Thierry Baudet (Pays-Bas) : Nous représentons une philosophie politique fondamentalement opposée aux principes de la Révolution française

Thierry Baudet, 36 ans, a remporté un vrai succès aux élections régionales néerlandaises la semaine dernière. Il a été interrogé dans Die Weltwoche. Sans langue de bois (cela peut donner des idées à nos candidats) :

[…] Je ne vois pas de différence fondamentale entre le Parti libéral classique (ou ce qu’ils s’appellent eux-mêmes), le Parti démocrate chrétien, le Parti travailliste, le Parti socialiste et le Parti de la gauche verte. Pour moi, tous sont fondamentalement les mêmes. Ils sont tous des représentants de la philosophie “libérale” ou “libertaire” dans laquelle le but ultime est l’émancipation de l’individu. Égalité maximale, liberté individuelle maximale. […]

Nous sommes très conscients que nous avons un système majoritaire à représentation proportionnelle qui exige une certaine volonté de compromis. Nous avons toujours dit que nous sommes disposés à le faire. Mais notre position à l’égard de toutes les grandes questions de notre époque n’est pas progressivement différente. C’est fondamentalement différent. Nous représentons une philosophie politique fondamentalement différente. Nous voulons des choses contradictoires avec le spectre politique qui a dominé l’Occident depuis la Révolution française.

La plupart des médias vous décrivent comme l’étoile filante du populisme, comme un porte-drapeau de l’extrémisme de droite. Que pouvez-vous dire du programme que vous promouvez?

Nous développons ce que l’on peut appeler un modèle d’immigration «australien». Nous entendons par là une approche fondamentalement différente de l’immigration. Nous n’allons plus nous pencher sur la nécessité de notre soutien parmi les immigrants éventuels dans le besoin; nous allons nous demander s’ils sont susceptibles de contribuer de manière positive à notre pays. Nous sommes très disposés, en termes de programmes d’aide, à soutenir les centres d’accueil des réfugiés où qu’ils soient dans le monde. Nous sommes très heureux de les aider là-bas. Mais s’agissant de l’immigration, de la remise de passeports à des personnes, nous ne dépendons plus de la question de savoir si la personne en question vient d’une situation terrible à la maison, mais de la réponse à la question. ce qu’il va nous apporter. Nous avons une approche fondamentalement différente de l’immigration par rapport à ce qui était dominant en Occident depuis plusieurs décennies. Nous valorisons la nation, notre identité nationale, en tant que valeur très importante et très positive que nous devons protéger.

Comment voulez-vous mettre en œuvre cette nouvelle politique d’immigration lorsque vous êtes membre de l’UE?

Eh bien, c’est pourquoi nous voulons quitter l’UE.

[…]

Vous voulez revenir en arrière?

Absolument.

Quand ce train a-t-il déraillé ?

Je pense qu’il faut revenir aux principes de la Révolution française que sont l’égalité, la liberté et la fraternité. Ils ont mené aux deux principaux mouvements d’émancipation – le socialisme et le libéralisme – et tous deux sont fondamentalement défectueux. Le déraillement, à son tour, est venu par vagues. Le modernisme, un renouveau des éléments radicaux de la Révolution française, apparu juste après la Première Guerre mondiale, a déclenché une nouvelle vague d’erreurs. Et puis vint les années 60. Donc, il y a eu plusieurs moments au cours des deux derniers siècles.

Socialisme, libéralisme … Où voyez-vous le conservatisme en jeu?

C’est la philosophie qui part de la compréhension que nous sommes des êtres paradoxaux. Nous voulons être libres et, en même temps, nous voulons être intégrés. Nous voulons être des individus, mais nous voulons aussi être membres d’un groupe. Dans une société proprement dite, il existe un équilibre, un équilibre délicat qui a abouti à ce que nous pourrions appeler «l’individu bien compris». Cela a atteint son apogée, je crois, au XVIIIe siècle et a été vénéré dans ce grand «chant du cygne». de l’aristocratie “, le XIXe siècle. Mais maintenant, la personne a bien sûr été «libérée» dans une mesure telle que nous nous sentons profondément atomisés et malheureux. Nous ne savons plus comment retourner dans la communauté.

Le thème qui a façonné votre vision du monde est «l’oikophobie». Il s’agit d’un terme inventé par votre mentor, le philosophe conservateur Roger Scruton: nier ou haïr votre propre culture. Est-ce ce que cela signifie «oikophobia»?

Oui. Je pense que sous l’influence du marxisme culturel, qui a débuté dans les années 20 et est devenu dominant dans les années 60, intellectuels, hommes politiques, artistes, universitaires, journalistes et, en tant que tel, toute l’élite de notre société ont été enchantés par cette idée. Ils en sont venus à penser que ce qui fait obstacle à l’utopie – utopie communiste ou utopie libérale – est la société bourgeoise, les traditions bourgeoises, le mode de vie bourgeois des gens ordinaires. C’est pourquoi Le Corbusier a voulu détruire toute la Rive Droite de Paris. C’est pourquoi tous ceux qui s’opposaient à l’immigration de masse étaient dénoncés de la manière la plus vile. Et c’est pourquoi les identités nationales ont dû être fondues en une «Union européenne». Parce que, si vous vous souvenez du Manifeste du Parti Communiste, Marx et Engels ont considéré celles-ci comme faisant partie d’une réalité bourgeoise qui entravait la formation de «vraies» loyautés entre les ouvriers. partout dans le monde. […]

Avant l’entrevue, vous avez déclaré avoir prononcé un discours en novembre 2016 en louant Donald Trump.

Oui. C’était il y a deux ans et demi. J’ai rencontré ma fiancée ce jour-là. C’était juste une semaine après son élection.

Donald Trump est connu pour sa rhétorique très vive et abrupte. Il est très répétitif. Il frappe le clou plusieurs fois. Quand je vous écoute, vous êtes à peu près le contraire de la façon dont vous parlez, de la façon dont vous vous exprimez.

Malgré cela, j’espère que je réussirai aussi. (Des rires)

[…]

La foi verte, à mon avis, est une hérésie, c’est une hérésie classique, une théologie politique immanente. Rappelez-vous, tout cela revient fondamentalement à une réédition de l’arche de Noé avec une inondation imminente à cause de nos péchés, que nous pouvons ensuite empêcher en nous repentant. Je pense que vers l’an 1000, nous avons été pris dans des fantasmes similaires.

En général, les partis conservateurs n’osent pas dire cela. Ils vont avec la vague verte.

Ils sont dhimmis. Ils se soumettent aux paramètres que la gauche a définis pour une discussion acceptable, pour un avis acceptable. Ils succombent au «grand récit» de leurs adversaires. Ce n’est jamais une chose très intelligente à faire. Au contraire, nous déclarons ouvertement que nous sommes fondamentalement opposés non seulement à leurs propositions politiques, mais également à leurs hypothèses sous-jacentes. C’est aussi pourquoi je ne dis pas que je veux une réforme de l’UE. Et à propos, j’estime qu’une telle réforme est impossible en premier lieu – David Cameron l’a clairement montré. Mais nous ne sommes pas simplement contre tel ou tel aspect de l’UE, telle ou telle directive, nous pensons que la philosophie même qui la sous-tend est fausse. L’idée même que nous devrions aller au-delà des identités nationales et disposer d’une sorte de bureaucratie «européenne» qui gère nos vies. Tout ce qui a trait à l’UE doit donc finalement être mis au clair. L’euro, les frontières ouvertes, les politiques communes en matière de pêche. La même chose est vraie pour tout ce qui concerne le changement climatique.

Vous voulez dire que le changement climatique est provoqué par l’homme, par exemple?

Oui. Tout est faux. Le problème de l’immigration est également faux. Les paramètres du débat politique actuel sont fondamentalement faux.

Quel est le problème avec l’immigration?

L’idée que nous sommes tous des voyageurs, que nous sommes tous des migrants, que nous venons tous d’Afrique à la fin et que, par conséquent, peu importe le nombre de personnes que nous accueillons actuellement dans nos pays. Ou bien, prenez l’idée que nous devons admettre des personnes sur la base d’un traité des Nations Unies sur les réfugiés. C’est juste faux. Toute l’idée est fausse. Quelqu’un obtient le droit d’être mon concitoyen parce qu’il est dans une mauvaise situation quelque part? Je ne le ressens pas. Je ne pense pas que ce soit vrai. Je n’en veux pas.

[…]

Pouvez-vous me dire ce qui est en jeu en ce moment?

La civilisation.

La civilisation occidentale, judéo-chrétienne?

Je ne suis pas sûr qu’il soit très pertinent d’ajouter l’adjectif «occidentale». C’est juste la civilisation pour laquelle nous nous battons. Le bon, le vrai et le beau.

[…]

Nous assistons actuellement, dans l’ensemble des pays occidentaux, non seulement en Europe, mais également aux États-Unis, au développement d’un nouveau vocabulaire du discours politique. Les noms ou les étiquettes que les gens essaient de trouver pour cela sont le populisme, ou le conservatisme, ou le nationalisme, ou autre chose.

Dans chaque pays, nous voyons des politiciens, des écrivains et des experts qui tentent de développer une nouvelle approche de la politique et de la société qui inclut le récit culturel, qui inclut les traditions nationales et reconnaît le patrimoine commun de notre civilisation partagée, notre monde occidental commun.

Et ce qui est bien, c’est que les gens sont si heureux de ces nouveaux dirigeants qui parlent de valeurs complètement différentes, qui forcent l’établissement à tenir un débat sur des termes complètement différents. C’est ce que Donald Trump a fait en évoquant des problèmes, selon un sondeur: «N’y allez pas. N’y allez pas. »Et c’est ce que nous avons fait aux Pays-Bas en faisant de l’opposition aux politiques sur le climat notre principal thème électoral. Le billet gagnant est carrément à dire que nous ne croyons plus en leurs affaires. Que nous voulons quelque chose de complètement différent.

C’est un changement de paradigme.

Exactement. Un changement de paradigme. C’est ce que nous sommes en train de faire. Que nous gagnions ces élections ou les suivantes, nous le voyons partout en Europe maintenant et c’est très encourageant. C’est aussi pour cette raison que j’ai hâte de coopérer avec d’autres partis européens. Je pense qu’il y a un mouvement qui se produit dans les pays européens, dans toutes les lignes de parti. Plutôt comme le romantisme ou la réforme. Un véritable mouvement européen. […]

Je pense que le plus important pour les prochaines élections est de formuler notre position comme positive. Nous ne sommes pas simplement contre l’UE; nous sommes également pour les valeurs européennes, la culture européenne et la coopération européenne.

Les élections européennes consistent à envoyer des membres au Parlement européen. Pourquoi essayez-vous d’être élu à un parlement contre lequel vous êtes en réalité? Ne devriez-vous pas tout boycotter les élections?

Oui. [Rires et regarde son assistant.] Que devrions-nous répondre à cette question? (Ensuite, sérieux à nouveau :) Ce qui me plaît dans la situation actuelle est la suivante: puisqu’un nouveau discours politique émerge, nous assistons à des changements radicaux dans l’establishment politique dans presque tous les pays européens. Je me sens profondément européen mais ne soutiens pas l’UE. Je vois donc dans la plate-forme de l’UE un lieu de rencontre pour les alliés. Je suis très heureux que nous allions travailler avec des personnes de France, d’Espagne, d’Italie, de Hongrie, de Pologne, de République tchèque, etc.

Avez-vous déjà pris contact?

Oui. Je suis en contact avec des gens de ces pays depuis des années. Ce n’est pas que nous soyons anti-coopération ou anti-européens. Nous pensons simplement que nous n’avons pas besoin d’une bureaucratie continentale pour gérer nos vies dans les moindres détails. Et l’un des développements les plus excitants et les plus prometteurs auxquels j’ai assisté de toute ma vie est ce printemps européen qui se déroule actuellement. Il y a quelque chose de nouveau qui émerge et qui dépasse les frontières de l’Europe. C’est l’ouest. On le voit aussi en Amérique, au Brésil, en Australie. C’est ce que j’appelle une renaissance, un réveil ou un rassemblement. Quel que soit le terme que les historiens trouvent pour cela, je pense que nous faisons partie d’un mouvement dans tout le monde occidental qui va changer la direction que tous nos pays vont prendre dans les deux générations à venir. […]