De Guillaume de Thieulloy dans Les 4 Vérités :
Ce mois de janvier 2026 pourra être marqué d’une pierre noire dans les annales des libertés publiques. La principale mesure a été l’interdiction des réseaux sociaux aux moins de 15 ans. Cette mesure a toutes les apparences d’une bonne idée. Il est évident que passer 5 ou 6 heures par jour à « zapper » des vidéos plus ou moins addictives détruit les facultés cognitives des adolescents – sans parler des innombrables occasions de harcèlement ou même des incitations au suicide.
Mais j’imagine que ces enfants ont des parents. Je ne vois pas du tout pourquoi l’État s’immisce dans leur éducation – si ce n’est pour justifier son sobriquet de « Big Mother ». Je crois donc que cette mesure détruit encore un peu l’autorité parentale; ne servira à rien (on voit mal comment l’État réussirait là où les parents échouent); et, surtout, crée un dangereux précédent. Car, pour rendre cette interdiction efficace, il va bien falloir contrôler l’âge. « On » nous assure que cela n’aura rien à voir avec du « flicage ». Voire. Nous avons désormais quelques décennies de recul pour apprécier la valeur de telles promesses. D’autant que, parmi les solutions « sûres » qui sont actuellement évoquées, il est question de l’utilisation d’un « tiers de confiance »… qui pourrait être l’État lui-même!
Pour mesurer à quel point la parole de l’État est fiable en matière de libertés publiques, rappelons que la vidéosurveillance algorithmique avait été autorisée à titre expérimental pour les JO de 2024. Or, une loi actuellement en discussion envisage la prolongation de « l’expérience » jusqu’en 2027 – et le site La Quadrature du Net, qui suit de près les questions liées aux libertés numériques, nous indique que l’objectif du gouvernement est d’obtenir une « expérimentation » jusqu’en 2030, pour les prochains Jeux olympiques. Autant réclamer tout de suite la légalisation définitive du processus, ce sera plus simple!
Pour revenir à l’interdiction des réseaux sociaux aux moins de 15 ans, comment douter qu’elle permettra, à terme, à l’État de décider qui peut accéder ou non aux-dits réseaux ? Naturellement, à la veille d’échéances électorales importantes, un tel pouvoir n’a rien d’anodin. D’autant que les mesures de censure extra-judiciaires ne sont déjà pas rares. Beaucoup ont commenté les sanctions de l’UE contre le franco-russe Xavier Moreau en parlant du fond de ses propos. Mais on peut à la fois être en désaccord avec les propos de ce dernier sur la guerre en Ukraine et s’inquiéter qu’il soit possible, sans procédure judiciaire (et sans déclaration de guerre à la Russie!), de couper à un citoyen français l’accès à ses comptes bancaires. Le principe de base en matière de liberté est: Hodie mihi, cras tibi. Si l’on accepte tranquillement que des personnes soient ainsi censurées, qui nous soutiendra si notre tour arrive dans quelques années ? Désormais, le gouvernement envisage l’interdiction des VPN (comme la Corée du Nord ou la Chine, modèles bien connus de liberté!). Certes, il est douteux que cela soit techniquement possible. Mais le simple fait d’y songer en dit long sur la détestation d’Emmanuel Macron et des siens pour les libertés publiques – et pour la liberté d’expression sur internet plus particulièrement. Il serait temps que l’opposition se réveille, avant d’avoir été totalement réduite au silence. Mais, pour le moment, à l’exception notable de LFI, elle se contente, au contraire, de réclamer du gouvernement toujours plus de censure!
