Les partisans de la culture de mort livrent toujours une bataille des mots pour mieux faire passer l'inaceptable. Ainsi, l'avortement est devenu IVG avec le mot interruption qui évoque une possibilité de reprise alors que le meurtre d'un enfant en devenir est irréversible.
Désormais, certains proposent "l'avortement post-natal" en lieu et place de "meurtre de nouveau-né" ou "infanticide" :
"Alberto Giubilini et Francesca Minerva, deux chercheurs en bioéthique, ont suscité une polémique en publiant fin février un article dans le prestigieux Journal of Medical Ethics intitulé: "After-birth abortion: why should the baby live?" ("Avortement post-natal, pourquoi l'enfant devrait-il vivre?"). Ils affirment que "tuer un nouveau-né devrait être acceptable dans tous les cas dans lesquels l'avortement est autorisé". Cela implique non seulement l'avortement de nouveau-nés souffrant de handicaps (sévères ou mineurs), mais également de ceux en parfaite santé lorsque la situation familiale des parents ne leur permet pas de les accueillir, voire lorsqu'ils ne sont pas désirés.
De plus, ces bioéthiciens soutiennent que l'adoption ne serait pas forcément une meilleure solution, la douleur psychologique éprouvée par la mère biologique en raison de l'abandon de son enfant pouvant être plus grande que celle causée par la mort de celui-ci. Selon eux, la mère biologique serait tourmentée à vie par l'idée du retour de son enfant. En résumé, l'article soulève cette difficile question: si nous acceptons l'avortement, pourquoi n'acceptons-nous pas l'infanticide? Quelle différence morale y a-t-il entre un fœtus de trois, six ou neuf mois et un nouveau-né ? "
Effectivement, il n'y a pas de différence et l'argument doit être retourné aux partisans de la culture de mort : l'avortement est un meurtre de la conception de l'enfant à sa naissance !
lève-toi
Aux Fous !!!!!!!!
Il est compréhensible de savoir que beaucoup d’âmes tombent en Enfer, ” ce que vous aurez fait aux plus petits “.
Terrible Jour que celui du Jugement Dernier (DIES IRAE)
siloe08
Cette civilisation doit désormais mourir, ou pour le moins être purifiée. L’inacceptable est toujours est de plus en plus de mise, et certains grand humaniste (cf http://fr.gloria.tv/?media=267726) y trouveront certainement quelques notions de “progrès”.
Veillons et Prions nul ne connait l’Heure !!!
C.B.
Après avoir fait voter le principe de l’IVG, on l’a encadrée en décidant d’un délai légal (mouvant d’ailleurs).
Quel est le délai proposé pour cet ahurissant “avortement post-natal”? Supérieur à l’espérance de vie moyenne?
Soyons logique, il n’y a plus qu’à militer pour le rétablissement de la peine de mort; au moins, ce serait cohérent!
PK
Déjà donné par JL à 9h47 ;-)
Ceci dit, l’information vaut largement la répétition…
ccnc
avortement jusqu’aux 18 ans de l’enfant, euthanasie à partir de là ?
TL
Au final, cela revient exactement au même. Si on fait une IMG a 8,5 mois ou tuer un nouveau-né trisomique, le développement du nourrisson est quasiment le même. Au final ce n’est que l’horrible continuité d’une horreur déjà bien commencée… Et que ressentira la maman quand elle verra son enfant partir mourir, là par contre ils ne se posent pas la question dans ce sens là…
Malloy
Cela fait plusieurs années que l’idée trotte dans la tête de certains… De temps en temps, on en entend parler, ce qui permet d’une part de prendre la température, d’autre part de familiariser peu à peu les esprits avec cette idée.
B
Eh bien ça a le mérite d’être clair.
En espérant que cela ouvrira les yeux de beaucoup sur la réalité de l’avortement PRE natal, qui est une réalité très voisine.
Il n’y a qu’une bande d’energumenes à l’esprit malade pour ne pas être horrifiés par ce genre de proposition “éclairée”.
– Esprit des “Lumières”, sort de leurs corps!
trahoir
Vous êtes vraiment certain que ce n’est pas un fake ? Ou des arguments de “pro-vie” ?
Car je suis peut être naif sur ces questions que je ne connais pas bien mais c’est difficilement croyable.
Exupéry
Ce n’est hélas pas nouveau.
Peter Singer Pr.de Bioéthique (!) à Princeton, anticlérical zoolâtre écrit :
“Les bébés humains ne naissent pas avec une conscience de soi, ni avec la capacité de comprendre qu’ils existent dans le temps. Ce ne sont donc pas des personnes. C’est pourquoi, la vie d’un nouveau-né a moins de valeur que celle d’un cochon, d’un chien ou d’un chimpanzé.”
(Source : “Practice Ethics” ,Cambridge Univ. Press, p.122, 1e edition 1979)
et encore :”Ma collège Helga Kuhse et moi-même avons proposé de laissez passer un délai de 28 jours après la naissance avant d’accepter qu’un enfant ait les mêmes droits de vivre que d’autres.” (proposition émise dès 1993, assortie d’un délais de 30j.)
(Source, cité lors du débat “Can we be moral without God?”, Princeton, 3.2009. Cité par Dinesh D’Souza in : Christianity today, 17.3.2009)
En bref cela revient à proposer: “parents vous avez un mois pour renvoyer le “paquet” s’il ne vous convient pas”(que le “paquet” soit un bébé et que le renvoi soit “à la condamnation à mort” n’effarouche pas ces “bioéthiciens”!
En France l’ancien ministre , et dignitaire du G.O., à savoir Henri Caillavet (par ailleurs très impliqué dans l’avortement et l'”euthanasie”, est sur la même longueur d’onde…
Déjà, le gouvernement français à sans aucune raison, voici plusieurs années, établi DEUX types de certificats de décès pour les nourrissons, jusqu’à 28 jours d’une part, et au-delà, d’autre part. Pourquoi, que prépare-t-on en catimini?
Ce qui nous aurait paru impossible parce qu’infâme, il y a 1/4 de siècle est maintenant banalisé. Du fait de l’accélération de la course à l’abîme, ce qui nous apparaît aujourd’hui comme impossible, se réalisera avant 25 ans!
Luc
“Avortement post-natal”? Personnellement un mot terrible et oublié me revient: “eugénisme”.
Malleus
Sont-elles pour l’avortement post-obtention de diplôme de bioethique ? C’est une mesure audacieuse.
Ne vous y méprenez pas : ce ne sont pas des provocateurs isolés, mais bien les ballons de tests envoyés par le système. L’assise théorique est dans les livres de “policy making” du monde universitaires des années 70 qui ont donné naissance à l’agenda 21 de l’ONU dans les années 90, et voilà que ces idées sataniques reviennent pour la suite du programme.
Barbara
Effectivement, comme le dit un commentateur plus haut, pourquoi pas jusqu’à 18 ans ?
Parce qu’après tout, le père ou la père peut se retrouver au chômage à n’importe quel moment durant cette période, ce qui restreint le niveau de vie de la famille, l’enfant de quelques semaines ne fait pas toujours ses nuits, l’enfant de quelques mois fait ses dents et est grincheux, l’enfant de 2 ans pique des crises, l’enfant de 8 ans ne veut pas apprendre ses leçons, l’adolescent mène la vie dure à ses parents… Toutes situations qui impactent le confort des parents, reconnaissons-le.
Ce monde qui a pactisé avec Satan sombre dans la folie homicide.
YannH
Comment on fait ? On va les noyer à l’étang ?…. On prélève les organes avant ?
Quelle horreur !
perchè_no
Pour moi ces chercheurs ont raison, dans le sens qu’ils suivent jusqu’au bout la logique des partisans de l’IVG. Puissent quelques-uns ouvrir les yeux enfin et que la réalité leur apparaisse, simple et terrible.
J’espère (çà n’engage que moi) que ces 2 personnes ont recours à un gigantesque canular pour enfin mettre les partisans de la culture de mort ‘le nez dans leur caca’
JCM
– IVG jusqu’à la naissance
– avortement post-natal jusqu’à 18 ans
– suicide assisté chez l’adulte
– euthanasie obligatoire en cas de maladie ou après 80 ans, sauf certificat signé par deux médecins attestant d’exceptionnelles qualités intellectuelles d’une particulière utilité à la société
C’est cela une société moderne !
Claribelle
Je l’avais déjà écrit il y a quelques jours dans un autre post. La S.F. de Philip K. Dick est en marche: relire “les pré-personnes” (nouvelle traitant d’une société où on peut avorter APRÈS la naissance jusqu’aux douze ans de l’enfant, âge auquel il est légalement reconnu humain).
senex
L’euthanasie des vieux et des malades couteux est en place.Baisse des retraites et soins hors de prix.Voir rapport Attali.
Sancenay
“chercheurs en bioéthique” n’est assurément pas le qualificatif adapté : escrocs margoulins, sorciers accomplis, bouilleurs d’enfants, cannibals, si vous voulez, me paraît mieux convenir.
De grâce ne véhiculons pas ces verbiages soufflés par le diable lui-même.
Logique
Livre d’Histoire de 2015 :
En 2012, 7 avortements post-nataux (encore appelés : “euthanasies anticipées”) ont été réalisés à Toulouse et Montauban par Mohamed Merah. Mais, ces opérations ayant été réalisées avant leur légalisation, Mr. Merah a été suspendu. De plus, coupable d’exercice illégal de la médecine, il a été euthanasié à titre préventif.
Benoît
N’est ce pas un canular ?
Un pro vie aurait pu utiliser les mêmes propos pour faire comprendre à quel point l’IVG est absurde autant que monstrueux.
Quand l’IMG permet de tuer un trisomique jusqu’au 9e mois, on se demande effectivement ce que ça change d’attendre quelques jours de plus, le bébé n’en sera que plus facile à éliminer.