Afin d’aider ses lecteurs, et au-delà l’ensemble des catholiques désirant voter en conscience, à se déterminer lors des prochaines élections législatives, le Salon Beige a mené un travail d’évaluation des députés sortants sur des critères pro-famille.
Nous avons recensé 28 occasions pour les députés de prendre officiellement position sur les sujets qui nous sont chers au cours de la législature 2002-2007 : propositions de loi, votes de lois et d’amendements, et quelques initiatives non législatives (telle l’adhésion à l’Entente contre l’homoparentalité). La liste des ces 28 critères pris en compte est ici.
Ce travail a permis de déterminer pour chaque député un pourcentage reflétant la fréquence avec laquelle il s’est engagé dans un sens pro-famille dans ces 28 occasions. Ce post donne des éléments quant à la méthodologie appliquée, et recueillera les éventuelles questions de lecteurs sur cette méthdologie.
Nous mettrons en ligne en milieu de journée la note de chacun des députés, et le classement de ces derniers. La note se présentera sous forme de pourcentage : un député qui aurait "100%" aurait pris une position pro-famille dans l’ensemble de ces 28 occasions, un député qui aurait "0%" aurait toujours fait le choix inverse.
Afin que ce classement puisse servir au plus grand nombre de catholiques, les critères pris en compte sont volontairement restreints à un "socle commun" qui doit les unir, au-delà de légitimes divergences politiques : plus de la moitié des coefficients se rapportent aux "points non négociables" énoncés par le Pape Benoît XVI (respect de la vie, défense de la famille traditionnelle, liberté d’éducation) ; mais sont également pris en compte des prises de position sur le repos dominical et le caractère férié du Lundi de Pentecôte, sur la lutte contre la drogue, la violence et la pornographie, ou sur le laïcisme.
Libre ensuite à chacun de faire de ce classement l’usage qu’il voudra et de le croiser avec d’autres critères (par exemple sur la problématique de l’UE). Mais il nous semble important que le bilan pro-famille de chacun de ces députés pèse dans la décision de l’électeur catholique : ce n’est que s’il soutient les bons et en s’oppose aux mauvais qu’une dynamique positive pourra se créer à l’Assemblée, et notamment au sein de la majorité UMP.
Le Salon Beige
Maurice B.
Excellente initiative.
Très bon de faire pression sur les candidats sortants. Actuellement l’immense majorité d’entre eux est (presque) assurée de sa réélection.
Il faut donc, Jean Madiran le redit dans présent, les travailler au corps, les harceler. Qu’ils sachent que les cathos sont de retour, et que ça ne badine pas avec la Vie.
C’est en tout cas mieux que les tentatives de disqualifications mutuelles ou de soutiens partiels mises en place actuellement entre ou contre FN, MNR, MPF, Chrétienté Solidarité, etc….. La droite nationale et souverainiste donne un spectacle affligeant, alors qu’elle est à la veille de sa plus grande défaite législative depuis 25 ans. Trop de suffisance.Même si nous voterons pour eux au premier tour, à cause des PNN.
Positiver pour le second tour, en mettant la pression maxi sur les sortants rééligibles.
S’ils n’obtempèrent pas, vote blanc. Voire pour un de leurs adversaires, selon la configuration locale de chaque circonscription.
Merci à l’équipe du SB pour ce travail de bénédictin ou de chartreux : vous êtes la référence.
BOGOMIR
Bernard Antony a effectué un certain tri parmi les candidats:
http://bernard-antony.blogspot.com/2007/05/elections-lgislatives-communiqu.html
Mais, voir aussi les commentaires.
mestrallet
merci pour ce travail fondateur
Yves Daoudal
A quoi sert un député “pro-famille” lorsque le même député est favorable à ce que toutes les décisions soient prises sur le plan européen à la majorité qualifiée ? (alors que plus de 70% des lois votées par les députés ne sont déjà que la transposition de directives européennes)
D
Bravo, belle initiative !
Margay
Excellente initiative.
Je trouve que les lois sur l’interdiction des signes distinctif à l’école est trop coefficienté.(11 pts de coeff au total)
Sans remettre en cause la nocivité de la loi qui est injuste et peut s’appliquer aussi au signe religieux catholique, elle n’est pas le critère le plus performant car beaucoup de député on pu voter contre par un souci de défense du communautarisme musulman et à contrario certain on pu voter pour par une volonté de protéger les écoles face à l’extrémisme islamique.
Alors qu’un point aussi capital que l’euthanasie ne récupère qu’un coeff 5.
[Réponse de HV : vous avez raison : de deux propositions de loi, l’une sur l’euthanasie, l’autre sur l’interdiction des signes religieux, la première devrait être surcotée – c’est d’ailleurs le cas. Mais nous avons décidé de surcoter, à importance égale, une loi effective à une proposition de loi – la plupart étant de portée symbolique et finissant en commission. A la loi effective, donc, sur l’interdiction des signes religieux se sont ajoutées 2 propositions de loi, qu’il nous a bien fallu prendre en compte. Mais les deux ne se superposent pas, l’une affectant ses signataires PS, l’autre des éléments laïcistes au sein de l’UMP.]
paul
le choix est vite fait avec ce travail ! Et en plus, on a vraiment de quoi avoir la conscience plus que tranquille !
Merci !
abdel
Bravo
il faudrait aussi appliquer cette démarche aux marques, aux entreprises, aux médias etc…
Par exemple LVMH est systématiquement anti national.
Abdel a dit :”on va pleurer pendant 5 ans”
Abdel a raison
Feravec
Bravo pour ce travail qui remet beaucoup de choses à leur place. Etonnant comme certains UMP sont moins bien classés que des socialistes communistes verts….
Olivier
L’idée est judicieuse. Merci une fois de plus au Salon beige.
Un aparté:
Pour ceux qui parlent déjà de “second tour”, faisons d’abord le premier, sans esprit calculateur ni “utile”, comme cela a pu être le cas aux Présidentielles..
Pour ceux qui parlent des “tentatives de disqualifications mutuelles” des partis de droite nationale, qu’ils regardent d’abord les résultats des Présidentielles et sachent faire un distinguo entre 2% et 10% (du simple au quintuple) avant de mettre tout le monde dans le même sac: on notera que c’est malheureusement toujours les 2% qui critiquent ceux qui résistent le mieux à 10%…On a l’habitude…
Il n’y a de toutes façons qu’un choix possible: voter pour ses idées, ses convictions, l’idée que l’on se fait du Bien pour notre Peuple, notre Patrie, l’avenir de nos nos enfants.
Et si l’on ne sait pas, j’invite les électeurs de ma circonscription à aller faire une visite guidée d’Ostricourt, ville de l’ancien bassin minier, armée de valeureux Polonais mineurs de fonds (tous aujourd’hui électeurs frontistes ou peu s’en faut!), où la voirie vous signale l’église St Jacques (quasi-désaffectée) sur le même poteau qui porte le panneau “mosquée”.
Une ville où tous ce qui trainen le soir est tout sauf catholique.
Une ville où la population immigrée de fraiche date représente plus de la moitié de la population.
Et si vous êtes lucides, vous saurez ce qui attend vos enfants.
Et vous voterez en conscience.
Antoine
Au vu de la non représentativité de l’assemblée actuelle, j’aurais préféré qu’une telle analyse soit proposé au second tour.
Il y a un coté “prime au sortant” qui me gêne alors que les sondages donnent aux partis nationaux des scores catastrophiques.
En outre, l’UE ne peut être un critère accessoire pour 2 raisons :
– l’absence de souveraineté qui se profile rend sans portée les organes de représentativité nationale ;
– de la politique outrageusement anti-droit naturel (pour ne pas dire violemment anti-catholique) des divers organes de l’UE (et dont votre Blog se fait régulirement l’écho).