**Addendum important en bas de post**
Le cardinal Mc Carrick, archevêque de Washington, a fait il y a deux jours une déclaration malheureuse à la chaîne d’information américaine CNN : défendant l’amendement constitutionnel pour définir le mariage comme étant entre un homme et une femme, il a cru bon de dire qu’il était en revanche favorable à des unions civiles.
"Il faut que nous continuions à définir le mariage comme nous l’avons défini depuis des milliers d’années, c’est-à-dire une union entre un homme et une femme." […] "Je pense que [l’amendement proposé] n’exluerait pas la possibilité d’une union civile."
L’intervieweur a alors demandé au cardinal s’il "pouvait accepter, soutenir, des unions civiles entre des gays ou des lesbiennes ?" – et le cardinal a répondu "oui."
Le cardinal est en contradiction avec l’enseignement constant de l’Eglise :
Lorsqu’on est confronté à la reconnaissance juridique des unions homosexuelles […] on doit s’y opposer de manière claire et incisive. […]
L’Église enseigne que le respect envers les personnes homosexuelles ne peut en aucune façon conduire […] à la reconnaissance juridique des unions homosexuelles. (Congrégation pour la Doctrine de la Foi, 2003).
On devine que le cardinal a cru habile de "lâcher du lest" sur les unions civiles afin de donner plus de poids à son opposition à la dénaturation du mariage. Mais le contre-exemple français aurait pu lui montrer que la création du PaCS, loin de l’éteindre, a fait redoubler la revendication des lobbies "gays" d’un "mariage" homosexuel. Sauf son respect, la prise de position du prélat est de la mauvaise doctrine, et de la mauvaise tactique.
Atteint par la limite d’âge, l’archevêque quittera ses fonctions dans deux semaines.
Henri Védas (Via Bafweb)
Add. : le cardinal a publié une mise au point sur le site de son archidiocèse :
"Je crains de m’être mal exprimé lors de [l’interview à CNN]. […] Si mes paroles ont pu causer de la confusion, faute d’avoir été assez claires, je le regrette."
Unieux
La position, si j’ai bien compris-ce qui n’est pas certain-du Salon Beige pro-Bush, qui est de créér un schisme dans l’Eglise en Europe, afin d’amener les catholiques à rejoindre les évangélistes américains est assez logique finalement.
Ce qui me paraît un peu douteux, c’est que j’ai l’impression que le Salon Beige, soit désinforme et manipule certains catholiques sur les réelles positions des évangélistes, soit le Salon Beige est bien naïf.
Je penche pour la première solution.
Henri Védas
Unieux, je laisse exceptionnellement votre commentaire, pour l’amusement de nos lecteurs.
Unieux
@Henri Védas
Ma foi, c’est tout à votre honneur!
Faîtes quand même attention avec mes commentaires “sulfureux”: qui sait? je suis peut-être catholique!
orzonval
Unieux, un évangéliste est une personne qui a écrit un évangile, c’est-à-dire un texte décrivant l’annonce de la bonne nouvelle (evangelos) de la rédemption du monde par le sacrifice de Jésus Christ, le fils de Dieu, sur la croix. Les chrétiens en reconnaissent quatre comme canoniques.
Les chrétiens dont la foi est centrée sur l’annonce de l’évangile s’appellent les évangéliques. Je n’ai pas souvenir que le Salon beige parle d’eux fréquemment, ce qui est d’ailleurs dommage ; mais il est certain que dans la plupart des domaines touchant à la morale, les évangéliques (nombreux dans le monde anglo-américain pour des raisons historiques) sont effectivement très proches du magistère romain. Tous deux s’opposent, d’une part aux protestants dits « libéraux », qui réinterprètent les écritures selon l’air du temps, et d’autre part à l’immense majorité des catholiques romains (y compris dans la plus haute hiérarchie de l’Eglise) qui se soucient fort peu de la position officielle de Rome.
Si vous examinez par exemple le cas des Etats-Unis, vous vous apercevrez qu’un réalignement des communautés chrétiennes est ainsi à l’œuvre depuis une bonne dizaine d’années – le gouffre entre conservateurs et libéraux s’agrandissant tant chez les catholiques que chez les protestants, tandis que chrétiens évangéliques et catholiques « ultra-montains » (si j’ose dire) se rapprochent d’une manière qui aurait été impensable il y a encore une génération. Ils conduisent ainsi de plus en plus d’action en commun, par exemple dans le combat anti-avortement. Et sur le plan politique, ces catholiques conservateurs se sont ralliés aux élections de 2004 à Bush le « born again » ; tandis que les protestants libéraux ont voté en masse pour le candidat catholique pro-avortement John Kerry. C’est tout à fait fascinant à observer. Reste à voir si une évolution semblable se fera jour en Europe. J’en doute assez.
Donc votre commentaire, aussi bête soit-il, n’est finalement pas complètement à côté de la plaque !
Richard Bernard
Unieux ne s’intéresse pas à la religion… Unieux s’intéresse à la politique…
"Unieux"
“Unieux ne s’intéresse pas à la religion… Unieux s’intéresse à la politique…”
Certainement pas à la politique.
“Unieux” s’interesse aux êtres humains, y compris, et tout particulièrement, à ceux qui souffrent. “Unieux” se préoccupe depuis longtemps déjà des chrétiens qui souffrent.
Richard Bernard
“Unieux” s’interesse aux êtres humains, y compris, et tout particulièrement, à ceux qui souffrent.
… alors qu’Unieux cesse de s’occuper de Bush… et qu’il mette ses énergies où ça compte… il croit que mère Thérésa s’intéressait au président des États-Unis Unieux?
Anonyme
Plus on est catholique moins on risque de devenir evangéliQUE (et non iste que sont les apotres) au niveau spirituel mais plus on risque de bosser avec eux pour le reste.
En tant qu’ancien evangélique je peux affirmer sans crainte que les propos de Unieux sont désordonnés, maladroits dans le meilleur des cas.
Max le fou
Anonyme
Il y a quand meme des chances (?) que Unieux se dise catholique dans la mesure où c est le nom du bled du siège d’un groupuscule crypto intégriste détaché de Rome
A moins que tout cela soit que du hasard bien sur !
Max le fou
Jean-Pax Mol-Mefret
“En tant qu’ancien evangélique je peux affirmer sans crainte que les propos de Unieux sont désordonnés, maladroits dans le meilleur des cas.”
Unieux n’est qu’un troll déstructuré de passage!
Pas de quoi en faire un fromage!
Pour le Salon Beige, je lui avais filé l’URL en la décrivant comme “un bon réservoir à troll”.
http://www.google.fr/search?hl=fr&q=le+salon+beige+troll&meta=
Henri Védas
J’ai fermé les commentaires, avant que le fil de discussion ne s’envenime (trop). On m’envoie toutefois par mel un commentaire, que j’ajoute car il est (lui) en rapport direct avec le post :
“Cette question du pacs est un vrai piège. Après avoir argumenté contre lui pour éviter qu’il ne mène au mariage gay, certains chrétiens le défendent aujourd’hui pour éviter que le mariage gay ne le remplace. Et comme derrière il y a la question de l’adoption d’enfants par des personnes homosexuelles, plusieurs prendront peut-être comme stratégie de laisser un jour passer le mariage dans l’espoir de repousser l’adoption. Avec ce genre de compromis, tout est possible… Mais en tant que chrétiens, mieux vaut être martyrs que de faire des arrangements qui finalement donnent notre bénédiction au laisser-aller moral. Parfois, il n’y a qu’à protester. Et puis se taire.
L’esprit du monde est fort. On ne peut y résister que par une prière assidue qui nous replonge sans cesse dans l’essentiel. Seul l’Esprit-Saint peut nous éclairer dans ces débats où nous sommes vite tentés de faire des concessions pour sauver certaines choses. Dieu ne fait pas de compromis avec la vérité. Il est miséricorde et est prêt à pardonner à tous. Mais pas au prix d’une complicité, même partielle avec le mal.
Ce qui est en jeu, c’est le mariage, la beauté de l’union entre l’homme et la femme, et l’éducation de nos enfants, de tous les enfants.
O.N.”