Un document confidentiel, dévoilé lundi par le Washington Post, révèle que le commandant des forces internationales en Afghanistan, le général américain Stanley McChrystal, s'inquiète de la situation :
"Echouer à reprendre l'initiative et à mettre un terme à l'actuelle offensive des insurgés à court terme (dans les douze prochains mois) – en attendant que les capacités de sécurité afghanes murissent – risque de nous amener à une situation où il ne serait plus possible de vaincre les insurgés.
Le rapport, qui se veut une évaluation stratégique du conflit afghan, a été présenté au secrétaire américain à la Défense Robert Gates le 30 août et transmis à la Maison Blanche. Dans ce document de 66 pages, le général américain procède à sa première évaluation stratégique depuis son entrée en fonction, le 15 juin, à la tête de la Force internationale. Il note que la mission afghane a «manqué de ressources dès le départ» et «continue d'en manquer». Faute de moyens supplémentaires, la coalition risque
"un conflit plus long, plus de victimes, des coûts plus élevés et, au final, une érosion cruciale de soutien politique. Chacun de ces risques (…) peut entraîner un échec probable de la mission".
Il dénonce aussi «la faiblesse des institutions afghanes», «une corruption rampante et des abus de pouvoir de responsables divers», ainsi «que nos propres erreurs (…) qui ont donné très peu de raisons aux Afghans de soutenir leur gouvernement». Il ajoute que les forces internationales «ont agi d'une manière qui nous a éloignés – physiquement et psychologiquement – des gens que nous cherchons à protéger».
Sylvain (Pologne)
protéger -))
Papon
Il n’existe aucun probleme que le temps et l’absence de solution ne finissent par resoudre…
ARCHIX
Le document “confidentiel” porte la mention “Unclassified”.
Mon anglais serait-il déficient ?
ARCHIX
@ Papon.
Ou comme disaient les Shadocks : “Quand il n’y a pas de solution, il n’y a pas de problème”.
L. Chéron
… et selon une formule attribuée au grand Alphonse Allais (c’est à vérifier), “bien ou mal, les choses finissent toujours par s’arranger”.
Hélas, le temps est clos où l’on savait intelligemment sortir des guerres engagées bêtement. On le voyait encore sous Louis XV et le traité d’Aix (point du tout “bête comme la paix”), mais en septembre 1870 déjà on ne sut pas écouter le bonhomme Thiers suggérant de conclure au plus vite un armistice et de signer “une paix quelconque”.
SD
Il y a une solution : diviser le pays en plusieurs micros états. De ce pays n’a pas de réalité nationale. Les pashtouns n’ont rien à faire avec les Tadjiks, ni avec les perses. Rendont donc les Tadjiks au Tadjikistan, et les perses à l’Iran. Et à terme, dépeçons le Pakistan qui nous les brise en jouant un double jeu, en unifiant les pashtouns Afghans et Pakistanais dans un même état. Ce n’est pas illégal puisque l’OTAN et l’ONU l’ont fait au Kosovo. Quand on veut on peut. Mais il faut vouloir. Pas de solution militaire sans solution politique.
trahoir
Comment “gagner la guerre” ?
Pourquoi les Américains, avec leurs énormes moyens humains et techniques ne font ils pas mieux que les Russes des années 80 ?
=> parce qu’ils ont peur “de la bavure” !
Pourquoi les Américains ont ils pu débarquer en Normandie et libérer la France en 44 ?
=> notamment parce qu’ils avaient rasés, sans ciller, et sans la moindre protestation des “résistants” et “démocrates”, la plupart des villes du littoral local, voire jusqu’à Amiens, et sans parler des villes allemandes rasées en une nuit en laissant des milliers de morts dans les décombres !
Que les politiques et hommes de guerre soient devenus plus “humains” c’est bien !
Mais il faut arrêter le pipeau. La France tremble parce qu’il y a eut 30 morts de militaires en opérations, soit moins qu’un chassé croisé de retour de vacances il y a à peine 10 ans ou moins que le nombre de décès d’un grand hopital parisien sur une semaine. Voire moins que lors des opérations de maintien de la paix en ex – Yougoslavie sur un an et à l’époque tout LE MONDE S’EN FOUTAIT !
Attention, je ne défends pas la guerre en Afghanistan et je ne veux pas ridiculiser l’Etat major (qui a surtout fréquenté le mess international lors des interventions ONU multinationales des 40 dernières années).
Ce que je veux dire c’est qu’une guerre dans laquelle on ne veut / peut tuer personne et dans laquelle les militaires ne souhaitent ni tuer ni être tués, je ne vois pas comment la gagner !
Et pourquoi ne nous permettons pas d’agir comme il le faudrait : parce que l’Occident ne croit pas en ses propres valeurs, il croit plus dans le tracé d’un oléoduc via cet endroit….
——————————————————————————————————————————————————————————————————
Vous pouvez comparer ces deux informations 25 000 contre 10 :
Lors du bombardement de Dresde, qui eut lieu du 13 au 15 février 1945, la ville allemande de Dresde fut pratiquement entièrement détruite par la Royal Air Force britannique (RAF) et l’United States Army Air Forces (USAAF). Les Alliés utilisèrent principalement des bombes à fragmentation et incendiaires.
(…)
L’évaluation actuelle de 25 000 morts maximum (dont 18 000 corps identifiés) est celle d’une commission d’historiens mandatée par la ville de Dresde, rapport de clôture au début du mois d’octobre 2008.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bombardement_de_Dresde
Le président afghan a confirmé samedi que le raid mené par l’armée américaine il y a deux semaines dans la province d’Ourouzgan, dans le centre de l’Afghanistan, a coûté la vie à 10 civils.
« L’enquête du gouvernement est terminée et, d’après les conclusions qui m’ont été communiquées, il y a des victimes, malheureusement des hommes et des femmes », a déclaré au cours d’une conférence de presse le président Karzaï. « Selon cette enquête, environ dix personnes sont mortes », a-t-il déploré. « J’ai demandé au gouverneur d’Ourouzgan d’envoyer à Kaboul les familles des victimes, pour que je puisse leur parler et les aider », a-t-il affirmé.
http://www.bassirat.net/Raid-americain-dans-le-centre-de-l-Afghanistan-le-president-Karzai-confirme-la-mort-de-civils,3568.html