Lu dans Les Echos cette critique du projet de Najat Vallaud-Belkacem d'individualiser l'impôts sur le revenu. Extraits :
"Avec l'individualisation de l'impôt, chaque époux serait imposé sur son revenu propre. Ceci n'est justifié que si le mari dépense pour lui ses 4 000 euros, la femme ses 2 000 euros et que les trois enfants vivent des 293 euros par mois. Plaisante famille : le père partirait en vacances aux Maldives, l'épouse en Bretagne, les enfants resteraient dans leur HLM. Non, on ne peut introduire un système contraire aux pratiques socialement admises et habituellement pratiquées. Faut-il baser l'impôt sur la solidarité familiale ou sur l'égoïsme ? […]
L'individualisation de l'impôt entrainerait logiquement la fin de l'obligation alimentaire, des prestations compensatoires, des pensions de réversion avec un coût important pour certaines femmes et certains enfants. Veut-on aller vers une société sans mariage où coexisteraient des hommes célibataires sans contraintes et des femmes seules supportant la charge des enfants ? […]
Le rapport cite une étude de Damien Echevin de 2003 selon laquelle l'individualisation de l'impôt ferait venir 79 000 femmes mariées de plus sur le marché du travail. Sachant qu'il y a actuellement 1 365 000 femmes au chômage, faut-il vraiment dégrader notre système socialo-fiscal, mettre des femmes et des familles mono-actives en difficulté pour avoir 79 000 chômeuses de plus ? Certes, plus de femmes au travail augmenterait le PIB, mais l'obstacle aujourd'hui à l'emploi des femmes, ce n'est pas qu'elles ne veulent pas travailler en raison de la fiscalité, mais qu'elles ne trouvent pas d'emploi. […]
Le système actuel laisse le choix aux couples : se marier et mettre en commun leurs ressources ou ne pas le faire. L'individualisation de l'impôt aboutirait au contraire à dénier aux personnes le droit de fonder une famille et de mettre en commun leurs ressources. Comme le dit le rapport : « Toucher au quotient conjugal a surtout une fonction symbolique ». Deux philosophies s'opposent. Pour les uns, la famille est obligatoirement organisée selon le modèle de l'homme dominant, de Monsieur Gagnepain et Madame Aufoyer ; la famille est un résidu du modèle féodal où le père-seigneur exploite les autres membres de la famille ; il faut détruire la famille pour promouvoir l'égalité des genres. Mais n'y a-t-il pas quelque contradiction à prétendre promouvoir une société plus solidaire en mettant en cause la solidarité familiale ? Mais comment assurer l'éducation des enfants, une fois la famille détruite ? Faut-il sacrifier les besoins des enfants au primat de l'emploi ? […]"
DUPORT
Oui ils ont fait le mariage gay pour mieux le détruire
Après on passe à la polygamie
Puis plus de mariage du tout
C’est ORCHESTRE par étapes…
On nous fait avaler les pilules une à une.
jejomau
Si les parents ne peuvent plus avoir vivre “en famille”…. Les seuls gagnants seront les pédophiles …. Mais c’est sûrement ce que recherche les socialistes
Démission !
Tout cela pour détourner les gens encore plus du mariage (sauf les gays, bien sûr).
Quel intérêt serait-il de se marier (pour des incroyants, majorité dans ce pays), si plus aucun avantage social/sociétal n’en découle ? L’amour ils peuvent l’avoir sans passer par M le maire,seule une reconnassance sociale voulait encore dire quelque chose, sinon, pourquoi au juste se marier ? Pour alimenter les avocats lors du divorce ?
Malloy
Mon mari ne m’exploite pas… Il subvient à mes besoins! Et en échange, je ne chôme pas… Mais ce que je fais à la maison ne vaut rien aux yeux du gouvernement, alors que si je le faisais chez quelqu’un d’autre, je serais “socialement” reconnue et épanouie? Désolée mais tant qu’à faire, je préfère m’occuper de MES enfants et nettoyer MA maison que de le faire chez ma voisine!
lève-toi
Nous entrons clairement dans la grande détresse eschatologique, normal, quand on chasse Dieu, l’ennemi prend la place, il n’est fort que de nos fautes.
Le Rosaire journalier, bombe H de la victoire.
libre pensée
Gloire à Henri Sterdyniak, qui, au sein même de l’OFCE, ose élever une voix de sagesse (donc discordante)!
Luc
Celui qui va en souffrir : l’enfant ! A quand les droits de l’enfant ? Pourquoi n’y a-t-il pas un lobby à Bruxelles pour défendre ses droits ?
Maurice
Certains prônent aussi le mariage à trois.
Réellement mariage, pas vivre ensemble !
Allez-en avant les délires ! Ce que 68 n’a pas réussi à imposer, gros mou et son gouvernement va-t-il y réussir ?
Haro sur la société de nos pères et vive la société dénaturée, celle des familles tuyau de poêle.
Que va-t-il rester de notre société en 2017 ?!
Un ventre mou OÙ ce que nous en ferons ?
Marie
Najat Belcassem est bien Française, pense en Française, défend les intérêts des Françaises… et des Français!
Vive la diversité gouvernementale: Peillon, Hollande Ayrault, Belcassem etc: vraiment très divers par apport à nous…
Sichrine
Vous dites :”Mais comment assurer l’éducation des enfants, une fois la famille détruite ?”. Mais c’est simple, et c’est ce qui est programmé, c’est l’Etat (socialiste bien sûr) qui s’en occupera. Comme dans les livres programmes d’Huxley, d’orwell ou des nombreux autres, livres que nous avions pris pour de la science-fiction ! Il est important de lire ou relire Propaganda de Bernays (neveu de Freud) et de comprendre que le mouvement de libération de la femme n’était qu’un mouvement ayant un double but : doubler les consommateurs et asservir la femme en lui donnant deux boulots (son travail à l’extérieur et son boulot de mère). Les femmes qui ont participé et participent toujours à ce mouvement sont des bobos (de gauche) qui ont les moyens et qui asservissent d’autres femmes pour élever leurs enfants : paradoxal, non !!