Partager cet article

Homosexualité : revendication du lobby gay

Vote des sénateurs : un écart de 3 voix

Par Michel Janva le 27 commentaires / 192 vues

Selon le sénateur Bruno Retailleau, si le scrutin avait été public au Sénat, le résultat aurait été 165 contre et 171 pour. Donc 3 voix d'écart. On comprend pourquoi le gouvernement a préféré passer en force.

Il est certain que ce passage en force rend l'adoption de cette loi encore plus illégitime, après les gigantesques manifestations, la contestation populaire et le recours au CESE. N'importe quel gouvernement suivant aura toute légitimité pour abroger cette mauvaise loi, mauvaise dans son fond, certes, mais tout aussi mauvaise par son adoption.

Vues des publications: 192
Print Friendly, PDF & EmailImprimer ou envoyer à un ami

Partager cet article

Articles liés

27 commentaires

  1. 165 à 171, ça fait 6, non?
    [Il suffisait de 3 voix pour obtenir l’égalité et ne pas adopter cette loi. MJ]

  2. Euh…165 contre 171, ça ne fait pas 6 voix.,

  3. Il faudra leur demander des comptes : pourquoi n’ont-ils pas exigé un vote public ? Qui a voté quoi, surtout chez les pseudo-opposants de l’UMP ?
    Ils ne faut pas qu’ils s’imaginent qu’ils en ont fini. Cela ne fait que commencer.
    Et pas de quartier.

  4. Pétition :
    Départ à la retraite d’Anne Hidalgo : INDIGNONS-NOUS !
    http://www.activism.com/fr_FR/petition/depart-a-la-retraite-d-anne-hidalgo-indignons-nous/43173

  5. Je crains que, comme en Espagne, personne ne reviendra dessus… Ne serait-ce que parce qu’il faudrait démarier quelques paires…

  6. Passer en force ? Par ce qu’ils ont voté à main levé ?
    Mais c’est quand même très courant au Sénat.

  7. On pourra parler de la “force” injuste de cette loi quand elle sera promulguée !
    Et ce que le peuple supporte le moins, c’est l’injustice.

  8. S’il ne manquait réellement que 3 voix pour faire capoter le projet, les UMP qui ont voté “pour” (par calcul électoral) et les PS qui n’ont pas osé voter “contre” (par crainte de représailles) ont une lourde responsabilité !

  9. Il faut exiger l’exclusion immédiate des traîtres UMP

  10. La maçonnerie réussit toujours à se ménager les marges suffisantes.
    Compliment à tous les chrétiens “de gauche” qui ont voté Hollande “pour le partage d’un demain de l’ouverture à l’autre”.

  11. Bergé doit très certainement tenir Mimolette par les “corones” …mais alors pour quelles raisons, que le public ne connaît pas (malversations…)?

  12. Il semblerait que ce soit ces personnes UMP qui ont voté pour :
    M. Christian Cointat,
    Mme Jacqueline Farreyrol,
    M. François Grosdidier,
    Mme Fabienne Keller
    M. Alain Milon.
    Quelqu’un aurait confirmation ?

  13. Est-il vrai, comme lu ailleurs, que si l’opposition avait demandé un scrutin secret, il aurait dû avoir lieu ?
    Et si tel est le cas, pourquoi l’UMP ne l’a-t-il pas demandé ?

  14. Extrait du compte rendu du sénat:
    _ Mme Catherine Troendle [UMP]. – Je tiens à préciser que tous les membres de mon groupe ont voté contre ce texte, à l’exception de Mmes Farreyrol et Keller, et de M. Cointat, qui ont voté pour, MM. Milon, Fouché, Karoutchi et Gaillard se sont abstenus.
    _ M. Yves Détraigne. – Je souhaite que soit publiée la liste des membres de mon groupe qui se sont abstenus ou qui ont voté pour.
    _ M. François Rebsamen. – Moi de même.
    _ Mme Éliane Assassi. – L’ensemble de mon groupe a voté pour ce texte.
    _ M. Jean-Vincent Placé. – Le mien aussi.
    _ M. Robert Hue. – J’ai bien entendu voté pour ce texte ainsi que la grande majorité du RDSE. MM. Alfonsi et Barbier ont voté contre ; MM. Chevènement, Collombat et Vendasi n’ont pas pris part au vote. »

  15. Il est temps de revenir aux choses sérieuses :
    Un hymne, un Dieu, un roi
    http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=lZHIl5MX7Bc

  16. Vote truqué, il sent l’arnaque cynique.

  17. Passer en force ? Par ce qu’ils ont voté à main levé ?
    Mais c’est quand même très courant au Sénat.
    Rédigé par : Lore | 12 avr 2013 19:20:30
    @ Lore : la question n’est pas là. Souvent, pour le vote final sur une loi, le scrutin est public.
    Il suffit qu’un groupe le demande pour qu’il soit de droit.
    La question est donc de savoir pour quelle raison l’UMP et l’UDI n’ont pas demandé ce scrutin !!!
    Cela arrangeait la gauche qui se savait plus nombreuse dans l’hémiycle et qui craignait un scrutin public, car plusieurs sénateurs socialistes étaient décidés à faire enregistrer leur vote CONTRE, malgré les manoeuvres de Rebsamenn !!!

  18. Yves Daoudal signale sur son blog (et il a raison) que si le vote n’a pas été public, c’est parce que l’UMP ne l’a pas demandé…

  19. Il ne faudra pas compter sur l’UMP pour toucher à quoi que ce soit. Qui a entendu un engagement clair de Messieurs Fillon et Copé? Les tartuffes qui ont eu le culot de battre l’estrade le 24 mars devront être mis au pied du mur lors de l’alternance qui s’annonce.

  20. “N’importe quel gouvernement suivant aura toute légitimité pour abroger cette mauvaise loi” : ah, vous croyez ?
    Alors pourquoi l’UMP n’a-t-elle pas demandé le vote public ?
    Marine Le Pen a dit qu’elle abrogerait cette loi, elle est la seule.
    [L’UMP dit qu’elle a été prise de court. MJ]

  21. Les assemblées républicaines sont coutumières de ces mauvais coups à la France aux conséquences dramatiques, portés à quelques voix près.
    Qu’on se souvienne de la condamnation à mort du Roi en janvier 1793, passée à très peu de voix. Ou encore de l’instauration de la république, en 1873, à quelques voix près, à nouveau. Dans ces assemblées, il s’est toujours trouvé une nombre suffisant de personnes gonflées de leur importance, avides de reconnaissance sociale et de prébendes, pour venir aux moments clés pour approuver sans sourciller les pires infamies.

  22. L’UMP dit qu’elle a été prise de court ?
    Trop facile
    nous demandons des comptes et nous les obtiendrons.
    Tout cela se paiera CASH

  23. Bonjour
    A Nantes, Najat Vallaud Belkacem annule sa visite à cause des manifestants contre le mariage homo qui lui avaient réservé un beau comité d’accueil
    http://breizhjournal.wordpress.com/2013/04/12/najat-vallzud-belkacem-annule-sa-visite-nantaise-a-cause-des-manifestants-contre-le-mariage-gay/
    Bien à vous
    Jakez

  24. maintenant il faut saisir le défenseur des droits des enfants
    puisque le mariage homo leur enlève carrément et définitivement un père ou une mère

  25. pour une voix ils ont tué un roi
    pour trois voix,ils tuent la famille…

  26. @ Jakez
    Méfiez-vous : ils annoncent qu’ils annulent mais viennent quand même.
    Préparez des guetteurs et une cellule de riposte…
    Kenavo.

Publier une réponse

Nous utilisons des cookies pour vous offrir la meilleure expérience en ligne. En acceptant, vous acceptez l'utilisation de cookies conformément à notre politique de confidentialité des cookies.

J’accepte Mes préférences
Paramètres de confidentialité
Paramètres de confidentialité sauvegardés !
Paramètres de confidentialité

Lorsque vous visitez un site Web, il peut stocker ou récupérer des informations sur votre navigateur, principalement sous la forme de cookies. Contrôlez vos services de cookies personnels ici.

Marketing Audience Technique Centre de confidentialité Politique de confidentialité
Publicités
Le Salon Beige a choisi de n'afficher uniquement de la publicité à des sites partenaires !
Refuser tous les services
Accepter tous les services