Lu sur Transition Energies:
Au moment même de l’invasion de l’Ukraine par la Russie, une cyberattaque a mis hors de service le réseau américain de satellite KA-SAT. Non seulement, il permettait à des centaines de milliers d’Ukrainiens d’accéder à internet, mais il permettait aussi de commander à distance près de 6.000 éoliennes allemandes. Elles fonctionnent aujourd’hui en mode automatique, mais il serait difficile de les arrêter si le vent atteignait 80 km/h. Elles risqueraient alors d’être endommagées ou détruites. Près d’une semaine après l’attaque, le réseau n’était toujours pas réparé faute de composants électroniques.
Pour ceux qui croient encore que les éoliennes sont la panacée de l’indépendance énergétique!…
sivolc
Bravo voilà une façon radicale de se débarrasser de ces horreurs !
Collapsus
A l’époque du très progressiste et divinisé tout-numérique, les hackers russes vont s’empresser de nous faire revenir à des technologies plus traditionnelles et éprouvées et moins vulnérables à des assauts ennemis. Ou la meilleure façon de nous souvenir d’Achille et de son fameux talon.
sivolc
on parle des éoliennes allemandes, pas des ukrainiennes.
Giacomo
On se demande bien pourquoi les éoliennes ne sont pas munies d’un dispositif autonome couplé à une sonde anémométrique qui les arrête dès que le vent dépasse une certaine vitesse.
Faire plus confiance à Internet pour gérer ces engins plutôt qu’à un système de quatre sous est inquiétant.
Haizkolari
Personne parmi les partisants des énergies renouvelables ne propose que les éoliennes soient une panacée aux problèmes d’approvisionnement énergétiques. C’est simplement la filière la plus rentable énergétiquement dans les sites favorables, donc plus en Vendée qu’au fond des vallées pyrénéennes.
Comme c’est la plus rentable, énergétiquement (pour la rentabilité économique cela dépend de nombreux facteurs artificiels tels que taxes, subventions, cours des carburants…), des world company y on investit massivement, avec les excés qui vont avec.
Mettre des éoliennes de taille à peine supérieure à celle des moulins d’autrefois, en même quantité (il y en avait des dizaines de milliers sur la France) poserait beaucoup moins de problèmes.
L’idéal tient en 2 conditions.
1°) avoir plusieurs sources d’énergies renouvelables différentes, éoliennes, moulins à eau (à roues à aubes), panneaux photovoltaïques de qualité raisonnable, hydroliennes marines, etc reliées au réseau.
On compte sur le fait que le soleil se lève plus tot en Bulgarie et se couche plus tard en Galice.
2°) Arréter de s’imaginer que l’on puisse avoir “ce que je veux comme je veux, quand je veux” comme nous promet la pub.
C’est une logique de bébé caprice irresponsable.
Une logique chrétienne en matière énergétique est d’accueillir ce que la création nous donne chaque année sans demander trop.
Donc on s’adapte.
Le nucléaire est une solution immorale car il n’esxiste pas de solution pour les déchets de vie longue très toxiques.
Les centrales à surgénération ne consomme que le plutonium et l’uranium, mais produisent énormément de déchets radio-actifs sous forme d’éléments proches du fer mais très instables.
L’usage des carburant fossiles provoque l’acidification des océans, le changement climatique et autres problèmes.
J’ai fréquenté assez de laboratoires de terrain pour le savoir snas passer par le GIEC.
Le reste n’est que discours de dénis de réalité pour garder l’illusion que nous pouvons continuer dans notre voie de gaspillage auto-destructeur.
Collapsus
Hors sujet. Le post concerne les cyberattaques et non le bien-fondé supposé des éoliennes.
Giacomo
S’il n’y avait pas les subventions massives du secteur public, personne ne se risquerait à financer à fonds perdus des éoliennes qui ne produisent efficacement du courant électrique que 90 jours par an en moyenne.
D’autant qu’il faut bien suppléer aux 270 jours restants à production nulle de ces engins en les adossant à des centrales thermiques alimentées au gaz, un choix devenu extrêmement aléatoire et précaire depuis le début du conflit en Ukraine, et coûteux puisqu’il faut donc intégrer leurs frais de fonctionnement et d’amortissement dans le prix du KWh éolien.
Par ailleurs une étude récente montre leur impact très néfaste sur la faune aviaire: Des milliers de “bald eagles” (aigle chauve) emblématiques des Etats unis, dont la destruction intentionnelle est punie comme un crime, meurent chaque année,hachés par les pales, dans le silence assourdissant des écolos de tous pays: Leur mortalité a été multipliée par 50 depuis les années 70 !
Parlons encore moins des panneaux photovoltaïques qui ne produisent eux en moyenne qu’environ 1100 heures par an, soit deux fois moins que les éoliennes.
Désolé de vous dire que la seule alternative économique crédible aux EnR c’est le nucléaire. L’immoralité étant d’avoir délibérément arrêté il y a déjà longtemps, sous la pressions écolo, des recherches prometteuses sur des procédés pour en retraiter les déchets radioactifs, ne laissant d’autre alternative que leur enfouissement.
Giacomo
Une étude particulièrement pointue et documentée sur les réalités physiques et économiques incontournables qui plombent sans espoir l’énergie éolienne:
https://www.climato-realistes.fr/energie-eolienne-le-regime-des-vents-permet-il-de-tenir-toutes-ses-promesses/