Lu dans Daoudal Hebdo :
"La grande tromperie française est de se cramponner à ce qui reste des monopoles des services publics d’Etat, au motif que seuls ces services peuvent être véritablement publics. C’est un mensonge d’origine communiste. Une entreprise privée peut parfaitement remplir une fonction de service public. Il suffit d’un cahier des charges précisant ses servitudes. Il y a en France une multitude d’entreprises de ce type. Ce mensonge en entraîne deux autres.
Premièrement, les sociétés privées feront payer plus cher. On voit avec les télécommunications que c’est le contraire qui est vrai. Deuxièmement, les sociétés privées délaisseront ce qui n’est pas rentable, ce qui contribuera à la désertification et aggravera les conditions de vie dans les campagnes. Là encore c’est le contraire qui est vrai. Ce sont les monopoles qui abandonnent ce qui selon eux est trop déficitaire. Ainsi la SNCF a-t-elle abandonné toutes les voies métriques en Bretagne, à l’exception de la ligne Carhaix–Guingamp, qui a été mise à l’écartement standard, puis laissée à la société CFTA, qui la fait vivre (la CFTA est devenue aujourd’hui le principal concurrent de la SNCF dans le fret ; c’est une entreprise rentable aux tarifs concurrentiels…). Quand les incapables crient au loup, il faut se méfier des incapables, et non du loup, quand c’est un saint-bernard."
Augustin Debacker
Donc pour vous, tous les partis politiques de droite qui se disent contre la privatisation de la gauche sont manipulés par des pensées communistes ?
Même au Parti de la France ?Leur position est aux antipodes du discours de Mr Daoudal :
http://altermedia.e-monsite.com/blog,position-du-parti-de-la-france-sur-la-poste,175121.html
[Vous voyez, on peut être en désaccord avec le PdF et préférer la DSE et son principe de subsidiarité. MJ]
VdR
Un autre exemple : les réseaux télécoms haut débit se développent dans les régions rurales, uniquement parce que :
1- des collectivités locales apportent des subventions (sous conditions) : c’est le service public ;
2- des entreprises privées répondent aux appels d’offres : compétence technique (au même titre que France Telecom d’ailleurs) et efficacité économique.
HB
Ouf, ça décape!
Sauf que ce n’est pas du tout vrai. Et je m’empresse de dire que je suis d’un anti-communiste primaire, viscéral et revendiqué!
Non, le privé ne peut pas assurer à prix égal le même service !
La meilleure preuve en est la distribution de l’eau ou systématiquement les sociétés privées facturent très largement plus cher que les communes !
Non, les sociétés privées n’iront pas distribuer le courrier au fin fond de la campagne pour le même prix, car ce n’est pas rentable !
L’exemple unique du CFTA, n’est pas représentatif, car il n’agit que localement et n’est pas tenu à une qualité de service sur tout le territoire national.
L’Etat privatise à tour de bras, et c’est inacceptable !
Même la police et bientôt l’armée seront privatisée en majorité, ça a déjà commencé !
Gageons que les politiciens qui nous gouvernent y trouvent des intérêts colossaux !
Dans d’autres pays on appelle ça pots de vin !
Que l’Etat ne soit pas omniprésent, nous sommes bien d’accord !
Mais qu’il se désengage de toutes ses responsabilités ! Non !
Les télécommunications, c’est vital pour un pays
L’armée et la police aussi !
L’électricité et l’eau, c’est vital pour les habitants !
Tout cela doit rester de la responsabilité de l’Etat !
Idem d’ailleurs pour les voies de communications !
Faudrait-il une guerre pour s’en rendre compte ?
De plus on peut réduire le nombre impressionnant de fonctionnaire sans détruire la Fonction Publique !
Le libéralisme à tout crin, ça suffit !
Nous ne sommes pas des américains, que diable !
[Pourquoi le CFTA ne serait-il pas représentatif ? S’il agit localement, il répond alors plus au principe de subsidiarité enseigné par l’Eglise. Pourquoi parle du remplacement une entreprise d’Etat monopolistique par une entreprise privée monospolistique ? L’ouverture à la concurrence c’est briser le monopole étatique par plusieurs sociétés plus ou moins locales, plus subsidiaires, plus proches des citoyens.
A titre personnel, je suis très insatisfait de La Poste. Le courrier est mal distribué et pourtant, je ne réside pas dans un endroit reculé…
MJ]
Pitou
C’est faux faux et archi faux, l’exemple de la sncf est flagrant, il existe une branche de la sncf qui sur le plan comptable récupère toutes les dettes de la sncf.
[Justement, la SNCF, qui jouit encore d’un certain monopole, n’est pas rentable. MJ]
Ensuite la poste a déjà commencé à fuire certaines campagnes parceque ce n’était pas “rentable”. Ce n’est pas parce qu’il n’y a que des gens de gauche qui parlent de garder le service public que c’est nécessairement mauvais!! Les gauches n’ont pas le monopole du social…
[Il ne faut pas mélanger le social et les entreprises détenues par l’Etat et monopolistiques. MJ]
J’ajouterai que si demain on privatise la poste et les derniers services publics, beaucoup de gens seront mis au ban de la société.
[?]
La solution n’est pas de privatiser la poste mais de la réformer elle et tous les services publics car je l’admets volontiers, les services publics manquent d’efficacités.
En attendant ce genre de propos serait digne de la droite libérale sarko bobo
[Cela ne veut rien dire. La libre entreprise et la subsidiarité sont plus conformes à la DSE. En pratique, bon nombre d’entreprises se passent déjà de La Poste. Et il ne faut pas penser qu’on puisse remplacer La Poste par une autre entreprise monopolistique qui serait privée, mais par plusieurs entreprises. MJ]
BOGOMIR
C’est un point de vu valable. Cependant une entreprise privé ne souhaitera pas perdre de l’argent. J’ai du mal à imaginer qu’il puisse être rentable d’apporter des lettres dans des fermes de montagne, sinon en avec des timbres à 5€!
En outre, certains employés de la poste en zone rurale rendent des services qui sortent du cadre de leur fonction. Comme cette dame de la poste qui vient aider ma mère à remplir ses déclarations d’impôts.
[Casser le monopole d’une machine étatique et fonctionnarisée permet justement de trouver des solutions plus judicieuses et rentables, conformes avec la DSE et le principe de subsidiarité et permettant d’exercer l’intelligence de chef d’entreprises.
Il ne faut pas imaginer à la place de La Poste une entreprise privée, nationale et ne faisant que distribuer le courrier. On peut imaginer une entreprise locale, distribuant le courrier et y associant d’autres services aux particuliers.
MJ]
Maxime
Moi je suis d’accor avec vous!!!
Un peu de concurrence ne fait pas de mal et permet à plus d’efficacité…
clément
Ce débat illustre parfaitempent le drame politique français: la socialisation massive de la population qui n’est plus de droite ou de gauche que sur des sujets sociétaux mais qui partage l’acharnement à maintenir une économie administrée. Avec la “haine” du privé en filigrane de chaque défense du “service public”. Et illustre aussi parfaitement l’article de Bertrand Lambert dans les 4 vérités en ligne.
Alors que:
Les entreprises publiques sont en faillite et la SNCF n’existerait plus depuis longtemps si elle était privée.
La poste est en déshérance selon les aveux des dirigeants des centres de distribution, qui nous demandent d’écrire pour protester parce que “Les facteurs travaillent quand ils veulent et nous n’avons aucune autorité sur eux” (Poste de Neuilly Bineau et direction contentieuse de Nanterre: perte de courriers, délivrance de courrier recommandé à des tiers sans procuration, perte d’objet recommandé, non distribution de courrier pendant une semaine hors de toute grève, grèves à répétition, facteurs ne parlant même pas le français, ne sachant probablement pas bien le lire et qui nous demandent de déchiffrer les adresses pour savoir si les destinataires habitent l’immeuble etc…)
Que les postes furent historiquement privées sauf la poste royale ou impériale qui était réservée au courrier de l’état.
Ah! Qu’elle est belle la France de 1945! Car c’est bien d’elle qu’il s’agit, n’est-ce pas? Celle où les employés et cadres de France Télécom se suicident, alors que d’autres Français les nourrissent par les risques pris et la vie endurée (Avec fierté, car “à vaincre sans péril on triophe sans gloire”)
Et on voudrait que la France sorte de son état sans crise? Mais si j’osais je m’écrirais: “Levez-vous orages désirés”
HB
MJ,
Je suis d’accord avec vous sur le principe, mais malheureusement aujourd’hui, ce qui remplace le monopole de l’Etat, c’est toujours un très gros groupe tout à fait monopolistique!
Et le client final, financièrement y perd!
La vraie concurrence n’existe pas, n’existe plus :
Pour avoir travailler, malheureusement, pour un très gros groupe, je sais de quoi je parle !
Je peux vous affirmer que nous répondions toujours au dernier moment aux appels d’offre, mais toujours en TOUTE connaissance du dossier!
Sur des milliers de contrats à moins de cinquante euros
Nous n’avons évidemment jamais raté un contrat!
Hé oui, ces méthodes dignes de républiques bananières existent en France, et ça ne peux qu’empirer !
Et les petits groupes ne peuvent, à terme qu’être racheté ou disparaître.
Et si la Poste est absolument inefficace, ce n’est pas une question de monopole, mais simplement de recherche effrénée du profit doublé d’un noyautage communiste intolérable !
[Et bien moi je ne suis pas d’accord avec vous. La téléphonie et le net sont gérés par 3 et peut-être bientôt 4 opérateurs.
Je crois justement que, selon la DSE, là où se trouve le rôle de l’Etat c’est d’éviter les monopoles et l’injustice et non de s’arroger lui-même la gestion d’un “service”.
Dans le cas de votre société, dans un pays où la justice a un sens (et dans lequel on gouverne selon la DSE), l’Etat aurait du intervenir pour faire cesser les abus et injustices.
C’est à l’Etat de faire régner une saine concurrence. Pas de se faire chef d’entreprise.
MJ]
Ysengrin
Daoudal Hebdo est très courageux de lancer ce pavé dans la mare, car, lisant régulièrement certains communiqués du FN, ou d’autres partis de droite, on croit rêver en y voyant une dialectique (Non à la casse du service public…) digne de la CGT ou de Besancenot.
M. Daoudal enfonce la clou, et il a raison : “C’est un mensonge de type communiste”.
Face aux monopoles coûteux, à l’efficacité médiocre, aux employés privilégiés (en terme de temps de travail, montant des retraites, etc.) et souvent gagnés à une idéologie de gauche fossilisée, il existe des solutions moins coûteuses et rentables.
Les “nouveaux” problèmes, islamisation, substitution de population, avortement de masse, ne doivent pas masquer les anciens, que constitue la présence massive, dans tous les rouages de l’Etat, de communistes, n’ayant pour autre objectif que le sabotage afin d’amener une situation de type pré-révolutionnaire (cf l’excellent livre de feu Maurice Druon : La France aux ordres d’un cadavre). Et malheureusement, ces derniers ne réussissent que trop bien dans cette entreprise.
Les partis de droite nationale devraient retrouver un certain courage politique, et ne pas s’aveugler sur ce que constitue “les services publics”.
tol
Le premier des services publics est la boulangerie.
VdR
J’ajoute que je préfèrerais une Poste efficace dans la distribution du courrier (et des colis…), que performante dans les campagnes de marketing pour le soutien scolaire, le jardinage et la boutique du Père Noël !
piero
Lorsque l’on veut comparer public et prive, il importe de comparer à technologie comparable.
Les télecomunications ont completement changé de technologie au cours des 15 dernieres annees .Il ne faut pas comparer les prix il ya 15 ans avec les prix actuels.
Par contre les hausses de prix consécutifs aux privatisations sont évidents .
Péages autoroutiers, prix de l’eau, du gaz, de l’électricité sont des preuves de la hausse évidente lors de privatisations. Bientot ce sera la santé, l’éducation à deux vitesses.
La fin de l’état nation.
[L’Etat-nation est un concept révolutionnaire bien loin de la DSE.
Les entreprises que vous citez sont toujours monopolistiques.
L’éducation est déjà à 2 voire 3 vitesses.
Concernant l’évolution des technologies, elles touchent justement La Poste, grâce au net. Il faut donc repenser le service postal.
MJ]
HB
Mais pourquoi donc toujours opposer deux et seulement deux positions possibles:
D’un coté le tout étatique, de l’autre le tout privé!
Tout noir et tout blanc!
Tout communiste ou tout libéral.
Si on fait la moindre remarque sur le privé on passe pour un communiste et si on fait la moindre remarque sur l’Etat, on passe pour un abominable libéral!
Non, ce n’est pas si simple!
Oui l’Etat est monopolistique et oui ça doit changer!
Mais si sa change pour avoir un système gangrené par la corruption à tous les niveaux, je ne vois pas ce qu’on peut y gagner !
Remplacer l’e tout Etat par le tout maffia, ou est l’intérêt?
Oui, bien sur, la solution passe par la DSE, mais cela nécessite un gouvernement honnête? responsable et volontaire!
On en est loin!
Je ne vois pas de démocratie pouvant offrir ça à notre époque!
Mais peut-être que Sarkozy, quand il se sera converti……
ça oui, se serait un vrai miracle.
[Pourquoi tout de suite la maffia ? Un chef d’entreprise ne peut-il pas être honnête ? En revanche, c’est le rôle de l’Etat de faire régner la justice. MJ]
Edouard
Pour ceux qui croient que les tarifs seront différenciés selon le lieu de distribution, on peut très bien imaginer un cahier des charges demandant
– soit à ce qu’il existe un tarif unique comme le fait La Poste aujourd’hui
– soit à ce que le tarif soit proportionnel au trajet effectué (ainsi une lettre qui fera Paris Marseille sera plus chère qu’une lettre qui fera Lourdes Pau….
Aujourd’hui, la Poste est devenue une banque qui vend des PEA aussi bien que des timbres (et avec des fonctionnaires à qui il faudra payer une retraite).
Non, ce n’est pas le boulot de l’Etat de vendre des PEA.
En revanche, c’est à l’Etat de s’assurer que l’entreprise qui distribuera le courrier soit distribué à un tarif avantageux et juste pour le Français…d’où le cahier des charges.
Lama12
Récemment, j’ai reçu un colis, expédié de France, et livré à domicile,en France, par TNT.
J’ai ainsi découvert qu’il s’agit de la Poste Néerlandaise, qui opère sur le territoire français, et – cerise sur le gateau – privatisée.
A notre vénérable service public de la Poste de faire de même, à l’étranger.
VD
N’étant pas capable de trancher dans tous ces arguments qui semblent pertinents, je dirai juste que le service actuel de la Poste est peu satisfaisant. Non dans la distribution du courrier, mais dans l’accueil fait aux usagers : indépendamment des attentes dues souvent à une mauvaise organisation (pauses intempestives ? Il faut prévoir une demi-heure minimum), vous êtes considéré comme un ennemi potentiel !
Louis Charron
Comparer la privatisation de France Télécom réalisée en plein boum historique du marché des télécommunication (mobiles et internet) avec la privatisation de La Poste en pleine chute du trafic du courrier n’a tout simplement aucun sens !
D’autre part il faut tout ignorer du fonctionnement actuel de La Poste pour affirmer qu’il s’agit d’une “machine étatique et fonctionnarisée”, car d’une part elle a d’ores et déjà adopté les pires méthodes commerciales, d’autre part le personnel salarié représente aujourd’hui à peu près 50 % des effectifs avec une hausse rapide de ce taux.
Enfin si vous espérez que le prix du timbre va baisser avec la concurrence, vous vous mettez le doigt dans l’oeil, car au contraire les tarifs de La Poste ont tous augmenté ses dernières années pour s’aligner sur les autres postes européennes qui étaient plus chères…
Je vous signale que la concurrence est déjà ouverte depuis 2006 sur les lettres supérieures à 50 grammes et sur tous les colis … Vous avez vu les prix baisser ? Moi pas !
En réalité seules les entreprises pratiquant le “mailing” de masse seront bénéficiaires de réductions car les concurrents de La Poste se battront pour obtenir ces contrats juteux qui font aujourd’hui le gros du trafic courrier.
Quand aux particuliers ils n’auront aucune réduction, car leur courrier n’a pas d’intérêt commercial (sauf bien sûr si vous achetez des produits “à valeur ajoutée” comme ils disent, qui sont au contraire beaucoup plus chers, et que les bureaux de poste ont pour consigne de fourguer au maximum). Il faudra se résigner à voir les campagnes perdre leurs bureaux de poste et peut-être à n’avoir plus de distribution de courrier qu’un jour sur deux… pour réduire les coûts, concurrence oblige !
[Parce que vous voyez les choses sous un angle uniquement national. Pourquoi ne pas permettre la création d’entreprises locales chargées de répondre au besoin dans les campagnes ? Parce que cela ne rapporterait pas ? Et pourquoi ces entreprises locales ne seraient-elles pas pluridisciplinaires ? Le liberté d’entreprendre est un réel problème en France, voilà tout. MJ]
philippe
Je suis fonctionnaire de la Poste et je n’ai pas particulièrement envie de la défendre acruellement seulement je ne peux pas laisser dire certaines choses qui sont fausses. Contrairement aux autres fonctionnaires, ceux de la Poste ont toujours été payés par les recettes de leur entreprise. D’autre part, la privatisation de la Poste est un processus entamé depuis plus de 20 ans et tout le monde le savait. Dans le cadre de la “saine” concurrence, il faut savoir que le monopole de la Poste se réduit à la lettre jusqu’à 50 grammes, ce qui laisse déjà le champ libre à tout un tas de requins prompt à faire du fric rapide sur le dos de l’usager. Comme l’a souligné un intervenant, c’est se duper que de croire que la concurrence fait baisser les prix. Les autoroutes, l’eau et les télécommunications sont là pour le prouver. Calculez combien vous dépensez pour votre communication, comparez ce chiffre avec son équivalent d’il y a 10 ou 20 ans et vous comprendrez les effets pervers de la concurrence qui crée une multitude de besoins artificiels au lieu de répondre aux besoins fondamentaux du citoyen. Dans le même registre, les usagers sont devenus des clients, c’est assez révélateur. Pour les “rétro-actifs” qui voient des morts partout(communistes), ils feraient mieux de se préoccuper des vivants. La vague de suicide chez France Telecom est là pour témoigner des effets pervers de la saine concurrence. Pour conclure, les anglo-saxons que l’on s’évertue à imiter constamment avec 10 ou 20 ans de retard, sont revenus à un concept de monopole suite aux différentes anarchies et corruptions constatés après la défragmentation de leurs services nationaux. La seule différence réside dans le concept, ce dernier étant privé pour eux et public pour nous. Cependant, la France n’est pas l’Angleterre ni les Usa. Les identitaires de tout poil ne devrait pas me contredire.
PG
@ HB, Pitou, Piero, Louis Charron,Philippe
Le service public est un service rendu à la collectivité ; le monopole, d’état ou privé est autre chose. Pourquoi le service public serait-il un monopole public, ou privé ?
Si les bureaux de Poste ferment à la campagne, ils sont et seront remplacés par des agences postales tenues par des commerces locaux, pour lesquels c’est un plus : c’est ce qui existe dans tous les pays vastes et d’habitat dispersé, et cela fonctionne très bien.
Quant à l’idée que seul l’Etat est apte à être l’arbitre de l’activité dont il s’est arrogé le monopole, c’est un mythe socialiste : l’école et l’université et la ”collation des diplômes”(l’autorisation d’en créer et attribuer) sont un monopole étatique, et on en voit le résultat médiocre en France et en Europe : comment expliquez vous que quasiment tous les prix Nobel scientifiques soient attribués à des Américains, souvent d’origine non américaine (un Indien ”américain” parmi d’autres cette année), mais qui ont trouvé dans les universités américaines presque toutes privées, le cadre et les moyens d’un travail de haut niveau ?
Parce que la question à se poser est aussi : à quel coût réel devons payer de nos impôts un service public monopolistique apparemment gratuit et en déficit constant ?
Et enfin, comme le fait remarquer M. JANVA, la DSE qui favorise la responsabilité et la liberté, au travers de la subsidiarité, prescrit de limiter l’Etat à un rôle d’arbitre et de gardien de la légalité, plus que d’acteur dans le champ social et économique.
Si l’eau , le téléphone, les autoroutes, et d’autres services publics privatisés sont plus chers en France que dans tous les autres pays européens, c’est précisément à cause de l’Etat, qui vend des licences à des groupes financiers proches de l’Etat et/ou des partis politiques, et crée ainsi des monopoles ou oligopoles privés. Les trois opérateurs privés de téléphone mobile ont été condamnés par Bruxelles pour entente illicite, mais N. SARKOZY freine l’attribution d’autres licences pour ne pas gêner son ami BOUYGUES, idem pour l’eau, immense scandale de corruption des élus, idem pour les marchés des cantines scolaires ou hospitalières, etc…..
S’il existait un cahier des charges clair, et des comptes publics accessibles à tous dans le moindre détail sur Internet, les grandes entreprises publiques ou les groupes privés en charge de services dits publics seraient obligés de se réformer : car le scandale des surcoûts, liés à la corruption, apparaitrait aux citoyens, consommateurs captifs des monopoles et contribuables pour les déficits ou les surcoûts.
Seule la liberté crée de l’efficacité, et si des emplois se perdent dans les services publics, les particuliers et les entreprises disposeront de moyens supplémentaires pour dépenser et investir ailleurs, pour le bien de la communauté.
Quéribus
Les communistes se cramponnent par CGT interposée. Expliquez-moi si, dans la distribution du courrier, l’ Etat exerce une quelconque fonction régalienne.
Louis Charron
A M. Janva qui me demande “pourquoi ne pas permettre la création d’entreprises locales chargées de répondre au besoin dans les campagnes” : cette possibilité existe déjà pour l’ensemble du trafic de plus de 50 grammes, qui n’est plus sous monopole depuis bientôt 4 ans. Néanmoins il n’y a eu aucune création d’entreprise locale, ce qui n’a rien d’étonnant quand on connaît les réalités du marché.
La fin du monopole postal va ouvrir le marché non pas du national vers le local, mais du national vers l’international ; non pas à d’hypothétiques entreprises locales, mais à de grands groupes étrangers qui se partageront les secteurs les plus rentables.
Sachez que les directives européennes ont défini la notion de “service universel”, grâce à laquelle La Poste aura (et elle seule) l’obligation de continuer à exercer les activités postales dans les secteurs abandonnés par la concurrence internationale, face à laquelle elle sera ainsi lourdement handicapée…
Il faut savoir que si La Poste assurait jusqu’ici cette activité non rentable, c’est parce que son monopole sur lui assurait globalement l’équilibre financier qu’elle est en train de perdre (car La Poste a toujours été bénéficiaire, même quand elle était une administration).
[Evidemment puisqu’il n’y a plus de barrières douanières. Mais c’est un autre sujet. MJ]