Le chef de guerre Macron veut encore frapper : c’est une méthode de gouvernement par la peur.
Le président de la République va tenir un Conseil de défense vendredi matin, consacré à l’approvisionnement en gaz et en électricité, au vu de l’augmentation des prix de l’énergie et en prévision de cet hiver.
Initialement réservé, comme son nom l’indique, aux sujets de défense, le chef de l’État avait beaucoup tenu ce genre de formats à l’époque de la crise Covid. Il en avait également présidé sur la question écologique. Invitée de la réunion de rentrée du Medef, Élisabeth Borne a déclaré que les entreprises pourraient être touchées par des “rationnements”.
Gaudete
Et ce guignol sera-t-il,touché par le rationnement? A qui la faute si on manque d’électricité? à un certain macron qui se prend pour Dieu et n’est qu’un pauvre avorton qui ruine la France depuis qu’il est rentré dans les sphères du pouvoir et les gogos croient toujours au père noël. Il se prend pour le généralissime et n’est même pas capable d’être un trouffion de base. et il fait des conseils de défense pour nous faire prendre les vessies pour des lanternes. Quand est-ce que nous serons débarrassés de ce gigolo?
JLAURENTIE
Ces “génies” vont-ils comprendre qu’arrivé à 20% de production énergétique via des techniques intermittantes et onéreuses (éolien et solaire sont sous perfusions de subventions massives depuis plus de 10 ans), nous contrôlons de moins en moins notre indépendance énergétique, et subissons une hausse des prix qui sera difficilement gérable. Ajoutons à cela des actions diplomatiques vis à vis de la Russie, que nous pourrions qualifier de “haute volée”, et vous obtenez un cocktail explosif.
Je rappelle que notre production électrique actuelle contient moins de 7% de production via les énergies dites fossiles (chiffres ENGIE), et que par conséquent, la guerre en Ukraine à “bon dos”… Le problème de fond est le remplacement de la production nucléaire, fiable, bon marché, et puissante, par des énergies dites renouvelables, intermittentes, dispendieuse, et à mauvais rendement. Tout cela pèse dans la facture finale pour les entreprises et les consommateurs, et ce n’est que le début, Macron vient de signer plusieurs grands plans pour des éoliennes…
Autre chose : Concernant les déplacements, et l’ensemble des moteurs thermiques (avion, bateau, voiture, camion, …), il aurait été bien plus intelligent, et pour le coup écologique, que d’investir en recherche afin de conserver les milliards de moteurs thermiques en exploitation dans le monde, en inventant des carburants alternatifs. En effet, un moteur thermique n’est rien d’autre qu’une chambre de combustion, à partir du moment où vous mettez dedans un mélange carburant / comburant, l’explosion est aisée à obtenir. Et s’il avait fallu quelques adaptations, elles auraient été mineures… Mais il semblerait que forcer la main aux populations pour changer leur voiture par une version électrique écolo-vertueuse (ce qui est du pur marketing) soit de l’intérêt de quelques uns…
Que l’Etat français continue donc à appliquer le “Green new deal” comme lui demande l’ONU, en effectuant une transition énergétique vers le tout électrique. Et nous nous retrouverons totalement dépendant des 2 pays qui détiennent et les minerais et les capacités de raffinage, nécessaires aux technologies électriques (turbines, batteries, panneaux photovoltaïque, …). J’ai nommé : Chine et Russie !
zongadar
On commence à connaître la tactique, sa mission étant de détruire la France pour atteindre l’objectif de schwab ‘vous n’aurez plus rien et vous serez heureux’: foutre la merde et y coller des mouches pour qu’elles la remuent et qu’il ait ainsi l’air de maîtriser! ça ne prend plus. (pardon pour la vulgarité mais je pense l’image parlante)
JLAURENTIE
@Haizkolari
Monsieur,
ce qui me trouble c’est qu’au regard de vos affirmations, vous semblez mal connaître les sujets dont vous parlez !
1/ Les déchets nucléaires, soit environ 200 tonnes par an, contiennent une minorité de matière radioactive de longue durée. Néanmoins il y en a. A ceci près que les produits de fission, comme le reste des produits d’activation, comme le Plutonium, comme enfin les Actinides, qui sont tous radioactifs sur des centaines de milliers d’années, atteignent un niveau de radioactivité non dangereux (10^3 Gbq) en 1000 ans pour les premiers et en moins de 10000 ans pour les seconds. A ces dates, ces matériaux peuvent donc être manipulé à “mains nues”.
2/ Les centrales correctement entretenues peuvent durer sans difficulté 100 ans. Un très récent rapport de la NRC, l’autorité de sûreté nucléaire américaine, prévoit d’étendre la durée d’exploitation des réacteurs à 80 ans. Les EPR sont mises en service avec une durée de vie d’exploitation initiale de 60 ans, qui sera sans grande difficulté doublée d’ici là.
3/ Oui, mais l’Uranium enrichie n’est pas la seule ressource fissible ou fusionnable possible ! Les EPR utilisent du MOX. Et diverses recherches en cours mettent à jour des possibilités avec d’autres minerais, à commencer par le Thorium qui est abondant sur notre planète.
4/ « Oui, et à raisons. » : c’est votre choix, pas le mien. Je n’ai aucune envie que mes impôts servent à financer massivement des entreprises étrangères, participent à l’explosion de ma facture énergétique, et enfin favorisent des technologies intermittentes et au rendement minable.
Une éolienne à une capacité effective de 27%, un panneau solaire de 15% (moyenne mondiale). Le reste du temps, soient respectivement 73% et 85%, ces deux « machins » ne fournissent rien… Ces technos ne seront jamais rentables si l’on souhaite maintenir un prix final de 0.12 € le KWh, comme c’était le cas avant ce délire…
5/ A partir du moment où vous êtes dépendant de données non maîtrisables (vent, météo ,…), c’est toujours un inconvénient. Les énergies intermittentes nous amènent droit à une libanisation de nos sociétés…
6/ En total désaccord… Simple exemple, en 1940, les livraisons de pétrole et de caoutchouc sont suspendues, à titre de représailles, vers l’Allemagne. Ces derniers ont mis au point en quelques mois, un pétrole de substitution et un caoutchouc synthétique (dont les principes sont toujours en vigueur). Et je vous prie de croire que leurs moteurs fonctionnaient très bien, trop bien, et que leurs véhicules passaient là où les nôtres de passaient pas…
Ce n’est qu’une volonté sociétale et gouvernementale. Si nous avions investi seulement 50% depuis les années 90, des montants dépensés pour des systèmes énergétiques nettement moins bons que leurs prédécesseurs, dans la recherche nucléaire et de substituts, nous serions non pas la 6ème puissance mondiale, mais la 3e ou 4e, et personne ne viendrait nous chier dans les bottes !
C’est la première fois dans notre Histoire, que nous nous orientons vers des systèmes moins performants que ceux que nous avions précédemment. Cela traduit pleinement l’abaissement de notre niveau technique et scientifique. Le début du déclassement.
mais les bobos parisiens et leur affiliés ont aujourd’hui la main. Nous avons quitté depuis longtemps les rives de la science, pour longer celle de l’émotion…
Bien à vous,