Basile Athanase est le pseudonyme d’un prêtre catholique qui vient de publier un passionnant petit essai sur lees idéologies contemporaines: Sagesse et Progrès. Nous l’avons interrogé:
Vous venez de publier un livre Sagesse et Progrès. Pourquoi ?
Ce qui m’a initialement incité à écrire cet essai a été le nouveau programme du baccalauréat de la spécialité intitulée « HLP ou Humanités, Littérature et Philosophie », en classe de Terminale. Après une lecture attentive de manuels scolaires, j’ai pu constater, avec un certain effroi, que ces ouvrages proposaient un condensé des principales formes idéologiques du progressisme. Tout y passe, de l’avenir radieux que suscitent les progrès techniques, tout en évoquant ses déboires au lendemain de la Seconde Guerre mondiale aux théories les plus en vue actuellement (théorie du genre, appelée « pudiquement » dans les manuels scolaires la « dysphorie du moi » au transhumanisme). L’apparent « débat d’idées », expression très à la mode dans nos sociétés démocratiques, présuppose toujours le dogme fondateur du « Progrès » : l’évolution.
Il m’a donc semblé important de proposer une réflexion philosophique sous la houlette de la pensée sapientiale traditionnelle, encouragée par l’enseignement de l’Église. Je profite, d’ailleurs, de cet entretien pour mentionner le travail perspicace, dans un esprit catholique, effectué par le Cours privé Saint Dominique Savio et Sainte Maria Goretti.
Il y a également un second motif, d’ordre plus général. Nous pouvons constater que, malgré de nombreux essais qui mettent en garde contre les idéologies progressistes, les travaux, fort intéressants, limitent généralement leurs approches à une analyse descriptive. Celles-ci sont souvent historiques, sociologiques et/ou psychologiques. Sans nier la valeur d’une telle analyse, il m’a semblé qu’il demeurait, dans ce type d’approches, un écueil.
En effet, depuis une cinquantaine d’années, la parcellisation et la spécialisation des savoirs autour des sciences humaines et sociales semblent omettre ce regard général et profond que porte la science philosophique, plus précisément la métaphysique traditionnelle. Or, seule la métaphysique est en mesure de définir les éléments fondateurs des idéologies actuelles comme celle du wokisme, du transhumanisme et autres. Au moyen de cette approche, il est plus aisé de mettre en lumière le mode de fonctionnement du principe « fondateur » et commun des idéologies actuelles qui affectent et empoisonnent l’Occident : le progressisme. C’est ce que notre essai aborde, de manière progressive, afin de ne pas rendre la lecture trop fastidieuse. D’ailleurs, il est urgent de rappeler, en dépit de l’idée contemporaine et fausse qu’il n’y a que des vérités subjectives, qu’il incombe, encore plus aujourd’hui, que les catholiques apprennent à décrypter la réalité objective en prenant un peu d’hauteur pour ne pas être emportés par le relativisme ambiant. Cela est d’autant plus vrai que les perspectives progressistes du « synode de la synodalité » nous laissent perplexes…
Enfin, aux dires des premiers retours de lectures de l’ouvrage, il en ressort que notre essai est avant tout une réflexion préparatoire d’ordre apologétique, une défense à la fois des capacités de l’intelligence naturelle à saisir la réalité et de celle de la foi catholique.
Ainsi, le fil conducteur de notre essai est de conduire le lecteur à comprendre et à se prémunir des dangers du progressisme, sous toutes ses formes, au moyen de la sagesse naturelle, salvatrice, à condition qu’elle soit sous le joug de la Sagesse chrétienne…
La sagesse traditionnelle vous semble-t-elle encore pertinente dans le monde contemporain qui semble reposer sur des principes radicalement opposés à ceux d’Aristote ou saint Thomas ?
En réalité, et c’est une autre ligne directrice de notre essai, la multiplicité des sagesses que développe la pensée humaine à travers le temps, initialement dans la littérature antique puis en philosophie vont être unifiées, épurées et assimilées par la Sagesse chrétienne. Saint Thomas d’Aquin considéra, à juste titre, mais non exclusivement, qu’Aristote s’inscrit dans la tradition sapientiale, dans la continuité d’une sagesse commune qu’il s’agissait d’épurer de la mythologie. Le génie d’Aristote a été de poser les principes fondamentaux anthropologiques que l’intelligence naturelle était en mesure de découvrir par elle-même. Toute l’œuvre philosophique et théologique du Docteur angélique (saint Thomas) repose sur ce principe clef selon lequel la philosophie (sagesse naturelle) est la servante de la théologie (Sagesse par excellence). C’est cette unité, ce continuum entre le naturel et le surnaturel qui fonde la sagesse authentique, traditionnelle, et permet l’épanouissement de la personne humaine tant à titre individuel que collectif, indépendamment de l’époque.
Or, le monde contemporain rejette tout enracinement spirituel et même charnel et ceci au nom de l’évolutionnisme progressiste.
La quête de la vérité, celle qui fait la grandeur, notamment de la sagesse dite socratique (Socrate, Platon et Aristote), est une exigence inhérente à notre nature dans l’ordre de la création, et ceci depuis la nuit des temps. Cette recherche est intimement liée à la question philosophique : « qui suis-je ? » Dans cette optique, la sagesse philosophique traditionnelle mène inéluctablement à la réponse révélée : l’homme est à l’image et à la ressemblance de Dieu.
A contrario, la déconstruction progressiste, entamée à la fin du Moyen-âge avec le nominalisme, se refuse à tout enracinement et continuité. Ennemie de la sagesse, elle est une insatiable course au changement et à la « nouveauté ». L’Homme contemporain et les sociétés artificielles dans lesquelles il est censé s’épanouir est victime de cette « fuite » en avant que promeuvent les idéologies progressistes, épuisant les êtres, annihilant toutes perspectives qui viendraient nuire à la satisfaction de « besoins » artificiels, produits du progressisme.
De la mondialisation au projet mondialiste, il est de plus en plus évident que L’Homme moderne s’apparente à un être déraciné, en quête de sens, pour lequel le mot même de « sagesse » se réduit, dans le meilleur des cas, à un idéal considéré comme dépassé par la société moderne.
Enfin, nous abordons également le principal fruit pourri du progressisme qu’est le relativisme. Celui-ci infecte, notamment par le biais du droit positif, notre société et ceci au nom du Progrès. Ainsi, constatons-nous que le mot même de « moral » se substitue et se confond, avec celui de « légal », mû non pas par la loi naturelle, expression élémentaire de la sagesse traditionnelle, mais par le progressisme ayant, nous le disions, comme moteur l’évolutionnisme.
Le progressisme semble avoir “du plomb dans l’aile” depuis l’effondrement des totalitarismes et la découverte que la science et la technique pouvaient être utilisées pour détruire l’homme. Y a-t-il encore un sens à le combattre ?
Nous nous efforçons de montrer dans notre essai qu’en réalité le principe progressiste est celui des « ruptures » puisqu’il y a un rejet de tout enracinement et donc de Tradition.
L’idée d’évolution avait été suggérée par les Anglo-saxons au XVIIIe siècle, en particulier par le philosophe Spencer pour qui le genre humain est appelé à une sorte d’évolution perpétuelle qui inclut une transformation. Ce principe, d’abord philosophique, sera ensuite théorisé par Darwin qui l’appliqua à sa théorie de l’évolution biologique de l’espèce humaine (je vous invite à lire les excellentes études de Dominique Tassot, philosophe). Au « dogme » progressiste d’évolution, s’ajoute le projet de René Descartes pour qui les hommes sont appelés à se « rendre comme maîtres et possesseurs de la nature ».
Or, les progrès techniques des XIX et XXe siècles ont montré, particulièrement durant la Seconde Guerre mondiale, combien la course à la performance technique pouvait être destructrice quand celle-ci servait une idéologie. Rappelons aux lecteurs que le communisme, comme le nazisme, avait comme idéal commun (ce n’est pas le seul) que les progrès des sciences expérimentales étaient en mesure de garantir le bonheur de l’humanité…
Pour autant, est-il vrai de dire que l’expérience des totalitarismes du XXe siècle montre les limites de l’idéologie progressiste ?
Nous démontrons dans notre essai que celle-ci n’est pas morte, mais est, au contraire, au cœur des évolutions sociétales contemporaines.
En sens inverse, la sagesse traditionnelle partageait avec la modernité un certain principe de réalité qui semble s’évaporer, pour ainsi dire, dans la postmodernité (même quelque chose d’aussi évident que la différence sexuelle semble désormais une convention arbitraire). Cette postmodernité n’est-elle pas plus agressive encore contre la sagesse traditionnelle que la modernité ?
En fait, la « postmodernité » s’inscrit dans une continuité plus logique que chronologique de la modernité. De la même manière que nous distinguons le fond de la forme pour un écrit, la postmodernité use de nouvelles formes, mais demeure fidèle au principe immuable du progressisme évolutionniste. D’ailleurs, au point de vue sémantique, le mot « Progrès » prend le nom, de plus en plus usuel, de « déconstruction ».
Pour résumer le mouvement d’ensemble qui permet de distinguer uniquement les formes du progressisme, au point de vue idéologique, nous pouvons différencier trois périodes parfaitement liées les unes aux autres. Chacune est marquée par des ruptures définies comme des rejets successifs et progressifs de la sagesse traditionnelle :
La première, que j’appelle avec le philosophe Rémi Brague la « pré-modernité » débute à la fin du XIVesiècle avec le nominalisme. Celle-ci s’organise, les siècles suivants, autour de l’idée d’humanisme. Le mouvement d’ensemble au point de vue philosophique consiste d’abord à séparer le monde naturel du monde surnaturel pour progressivement mieux nier le surnaturel au profit du naturel. Au cœur de la réflexion intellectuelle de cette époque se place l’Homme, c’est l’anthropocentrisme, prémisse d’une révolte de la créature à l’endroit du Créateur. Au XVIIe siècle, un second renversement anthropologique s’opère au point de vue psychologique avec le philosophe français René Descartes qui sépare le corps de l’âme humaine. L’unité anthropologique est rompue. Cela conduit irrémédiablement au matérialisme et au contractualisme (les hommes vivent en société au moyen d’un « contrat » et non en raison de leur nature) des Lumières.
La seconde est la « modernité » à proprement parler. Elle partage l’optimisme des Lumières, croit que l’Homme est naturellement bon, que Dieu est un sentiment (romantisme), que les progrès scientifiques révéleront la toute-puissance de l’Homme. C’est par excellence l’ère dite de la rationalité qui rejette toute métaphysique, toute unité du naturel et du surnaturel réduisant et ramenant l’Homme à lui-même.
La dernière est la « postmodernité ». Tout en s’appuyant sur l’idée partagée avec la modernité de la toute-puissance de l’Homme par la technologie, elle projette un dépassement de l’ordre naturel par l’artificialisation. C’est ici que peut être introduit le substantif de « posthumanisme ». Il s’agit pour cela de dépasser la Nature et ses lois, de « créer » une nouvelle humanité « co-responsable » (écologisme). La déconstruction entamée à la modernité doit s’ouvrir à un Nouveau Monde « meilleur » dépassant l’ancien qu’il s’agit de juger et de falsifier (wokisme)…
Si notre essai n’aborde que partiellement ces trois « mouvements » tout en dégageant le principe commun, c’est parce qu’il nous a semblé pertinent de poser les fondements métaphysiques du progressisme avant d’aborder ces questions dans une prochaine publication…
En fait, si la postmodernité est plus agressive que la période précédente c’est tout simplement parce qu’elle bénéficie du travail de déconstruction de la modernité. Livré à lui-même, l’Homme postmoderne, « sans Dieu », travaille à artificialiser à la fois les êtres et les sociétés et espère, un jour, peut-être, maîtriser les défauts et les insuffisances de la nature humaine. Cette chimère est une reprise du rêve prométhéen, de cette démesure qui affecte le « Nouveau Monde ». Elle est ce mal commun, dénommé par la doctrine catholique sous le vocable du Péché originel.
Nous savons, si nous voulons le voir, que la seule issue du cauchemar progressiste est l’illusion d’un bonheur prochain, toujours plus désincarné et individualiste qui conduit l’humanité à la mort. Seul un retour à la Source de tout bien peut nous faire sortir de cette perspective mortifère…
Sagesse et Progrès: Nature et fondements des idéologies contemporaines
