Tugdual Derville, délégué général de l’ Alliance pour les Droits de la Vie, réagit à l’annonce de la naissance du premier bébé médicament français, la veille du débat parlementaire bioéthique.
"Nous ressentons un profond malaise devant ce qui reste un coup publicitaire assorti d’un habile plan de communication car on annonce évidemment cette première pour faire pression sur les parlementaires au moment même où s’engage l’examen du projet de loi. Trois graves instrumentalisations associées à la technique du double DPI sont dissimulées :
- exploitation de la souffrance liée à la maladie : déjà dix autres familles frappées par la maladie génétique ont vécu ce processus sans succès ; pour elles, le bébé-médicament s’est soldé par un faux espoir.
- chosification de la vie humaine : il a fallu concevoir de nombreux embryons pour que naisse celui prénommé « Notre espoir ». Comment justifier le tri et la destruction de tant d’êtres humains, au motif qu’ils n’étaient pas immunologiquement « compatibles » avec leurs aînés ?
- instrumentalisation d’un nouveau-né qui porte une mission inhumaine : il a été conçu, non pas pour lui-même, mais pour un autre. C’est une grave atteinte à sa dignité avec de forts risques de séquelles psychologiques, notamment s’il déçoit.
Tout cela est d’autant plus contestable qu’il existe une alternative éthique et démocratique à ces manipulations : l’utilisation du sang de cordon puisé dans le stock français et international existant. C’est l’occasion de rappeler le retard de la France dans ce domaine alors que 820 000 naissances permettraient largement de répondre aux besoins de greffons compatibles. Sous couvert de la louable intention de guérir un enfant, on a sélectionné un frère selon l’objectif qu’on a voulu lui assigner, et on a détruit d’autres frères et sœurs, qui n’étaient pas conformes à ce projet. C’est une forme particulièrement pernicieuse d’eugénisme."
Fleur de lys
Nous sommes à des années lumière du concept de “l’amour inconditionnel” que tout parent est censé avoir pour son (ou ses) enfants !
Dans le cas présent, c’est : “nous l’aimons car il va (peut-être!) contribuer à guérir sa soeur (tant pis pour les embryons supprimés…) une autre fois ce sera : “nous l’aimons car il est intelligent” ou bien “nous l’aimons parcequ’il a les yeux bleus et non marron”.
L’enfant n’est pas une marchandise que l’on choisit sur l’étal d’un marché, lorsque l’on essaie de choisir les plus beaux fruits ou légumes, sachant qu’à la fin de la matinée, bon nombre iront à la poubelle!
Où allons-nous et jusqu’où irons- nous ?
Cela donne le vertige et la nausée.
Gaël
Merci pour ce billet qui permet d’y voir plus clair.
Par contre, en quoi l’utilisation du sang de cordon est “démocratique” (d’après le billet)? Éthique, oui, mais démocratique, je ne saisis pas bien le rapport.
[De demos, le peuple : plutôt que de faire appel à des experts, genre de savants-fous, pour fabriquer des embryons à détruire, vous faites appel au peuple pour constituer des banques de sang du cordon. MJ]
Sancenay
Eh oui, Tugdual, relisez le scénario de ce qui s’est passé pour imposer l’avortement : c’est un remake parfait dans la méthode,
y compris dans la manipulation des opposants modérés que l’on insulte volontiers le monent venu “cf Léonetti : il faut en finir avec l’obscurantisme).