Revenant sur l'affaire Fisichella, Patrice de Plunkett accuse un certain réseau d'avoir menti "en annonçant une lettre et une action de membres de l'Académie pontificale contre le président de celle-ci". Béatrice, qui a suivi de près cette affaire sur son excellent blog Benoît-et-moi, décide alors de mettre un commentaire pour porter à la connaissance des lecteurs quelques réalités occultées. Commentaire censuré et qualifié de "impubliable" par l'inénarrable Plunkett. Jugez par vous même :
"Accuser les gens de mensonge est une chose grave, sur un blog catholique, surtout si l'on ne dispose pas de tous les éléments. La lettre dont vous parlez existe bel et bien, elle est publiée sur le site de Sandro Magister, et cette publication n'a rien de honteux. Sans négliger les jeux de pouvoir au centre desquels ce dernier pourrait se trouver, son autorité dans son domaine ne peut être mise en cause, ni la qualité remarquable de son travail de journaliste (encore moins, ce n'est pas négligeable non plus, son admiration pour le Saint-Père). D'autre part, le Père Lombardi ET Radio Vatican, c'est une seule et même entité, contrairement à ce que votre titre suggère. Par contre, le Père Lombardi ET "Rome", ce sont deux choses bien distinctes.
Sur la question, le Père Scalese, un barnabite italien, s'interroge dans son blog sur le rôle de Mgr Fisichella dans la rédaction de la "mise au point" par l'Osservatore Romano. Là encore, il est difficile d'écarter son commentaire d'un revers de main. Par contre, j'en suis désolée, votre "défense" de Mgr Fisichella (à qui on ne peut nier l'intention de pacifier les choses, au moment de cette malheureuse affaire, et surtout de montrer le visage humain de l'Eglise, ce que j'avais apprécié) est pour le moins… curieuse, puisque vous attaquez ses détracteurs d'avoir fomenté une "cabale". Rien que cela !!
Je pourrais vous dire "bien entendu, vous ne publierez pas ce message". Mais je n'en sais rien. Quoi qu'il en soit, vous l'aurez lu! Un mot, encore: S'adressant aux membres de l'Académie Pontificale pour la vie, au terme de son assemblée plénière, le Saint-Père a bel et bien dit : "Il est donc nécessaire de répéter fermement qu'il n'existe pas de compréhension de la dignité humaine qui soit liée uniquement à des éléments extérieurs tels que les progrès de la science, la formation progressive de la vie humaine ou la pitié facile face à des situations extrêmes".
Il n'y a pas d'agressivité dans ma démarche, mais il me semble nécessaire de rétablir la vérité des faits, même si je n'aimerais pas donner l'impression que les admirateurs de Benoît XVI se déchirent à belles dents. Cordialement, donc. BB"
![Abus sexuels et propagande : Arte lance notre Carême… [Addendum 2]](https://lesalonbeige.fr/wp-content/uploads/2019/03/capture-decran-2019-03-04-a-19-39-57-327x219.png)
Luisa
Déjà au moment des faits, Patrice de Plunkett avait censuré mes commentaires qui n`allaient pas dans le sens de sa défense acharnée et agressive de Mgr. Fisichella. J`imagine qu`ont subi le même sort tous ceux qui ne partagaient pas son opinion.
La situation à l`intérieur de la PAV est une situation de crise, la preuve en est que cette année l`Assemblée Générale n`à pas eu lieu à portes ouvertes mais fermées.
La présidence de Mgr. Fisichella ne fait pas l`unanimité, loin de là, et dès le début, ceux qui ont écrit cette lettre, qui existe bel et bien, ne font qu` exprimer et confirmer, avec cohérence, leur intime conviction.
Je souscris le commentaire de Béatrice et, comme vous, la remercie pour son travail remarquable.
Luisa
Je viens de voir que Patrice de Plunkett qualifie le commentaire ci-dessus de Béatrice de “impubliable”!!
En ajoutant :
” Vous n’avez pas honte de ce que vous avez écrit ? Cet acharnement contre Mgr Fisichella est fétide. Décidément la Sapinière a des surgeons.”
Vive la liberté d`expression: “tu dis ce que tu veux pourvu que tu sois s`accord avec moi!”
Vu le caractère respectueux et plus que correct du commentaire de Béatrice, qui ne fait que rectifier une information fausse, on est en droit de se demander qui devrait avoir honte….
Vincent
Oui, merci de montrer la “manipulation” de Patrice de Plunkett. Pour qui “roule”-t-il (à part pour lui)?
Par ailleurs, vous disiez vous-même ici au “Salon” (en citant un rapport parlementaire français sur les relations St Siège-Paris) que le Père Lombardi avait dit/reconnu ne pas être le porte parole du Pape et qu’il ne rencontrait “en gros” jamais le Pape.
Je n’ai pas le temps de rechercher sur le Salon votre excellent post à ce sujet.
Mais cela serait donc une deuxième “manipulation”/”preuve d’incompétence” de Patrice de Plunkett au sujet de l’affaire Fisichella.
coupiac
@Vincent : que ce soit sur Zenit (dont l’objectivité me parait prouvée) ou sur d’autres sites, le Père Lombardi est toujours présenté comme “porte-parole du Saint Siège”, on ne peut pas reprocher à Patrice de Plunkett de l’appeler également ainsi.
Mais sur Radio Vatican (dirigée par le P. Lombardi) il ne se présente pas ainsi, mais en tant que “directeur du Bureau de presse du Saint-Siège” (voir l’article http://www.radiovaticana.org/fr1/Articolo.asp?c=358368 sur l’affaire Fisichella justement).
“Porte-parole” est sans doute une traduction dans le jargon politique français.
Le Père Lombardi serait donc bien directeur du Bureau de presse du Saint-Siège (nommé en 2006 par Benoît XVI, semble-t-il), est c’est en tant que tel qu’il s’adresse à la presse (ce qui parait cohérent).
Pour ma part, je serai étonné que le Pape ait nommé à ce poste assez stratégique quelqu’un en qui il ne puisse pas avoir confiance, ou en tout cas qui propage de fausses nouvelles sur lui (dans le communiqué du P. Lombardi cité plus haut, il dit bien “aucune lettre ne demandant la démission du président de ce dicastère, Mgr Rino Fisichella, n’a été adressée au Pape ou au cardinal Secrétaire d’État”).
Il est à noter que l’existence de cette lettre n’est pas niée par Radio Vatican, simplement qu’elle n’est pas parvenue jusqu’au Pape.
Il est aussi (et surtout) à noter que ces querelles ne font que nuire à l’unité des catholiques. Je pense qu’il y a un moment où les laïcs que nous sommes doivent laisser place au clergé, et laisser le Pape (et le Pape seul) gérer cette affaire sans nous entre-déchirer sur des suppositions – qu’on soit pour ou contre la “fronde”.
Vincent
@ Coupiac,
http://www.assemblee-nationale.fr/13/pdf/rap-dian/dian079-2009.pdf
http://lesalonbeige.blogs.com/.m/my_weblog/2009/11/a-propos-de-la-communication-du-saintsi%C3%A8ge.html
Donc le Père Lombardi ne sais pas forcément si le Pape a ou non reçu la demande des membres de l’Académie pontificale pour la vie. Donc Patrice de Plunkett a une source contestable.
Ludovic
Tout à fait d’accord avec la conclusion de Coupiac. L’importance donnée à ces querelles est telle que l’on pourrait croire que nous vivons dans des sociétés parfaitement christianisées…
Certes, le fait que PP propage des informations inexactes pourrait être corrigé, mais à mon avis il est plus sage d’ignorer son blog dès lors qu’il se consacre à accuser la frange “ultra” du catholicisme. C’est chez lui une posture devenue tellement systématique qu’il n’est plus crédible. Il l’a d’ailleurs reconnu lui même en en faisant un effort de carême !
Faisons de même envers PP.
JCM
Voyons si PP publie mon message posté sur son blog :
Je suis médecin anesthésiste hospitalier, et j’ai beaucoup de mal à faire respecter ma clause de conscience pour ne pas participer aux avortements. Je n’appartiens pas à un “certain réseau”, mais je peux vous affirmer que l’article de Mgr Fisichella m’a effectivement mis très mal à l’aise car ce qu’il a écrit est bien, qu’il le veuille ou non, « complaisant envers l’avortement » dit thérapeutique. Rien, dans son article, ne permet de défendre de façon claire et absolue mon opposition à toute IMG.
En effet, après fait une longue dissertation sur le cas de conscience des médecins qui choisiraient “de devoir sauver une vie [on comprend celle du foetus], tout en sachant qu’on en met une deuxième [celle de Carmen] en grand danger”, il ne leur dicte pas de conduite à tenir mais conclue ainsi : ” Ce sont d’autres personnes qui méritent l’excommunication et notre pardon, pas ceux qui t’ont permis de vivre…”
Tout le monde comprend donc qu’il approuve les médecins qui lui ont permis de vivre et ne méritent pas l’excommunication. Des adversaires risquent donc bien d’utiliser ces paroles d’un ecclésiastique haut placé pour s’opposer à ma clause de conscience.
En mars 2007 son prédécesseur invitait clairement les catholiques à invoquer la clause de conscience chrétienne.
JCM
@coupiac
Désolé mais l’objectivité de Zenit n’est pas prouvée. Dans l’affaire Marcial Maciel l’agence n’a relayé en 2006 que les communiqués officiels de la Légion du Christ tentant, contre tout évidence, d’innocenter son fondateur. Elle a publié en 2009 sur son site les révélations de la Légion sur ses méfaits, mais toujours uniquement les communiqués officiels très timorés, et les a censuré de son service hebdomadaire envoyé par email si bien que même des membres du mouvement ne l’on appris qu’avec beaucoup de retard. Son Directeur à publié un livre tout à la gloire du Père Maciel, vantant presque sa Sainteté ; depuis il n’a publié aucune rétractation expliquant qu’il avait été trompé !
JCM
mon 2eme message envoyé à PP :
Je reviens sur “l’affaire” de Mgr Fisichella sous un autre angle.
Ayant suivi de très près l’affaire (un véritable scandale celle là !) du Père Maciel, j’ai bien compris que la communication du Vatican était quelque chose de très difficile à appréhender et qu’il est absolument impossible de “lire entre les lignes” pour y trouver la pensée du Pape.
Le meilleur exemple en est la réaction parfaitement inappropriée de la Légion du christ qui, après le communiqué de 2006, a continué de fanfaronner que le Père Maciel n’avait pas été explicitement condamné et se posait en “victime innocente” comme le Christ !!! Le Pape les a laisser parler.. jusqu’à l’annonce de la visite apostolique.
Le Pape dit exactement ce qu’il veut de façon très précise, quand il veut. Tant qu’il n’a rien dit sur la lettre de Mgr Fisichella, ne dites pas qu’il a mis fin à la polémique.
Quant à Mgr Lombardi, il n’est que directeur de la salle de presse et non porte-parole du Pape, il n’a toujours représenté que lui-même !
Luisa
Oui, JCM, la phrase que vous citez, et qui clôturait l`article de Mgr. Fisichella, était particulièrement grave car il remerciait des médecins qui avaient supprimé deux vies humaines, très actifs au Brésil dans la lutte pro avortement et fiers de l`être.
La condamnation de l`avortement était prise en sandwich entre le désaveu de Mgr Sobrinho e les louanges aux médecins avorteurs, de quoi effectivement semer la confusion et le désarroi auprès de ceux qui sont engagés activement dans le combat pro-vie et l`impression que l`Eglise avait assoupli sa position sur l`avortement.
Ce qui a obligé la CDF a publier sa note qui confirme la position
de l`Eglise, mais qui a lu cette note?
Ce qui reste hélas dans les mémoires est l`article de Mgr. Fisichella=le bon et le désaveu de Mgr. Sobrinho= le méchant.
Luisa
Un article qui me semble intéressant:
http://www.osservatore-vaticano.org/article-affaire-45615907.html
iktus310
Témoignage familial sur les conséquences de la publication de l’article de Mgr Fisichella dans l’Osservatore Romano du 15 mars 2009 :
Ma fille de 17 ans est en terminale dans un lycée privé parisien dépendant d’une congrégation de religieuses catholiques. Au printemps 2009, les élèves ont été conviées à un cours animé par la sœur responsable de la pastorale sur les questions éthiques, affectives et religieuses. Des questions ont été posées sur l’avortement et sur l’affaire de Recife. Dans sa réponse, la sœur a laissé entendre que selon le Vatican, qui venait de prendre une position officielle (l’article de Mgr Fisichella), l’avortement pouvait être accepté dans certains cas extrêmes, selon les circonstances.
Ce qu’en a retenu ma fille (comme je suppose la plupart des élèves), c’est que désormais, l’Eglise catholique ne s’oppose plus à l’avortement dans les cas particulièrement délicats ou extrêmes, comme celui de Recife. En clair, chacun bien sûr sera seul juge du caractère délicat de la situation dans laquelle il ou elle se trouve et pourra ainsi avorter sans état d’âme, avec la bénédiction supposée du Vatican. Problème réglé, on rejoint le consensus majoritaire actuel sur le sujet et on passe à autre chose.
J’ai rencontré la sœur en question pour lui montrer que ce qu’elle avait dit aux élèves posait problème. Elle m’a écouté dans une attitude tout à fait bienveillante. Mais manifestement, pour elle, il n’y avait pas d’ambigüité, le Vatican avait bien rappelé que dans des cas douloureux, il fallait suivre sa conscience etc.