Blogs avec images

Si Marine Le Pen est élue présidente, s’inspirera-t-elle de la désastreuse manière dont Nicolas Sarkozy avait traité son propre camp ?

Marine Le Pen (…) n’exclut pas, si elle est élue, la participation à son gouvernement de gens venus “de la gauche chevènementiste, c’est-à-dire d’une gauche souverainiste” (…)

Mais la candidate ne veut pas “bloquer l’intégralité des postes de manière définitive, pour pouvoir accueillir des gens qui souhaiteraient participer à ce gouvernement d’union nationale”. Y compris Jean-Luc Mélenchon ? “Probablement pas”, a répondu Marine Le Pen. “Mais je pourrais très bien avoir des gens qui viennent par exemple de la gauche chevènementiste, c’est-à-dire d’une gauche souverainiste, d’une gauche qui défend la réindustrialisation, la défense de nos grandes industries“.

“Il y a beaucoup de gens à gauche qui sont attachés à la laïcité, ça tombe bien, c’est un sujet fondamental pour moi, qui sont attachés à l’école (…). Il y a beaucoup de gens attachés à la haute fonction publique, quand Emmanuel Macron est en train d’effondrer l’État (…). Ces gens-là pourraient également participer à mon gouvernement”, a-t-elle développé.

Pour mémoire, Jean-Pierre Chevènement et Arnaud Montebourg sont immigrationnistes !

A l’heure où tous les gouvernement d’Europe ont compris que le “retour du tragique” était une réalité et décident d’augmenter le budget des armées, le gouvernement français décide de l’amputer avec la promesse habituelle mais jamais tenue de lui restituer ce montant…après la crise. Ce prélèvement est la part du ministère des armées au plan résilience lié à la crise ukrainienne. En définitive, l’accueil de réfugiés ukrainiens en France coûte à nos armées:

Allemagne, Belgique, Espagne, Estonie, Italie, Pologne… En réaction à l’invasion de l’Est de l’Ukraine par la Russie, ces pays [et d’autres] ont en commun d’avoir tous annoncé des hausses significatives de leurs dépenses militaires pour les porter – parfois -au-delà des 2% de leur PIB au plus vite. « Nécessité fait loi », dit-on…

Avec un budget de la Défense annoncé à 40,9 milliards d’euros en 2022, la France se tient pour le moment à l’écart de ce mouvement, campagne présidentielle oblige…(…)

En attendant le verdict des urnes, le ministère des Armées sera mis à contribution pour financer une partie du « plan résilience », que le Premier ministre, Jean Castex, a dévoilé le 12 mars.

Celui-ci, d’un montant de 5,95 milliards d’euros, vise à amortir le choc économique provoqué par l’invasion de l’Ukraine, via notamment une remise sur les carburants de l’ordre de 15 à 18 centimes par litre [pour trois milliards] et des aides « ciblées » aux entreprises et aux activités [agriculture, pêche, transports, BTP] mises en difficulté en raison de la hausse du coût de l’énergie, pour 1,5 milliard d’euros. Enfin, une enveloppe de 400 millions d’euros servira à l’accueil des réfugiés ukrainiens [dont 100’000 sont attendus].

Étant donné que les travaux du Parlement sont suspendus en raison des élections à venir, le gouvernement a pris un « décret d’avance », lequel permet l’ouverture de crédits en cas d’urgence [dans la limite de 1% de ceux ouverts en loi de finances initiale, ndlr], à la condition qu’ils soient gagées par des recettes supplémentaires [dans le meilleur des cas] ou des annulations de crédit.

Tous les ministères étant mis à contribution, celui des Armées devra se passer de 346 millions d’euros. Ce qui peut sembler surprenant au regard du contexte international et des annonces faites par de nombreux pays européens au sujet de leurs dépenses militaires. De quoi y voir un mauvais signal…

Les militaires savent bien que ce genre d’emprunt n’est jamais remboursé par le gouvernement…

L’union des droites reste un objectif pour Marion Maréchal, notamment pour les législatives. Extrait de son interview dans Nice-Matin :

Quel a été le déclic qui vous a poussé à rejoindre Eric Zemmour?

Quand il a émis le souhait d’être candidat, je me suis rapidement posé des questions car j’ai retrouvé chez lui la ligne économique, européenne et identitaire que je défendais déjà à l’époque au sein du Rassemblement national. Une ligne pas toujours entendue d’ailleurs. Et, disons le même, souvent combattue. J’ai retrouvé chez lui une volonté de rassembler les droites de manière très claire. J’ai considéré qu’il y avait un espace politique vide et qu’Éric Zemmour était en capacité de le remplir. Et puis, il a réussi à transformer cette volonté en réalité politique au sein de son électorat : la moitié vient du RN et de LR et il y a une part notable d’abstentionnistes. Et il a réussi à ébranler le cordon sanitaire entre fréquentables  et infréquentables qui séparait les électorats de manière artificielle.

Zemmour, catalyseur d’un chamboulement politique à droite à venir, selon vous?

Si Zemmour est qualifié pour le second tour, il y aura une accélération de la recomposition de la vie politique et une clarification probablement définitive au sein des Républicains. Tous les grands patrons de collectivités sont passés chez Macron, vous le savez, Estrosi, Muselier, Falco, Vassal. Et au second tour on sait déjà que Valérie Pécresse appellera à voter Macron, même si elle refuse de répondre. Chez LR nous allons assister à une bascule significative dans une alliance structurelle d’Horizons avec LREM. Alors se posera la question de la cohérence pour tout ce courant, porté par exemple par Éric Ciotti, minoritaire au sein de la direction, mais pas au sein des militants. Éric Ciotti a clairement indiqué qu’en cas de second tour Macron-Zemmour, il voterait Zemmour.

Le début d’une possible alliance pour les prochaines élections?

Il y aura une clarification, le moment de vérité. J’espère qu’Éric Ciotti et d’autres en tireront les conséquences et qu’à partir de là on pourra construire avec lui, avec eux, quelque chose en commun et ce dès les législatives dans le cadre d’une grande coalition.

Les sondages donnent Marine Le Pen au second tour, vous n’avez aucun regret?

Aucun regret, c’est un choix de conviction, je suis exactement là où je devais être. Je suis très prudente sur ces sondages, car il y a des indices sur le terrain très encourageants. Avec 120 000 adhérents, Reconquête! est le premier parti de France, le seul qui a de la ferveur dans les meetings... Zemmour a la capacité de construire un parti de gouvernement, précisément car il est capable de faire cohabiter des parcours, des sensibilités, des complémentarités. Chez Marine Le Pen, il y a toujours une petite tendance à s’enfermer dans des croisades solitaires et vouloir toujours fermer la porte à des alliances, à des personnalités.

Dans cette campagne on vous a peu entendu parler d’écologie, d’éducation…

Cette campagne a été une non-campagne, tous les candidats ont eu beaucoup de mal à pouvoir parler de leur projet. C’est lié au contexte, on est passé du Covid qui a tout écrasé avec ses restrictions sanitaires à la guerre russo-ukrainienne et à un président candidat qui a retardé son entrée en campagne, en refusant de se prêter au débat comme Marine le Pen, ce qui est d’ailleurs surprenant de sa part. Eric comme les autres en ont souffert. Pas de pouvoir d’achat non plus, en revanche, l’immigration et l’insécurité n’ont pas été mis de côté par Zemmour… Il avait justifié sa candidature au départ en disant: si je ne pars pas, le sujet civilisationnel sera occulté. Je pense qu’il a eu raison. S’il n’avait pas été là on serait passé à côté du bilan migratoire catastrophique de Macron, nous n’aurions pas parlé des émeutes à Sevran, de cet agriculteur qui a voulu protéger sa fille de ses agresseurs, par parlé non plus de Jérémy Cohen, ce jeune homme qui, à travers son histoire et sa mort terrible, est l’incarnation d’un ensauvagement structurel du pays. C’est Zemmour qui a forcé les candidats à en parler. On n’oppose pas pouvoir d’achat et identité, ce sont deux sujets qui se répondent et qui sont liés. L’immigration joue sur le pouvoir d’achat quand on est obligés de financer un modèle social ouvert aux quatre vents.

Quel regard portez-vous sur le Président dans le contexte de la guerre en Ukraine?

On ne peut pas lui reprocher d’avoir voulu maintenir le dialogue avec Poutine, puisque la seule issue dans ce conflit ne peut être qu’une recherche de médiation et une sortie de crise diplomatique la plus rapide possible. Mais la voie diplomatique d’Emmanuel Macron est affaiblie et assez peu cohérente. Son bilan géopolitique global est décevant. C’est dû à la manière qu’il a de conduire ses relations, mais plus généralement à l’affaiblissement de la voix française dans le concert des Nations, noyée dans une pseudo-diplomatie européenne. Une voix affaiblie aussi par la perception qu’en ont d’autres puissances à travers notre participation active au sein de l’Otan, considérée sous tutelle américaine.

Zemmour avait dit “je rêve d’un Poutine français”, qu’en est-il aujourd’hui?

Sans ambiguïté, il a été dit que la Russie était responsable de la violation des frontières ukrainiennes de la souveraineté et de l’intégrité du pays. Ce qui a été reproché à Zemmour et ce qui est très injuste, c’est d’avoir dit pendant des années qu’il fallait maintenir un dialogue entre la France et la Russie comme l’a toujours fait De Gaulle, comme l’a fait Chirac qui avait remis la Légion d’honneur à Poutine. Comme Sarkozy qui reprenait l’idée, en son temps, d’une Europe de Brest à Vladivostok. On nous reproche d’avoir précisément tenté d’alerter sur tout ce qui a provoqué cette guerre. Ce procès est injuste. Ce n’est pas parce que l’on explique sur le temps long que l’on justifie. En géopolitique on est contraint de discuter avec des régimes autoritaires et critiquables.

Le leader de l’opposition RN à Nice, Philippe Vardon, cornérisé au sein de son parti, peut-il, va-t-il, rejoindre Zemmour?

Au-delà de la politique c’est un ami, je connais ses qualités humaines et politiques, je sais que c’est un opposant redoutable à Estrosi. Ce serait un atout formidable s’il nous rejoignait, mais ce sera son choix. Eric Zemmour ne le connaît pas très bien. Mais j’ai eu l’occasion d’en parler avec lui. Et il lui reconnaît une capacité d’analyse très intéressante, je ne crois pas qu’il y aurait un quelconque problème à ce qu’il intègre Reconquête!, bien au contraire (…)

L’idéologie “woke” est très présente dans cette campagne électorale mais comment apprécier le degré d’adhésion ou d’imprégnation de chaque candidat ? L’Institut Éthique et Politique Montalembert a demandé à un linguiste, spécialiste en analyse sémantique, Jean-François Delannoy, d’évaluer les discours des principaux candidats et les résultats sont aujourd’hui consultables sur le site de l’IEPM.

Interrogé dans Présent, Jean-Marie Le Pen évoque la Russie puis la présidentielle. Extraits :

La situation est assez dangereuse, car elle conduit les pays occidentaux à entrer en voie conflictuelle avec la Russie, qu’ils devraient au contraire considérer comme un allié et un membre de ce que j’appelle « le bloc boréal », constitué des pays de l’ouest de l’Europe et de la Russie – le plus grand pays du monde, avec seulement 144 millions d’habitants, hélas !

Qui a intérêt à pousser au conflit ?

Je pense que ce sont les Américains. Ils se méfient de la constitution possible d’une « entente boréale », justement. On ne les voit pas, mais on les sent très présents dans toutes les actions qui sont menées par les opposants à la Russie. L’incontinence verbale de Biden est très grave. La course au réarmement augmente les risques, dans une situation internationale déjà inquiétante.  […]

Vous avez désormais une position vis-à-vis de la Russie que vous n’aviez pas vis-à-vis de l’URSS ?

Bien sûr ! Mon opposition à la Russie soviétique, c’est qu’elle était soviétique. Mais je ne suis pas, et loin de là, un ennemi de la Russie, un russophobe. Je serais même plutôt russophile. En revanche, durant la guerre froide, j’avais une position atlantiste que je n’ai plus. Les équilibres ont changé. N’oublions pas non plus que nous sommes menacés par la déferlante démographique mondiale. C’est une folie que de risquer de pousser la Russie à se rapprocher de la Chine. […]

Le président Macron arrive au bout de son premier quinquennat. Quel en est à vos yeux le bilan ?

C’est un bilan fort médiocre, compte tenu des atouts qui étaient les siens : une majorité solide, un pouvoir récent. Il n’a pas su en profiter.

Je crois qu’il va être battu. Il va y avoir un phénomène moins pro-Marine qu’anti-Macron. Certains voteront pour faire battre Macron. Marine a fait une campagne plus modérée, laissant à Zemmour le soin de rompre les lances et d’attirer sur lui les foudres de la diabolisation.

Personnellement, j’ai trouvé que le message de Zemmour était tout à fait acceptable, mais certainement sa forme a écarté de lui un certain nombre d’électeurs. Il n’a rien dit de très extraordinaire. Il faut dire qu’il n’a pas le gabarit présidentiel, même s’il a beaucoup progressé. Mais on va s’apercevoir que le fait de tenir des meetings fabuleux ne fait pas un courant politique. On peut avoir de la sympathie pour plusieurs candidats et avoir fait son choix de vote. Je peux avoir de la sympathie pour Zemmour et pour Marine Le Pen, mais moi je vote Marine Le Pen. Seulement, il faut surtout ne rien faire, ne rien dire contre Zemmour, qui soit de nature à créer une hostilité au deuxième tour, c’est l’évidence.

Le CRIPS corrompt auprès des jeunes la nature humaine et réécrit l’histoire de l’Eglise catholique en France.

Non contente de financer largement une multitude d’association progressistes, Valérie Pécresse affirme soutenir activement le lobby LGBT en milieu scolaire, ainsi que l’enseignement précoce de la sexualité aux enfants. C’est dans ce cadre que Valérie Pecresse soutient le CRIPS (Centre régional d’information et de prévention du sida et pour la santé des jeunes). Cette vénérable institution aujourd’hui soutenue par Valérie Pécresse a eu comme présidents Anne Hidalgo et le militant de l’euthanasie Jean-Luc Romero (ancien président de l’ADMD). Cet organisme a un lien particulier avec la Région Ile de France, qui le finance à plus de 70% et siège à son conseil d’administration. Parmi les 3,8 millions d’euros de subventions donnés par la Région au CRIPS, 1,2 million d’euros sont destinés

« aux actions de sensibilisation et de lutte contre les discriminations, pour la santé des jeunes, contre les LGBTphobies et pour la prévention sida ».

Le CRIPS travaille aussi en coopération avec d’autres associations comme Basiliade, le Mag jeunes LGBT et Acceptess-T, également financés par la Région. Ainsi, ces associations ont réalisé ensemble un livret pour sensibiliser le personnel médical à l’accueil des personnes LGBT fragilisés car victimes de violences et de discriminations. Ou encore un livret intitulé « Bannis » dans lequel le CRIPS et Mag jeunes sensibilisent à la question des réfugiés et de l’immigration causée par l’orientation sexuelle des immigrants.

Mais ce qui est notable, c’est que le CRIPS intervient directement auprès des jeunes, entre autres en milieu scolaire, et forme les professionnels de l’éducation afin de lutter « contre le sexisme et les stéréotypes de [qui] commence dès le plus jeune âge ». Ainsi « le Crips a développé un ensemble de kits d’activités permettant d’aborder ces thématiques et de déconstruire les stéréotypes. » Un jeu mis à disposition par l’association fait découvrir les outils de contraception au collège et lycée. En 8 questions  « l’outil permet de travailler sur les représentations en échangeant sur des idées reçues couramment répandues et en délivrant des informations complètes. » Il a pour but d’aborder le sujet de « la grossesse, la contraception et la parentalité » en sensibilisant à la contraception.

Le CRIPS a également réalisé des cahiers engagés destinés au moins de 30 ans. Cependant le style et la pédagogie ludique semblent être adaptés à des enfants. Dans « le cahier engagé : santé sexuelle » sous forme de jeux on y trouve

« 30 pages de jeux et exercices pour apprendre à déconstruire nos représentations et à s’engager dans la lutte contre les discriminations, et la promotion de la santé sexuelle ! ».

Dans ces cahiers vous apprendrez entre autres ce que sont les « Chemsex » , « PreP » , « HSH et FSF » et par un mot croisé que « ton orientation sexuelle est une partie de ton identité, tu ne la choisis pas et elle n’a rien d’anormal. » « La Cocotte du plaisir » vous permettra d’apprendre de manière ludique que sont fausses les assertions suivantes : « L’orgasme vaginal est plus puissant que l’orgasme clitoridien », « La Masturbation concerne principalement les hommes », ou encore que « l’éjaculation féminine ça existe ». La masturbation « en plus de nous permettre de mieux s’approprier son corps, et d’identifier les sources de plaisir, cela n’a rien de honteux ! ».

Dans le « cahier engagé » des égalités Hommes-Femmes édité en 2021 en partenariat avec l’UNICEF on y trouve aussi une attaque de la moralité et de l’Eglise catholique. Ainsi la santé sexuelle est définie comme « la possibilité d’avoir des expériences sexuelles sources de plaisir et sans risque ». Que « Les sorcières sont des icônes féministes. »

« VRAI : À partir de la fin du Moyen Âge, l’Église a chassé, torturé, violé et enfin brûlé entre 50 000 et 100 000 femmes, avec la complicité du peuple. Elles avaient en commun une forme d’autonomie parce que veuves, prostituées, guérisseuses, ou avorteuses. Aujourd’hui ces “sorcières” sont devenues des icônes féministes, symbole d’indépendance et de liberté face à des millénaires de violence patriarcal. »

Vous y trouverez dans le même ton un jeu de dé-construction du genre et un exercice de Français sur l’écriture inclusive.

Enfin un cahier sur le « body-positivisme » qui fait parti des outils pédagogiques pour les enfants on y apprendra qu’

« au moyen âge, [Saint] Martin n’a pas pu devenir évêque car considéré d’un extérieur difforme et laid de visage. »

Comme le rappelle Valérie Pecresse dans le bilan du CRIPS 2016-2021 : « L’une des forces du Crips IDFPSS réside justement dans cette capacité quotidienne à aller au contact des jeunes dans les écoles, les collèges, les lycées, les universités […] Ces six dernières années, ce ne sont pas moins de 600 000 jeunes et publics dits « prioritaires » qui ont pu bénéficier de plus de 20 000 actions de préventions en santé sur tout le territoire francilien. Ce sont aussi 7 500 professionnels et futurs professionnels qui ont été formés et/ou accompagnés directement… »

La cause semble entendue depuis la défaite de François Fillon en 2017 : un nouvel échec pour la candidate LR menace le parti de disparition. Tout l’enjeu de l’élection pour l’ex-UMP est de réussir à terminer devant Eric Zemmour, pour tenter d’éviter l’implosion.

Deux camps commencent à s’affronter : d’un côté, ceux qui sont plus portés sur les questions civilisationnelles et sécuritaires, avec notamment Laurent Wauquiez et Eric Ciotti ; de l’autre, les tenants d’un centre gauche réputés plus proche du macronisme, avec Xavier Bertrand et Valérie Pécresse. Si Pécresse arrive derrière Eric Zemmour, les premiers pourraient revendiquer que leur vision des choses est la bonne ; si c’est l’inverse, les seconds invoqueront le fait qu’une droite « moins dure rassemble plus de Français ».

Le patron des maires de France David Lisnard et le député européen François-Xavier Bellamy, qui a annoncé qu’il voterait plutôt Zemmour que Macron au second tour, semble préparer la suite. Ils étaient à Versailles récemment. David Lisnard indique :

« Je suis heureux de participer à cette campagne avec François-Xavier. Il est brillant. On a de la chance de l’avoir. » « Ces discours [LR] avaient de la tenue, mais cela renvoie peut-être à la fin d’un cycle, une période de transition. On est dans cette situation-là. »

Bellamy ajoute :

« David incarne le renouveau ». « C’est avec des figures comme la tienne que notre famille politique pourra se reconstruire […] Cette élection n’est qu’un point de départ. »

D’Hilaire de Crémiers dans Politique Magazine :

[…] Les quelques jours prochains de trémoussements électoraux que la France s’apprête à connaître, malgré sa morosité due aux circonstances de plus en plus tragiques, n’offrent donc plus aux citoyens qu’une comédie sociale, plus ou moins obligée, d’ailleurs bien ressentie comme telle, surtout chez les abstentionnistes, mais où la médiacratie va donner à plein sa partition pour faire accroire à l’électeur incrédule son rôle décisif. Ce sera juste un rite, devenu pratiquement superfétatoire, comme le prouvera largement le taux de participation, quoique nécessaire dans le cadre de la religion républicaine officielle, pour sacraliser publiquement l’élu du destin démocratique qui s’est imposé bien autrement et bien auparavant pour des raisons tout autres dont les secrètes convenances et connivences échappent au commun des mortels qui vont participer à cette votation. En l’occurrence le champion de la République en marche réussit sans coup férir pour la deuxième fois consécutive ! Alors que la majorité des Français n’en veulent plus. Épatant ! Telle est l’utilité de jeter un bulletin dans une urne. Le sort de la France en est scellé ! Pour cinq ans encore ; ça fera donc dix ! Attention, il n’est pas dit ici qu’il ne faut pas aller voter. Au contraire ! Et le plus nationalement possible pour bien marquer les lignes de rupture. Il n’est question seulement que de n’être pas dupes d’un système constitutivement truqué. Et depuis l’origine pour qui veut bien voir les faits dans leur implacable réalité. Et, il est vrai, en nos jours macroniens plus que jamais.

Par son déroulement même, cette élection présidentielle et celles qui suivent en conséquence, ne sont pas sans rappeler le temps des clans, ces structures sociales primitives, terriblement efficaces, soit les clans des époques protohistoriques, avant l’histoire des nations, avant même l’invention de la cité, avant que la politique se soit civilisée, soit, plus classiquement, les clans de toujours, d’aujourd’hui comme d’hier. Ainsi fonctionnent les mafias, maintenant comme de tous temps, sur tous les continents, surtout quand elles visent à s’approprier le pouvoir pour le confisquer à leur profit, ce qui est le cas dans beaucoup de pays en notre beau siècle démocratique et pas seulement dans ceux qui sont désignés par les ligues de vertu politique à la vindicte publique.

En France pareillement. Investissement de l’État par une bande organisée et sous forme légale : formidable avancée démocratique ! Ne nous leurrons pas, c’est le cas depuis bien plus longtemps sans doute qu’il n’est cru généralement ; mais, à ce jour et désormais, un tel processus est devenu patent. Pas un parti comme les autres, soit, pour reprendre la terminologie en usage dans la majorité présidentielle, un superparti si on veut, mais bien une entente en vue d’une rapine des postes publics. La légalité sert de couverture à la friponnerie, le droit à l’immoralité, la constitution à la forfaiture. Bel aboutissement du rousseauisme et du kantisme, constitutifs de la pensée républicaine et de l’idéal démocratique ! Pas même du Machiavel, du sous-Hobbes avec un Léviathan qu’il s’agit de mettre à son service.

Il y a de quoi forcer l’admiration. Et entrer dans la danse macronienne en ralliant le si parfait parangon de progressisme démocratique qui s’est identifié à la France et qui veut imposer au monde, au nom de la France, sa propre vision de la société idéale.

Étrange légitimité

Le plat servi était préparé et cuit avant l’heure. Les gens avisés le savent. Ni Marine Le Pen, ni Valérie Pécresse, ni Jean-Luc Mélenchon n’ont changé la donne. La surprise Zemmour, heureuse en elle-même, malgré de magnifiques manifestations où soufflait le patriotisme protestataire d’une France qui ne demande qu’à vivre en dépit des oukases macroniens, n’a fait qu’activer plus violemment le réflexe de défense du système en place. Ce n’est pas dire que la réaction a été inutile. Au contraire. Zemmour a clamé les vérités qu’il fallait révéler et rassemblé les Français conscients des enjeux. Si la victoire n’est pas au rendez-vous, c’est qu’une fois de plus elle aura été volée par un système républicain qui, de toute façon, se refuse à l’admettre. D’ailleurs, l’addition des voix patriotiques auraient dû constituer normalement le socle largement majoritaire – même s’il était minoritaire, et de peu, par rapport à l’ensemble du corps électoral – suffisant pour légitimer dans le cadre des institutions actuelles non seulement une représentation du pays mais aussi un gouvernement – et un gouvernement d’union nationale dont la France a un urgent besoin. Il n’en sera rien. Même aux législatives. Ce n’est pas la première fois dans l’histoire depuis les débuts de la République – qu’on se souvienne de Fructidor ! – ; c’est même régulier.

Alors, la présidentielle ? Il n’y a même pas eu lieu d’imposer une désignation. L’homme s’est présenté à l’heure qu’il a voulue, ainsi qu’il l’a lui-même précisé. Il lui a suffi de dire simplement : « c’est moi, me voilà ! ». Tel Bonaparte se couronnant lui-même. Le suffrage chargé de corroborer cette affirmation de l’homme qui est déjà le chef, qui s’annonce à nouveau comme le chef et qui n’a même pas besoin de passer par la case préparatoire du candidat, tant à l’évidence c’est lui le chef, ne sera même pas une onction consécratoire : quelle utilité à un tel symbole ? Il faut bien comprendre l’esprit qui se dégage de tels procédés. Le résultat publié officiellement n’est qu’une confirmation nationale – et internationale –, entérinant un droit antérieur et supérieur à toute autre règle institutionnelle. À bon entendeur, salut. C’est le point capital.

Ce droit qui désigne la personne et la promeut pour elle-même, est bien – au-delà des mots et des arguties – le ressort profond, simple et fort, qui anime le jeu apparemment compliqué de nos institutions. Tel, jadis, un De Gaulle ou, avant, en modèle de tous les monocrates de la République, un Bonaparte, peut-être même un Mitterrand, un Giscard, un Chirac. En fait, tous ont eu, comme nécessairement, la même tentation et ont usé de ce même ressort, même le pitoyable Sarkozy et le minable Hollande. « C’est moi, me voilà ! ». Et ça marche.

Ce droit éminemment personnel qui domine le droit public, justifie et conforte une telle légitimité hors norme, au-delà de toute légitimité. La rencontre d’un homme et d’un peuple, dit-on pompeusement. Depuis De Gaulle. Non, pour qui examine les choses de près, la rencontre d’un homme et d’un système qui a autant besoin de lui que lui de s’appuyer sur sa volonté de survie. C’est l’explication de tout depuis l’origine.

L’élu du destin, tel qu’il se présente, ne peut donc que se prêter volontiers, par complaisance, par convenance, voire avec condescendance, à un cérémonial d’investiture qui est censé magnifier la fonction et le titulaire qui l’incarne en l’inscrivant dans le cours historique des traditions nationales et royales que les mœurs républicaines se sont efforcé de reproduire et de continuer pour légitimer aux yeux du vulgum pecus l’exercice du pouvoir.

S’il est une certitude qui habite Macron, c’est bien qu’il est le chef. L’est-il vraiment ? Ses comportements d’adolescent immature qui cherche toujours à briller ou se différencier, prouveraient que, s’il en soigne l’image, il lui manque l’étoffe humaine et la stature historique pour assumer le rôle. Mais voilà : il en est persuadé et il en persuade son entourage, suffisamment pour avoir une camarilla à sa dévotion. […]

Vu dans le Canard enchaîné :

Selon cette analyse que l’on peut résumer ainsi :

• Larry Fink (CEO de BlackRock) a intensifié ses venues en France sous le quinquennat Macron ;
• Chaque venue en France est synchrone de décisions de rupture politique majeure : vaccination obligatoire, alignement sur la position de la gauche américaine pour l’Ukraine et la Russie ;
• Ses venues en France sont secrètes mais elles ont été démasquées par la traçabilité des vols du jet privé de Larry Fink, un imposant Gulfstream G650 immatriculé N1777M ;
• BlackRock est trop gros pour survivre, il doit trouver de nouvelles sources de revenus ; la guerre favorise le passage en force de mesures autrement inacceptables ;
• Dans cette logique Macron va chercher à entretenir la crise tous azimuts pour suivre l’agenda conseillé (exigé ?).

Julien Rochedy explique pour qui il votera le 10 avril. Marine ou Zemmour ?