Blogs

NPNS "attire l'attention de la ministre de la Justice sur les dérives de cette circulaire et l'incite fortement à la retirer" car "elle laisse place à ce marché, honteux, des ventres à louer".

"intolérable
et inacceptable l'idée de vendre ou de louer le corps d'une femme qui
deviendrait, de ce fait, l'objet d'une commande".

De son côté, Pïerre-Olivier Arduin dénonce :

"pour la première fois, le double langage de la gauche est apparu en
pleine lumière. Depuis que ce projet de loi est sur la table, la
majorité n’a cessé de donner le sentiment d’avoir un plan secret pour
légaliser, étape après étape, la PMA et la GPA pour les couples
homosexuels. La circulaire Taubira ne fait que jouer le rôle de
révélateur des véritables intentions du gouvernement.

Au
nom du principe fondamental d’indisponibilité et de non-patrimonialité
du corps humain, l’article 16-7 du code civil stipule que « toute
convention portant sur la procréation ou la gestation pour le compte
d’autrui est nulle ». L’enfreindre revient à s’exposer à de lourdes
sanctions pénales. […] Ce texte revient en effet à donner une prime à l’impunité pour
des couples homosexuels (et hétérosexuels) qui contournent en toute
connaissance de cause la loi française pour se faire fabriquer un enfant
par GPA à l’étranger. C’est justement pour éviter cet
encouragement délibéré à frauder la loi que la Cour de cassation, dans
trois arrêts rendus en 2011, avait catégoriquement refusé la
transcription à l’état civil d’enfants nés d’un père français et d’une
mère porteuse étrangère.

[…] Il
est important de rappeler que ces enfants conçus en détournement de la
loi française ne sont pas les « fantômes de la République » comme le
disent à l’envi les socialistes, c’est-à-dire des apatrides ou des sans
papiers en errance administrative. Ils bénéficient d’un état civil
étranger qui établit un lien de filiation avec le père biologique,
peuvent être scolarisés, bénéficient de l’Assurance maladie, bref
possèdent tous les droits sociaux nécessaires à la vie courante…

En
demandant de régulariser la situation administrative de ces enfants
tout en fermant les yeux sur l’instrumentalisation dont ils ont été
l’objet, c’est-à-dire en validant juridiquement le fait délictueux
accompli, la circulaire Taubira crée un formidable appel d’air au trafic
international d’enfants par GPA que peinent à contenir les pays
émergents. […]"

Le député UMP Daniel Fasquelle a déniché cette condamnation du président de la République dans un entretien au magazine LGBT Têtu, et qui date de la campagne présidentielle, donc bien avant que Mme Taubira publie cette circulaire. A la question :

"Seriez-vous néanmoins favorable à la reconnaissance des enfants nés par GPA à l'étranger ?"

M. Hollande avait répondu :

"Vous imaginez bien que si j'ouvrais cette question-là, ça pourrait être finalement une facilité donnée à la gestation pour autrui. Et seul compte le droit de l'enfant."

Il faut en finir avec cette insupportable discrimination qui voit rejetés au rang de sous-citoyens les hommes. Il est nécessaire de rétablir l'égalité par la loi.

Le député PS Colette Capdevielle
a déclaré hier à l'assemblée :

"Le mariage est une institution républicaine ; grâce à ce texte il le
deviendra encore davantage. Mais le mariage n’est pas sacré, à moins de
considérer que le principe de laïcité est devenu caduc. […] Et c’est la force du droit justement que de combattre la
nature !"

Allô les écolos ?

Jean-Jacques Urvoas, député PS, révèle :

« Je crois bien que, depuis 2007 [année de son élection], sur aucun autre dossier législatif je n’ai reçu autant de courriers spontanés. »

A un lecteur qui félicitait le député PS Lambert pour son intention de voter contre le projet de loi, le député répond :

"Merci !!
 Je n'en dis pas plus. J'ai plus de 500 messages aujourd'hui !! Mais je
n'ai pas le sentiment de faire preuve de courage en défendant simplement
mes convictions !! Je suis simplement dans mon rôle."

Gérard Collomb, le sénateur-maire PS de Lyon, déclare aux Echos :

"Le Premier ministre vient de relancer le débat sur
le droit de vote des étrangers, au moment où l'Assemblée examine le
texte sur le « mariage pour tous ». Est-ce judicieux ?

Matignon veut réformer
les prestations familiales. Seriez-vous favorable à une mise sous
condition de ressources des allocations familiales ?

Contrairement à ce qu'osent affirmer des membres de l'UMP. Et il y a un précédent : la Californie avait redéfini le mariage par voie législative, avant de revenir dessus par référendum (lire ici, ici).

Si le PS maintient son diktat sur ce sujet, rien ne nous empêchera de continuer à mettre la pression et à exiger un référendum pour demander l'aborgation de cette loi.

Jacques Bompard déclare à Nouvelles de France :

"[…] L’UMP est ce que fut le RPR, une boutique où on place en vitrine des
produits pour tous les goûts. Cependant, il convient de dire que
certains députés de l’UMP mènent un combat exemplaire dans cette
affaire. D’autres suivent par discipline de groupe. Mais la triste
réalité a été rappelée mardi par la majorité socialiste : si cette loi
passe, jamais l’UMP n’aura le courage de revenir dessus, une fois
revenue aux affaires.

Que peuvent encore espérer les défenseurs du mariage et des droits de l’enfant ?

À l’Assemblée nationale, rien. Le nombre est du côté de la gauche. Il
ne reste donc que la pression populaire. […]

Et je rappelle que notre république, la
Ve comme beaucoup d’autres, est née de mouvements de foules, dont la
légitimité a été consacré rétroactivement par une nouvelle légalité. En
conséquence de quoi, je crois que le dernier espoir de faire reculer la
gauche sur ce dossier est d’appeler ce peuple, majoritaire, qui a voté
contre la gauche ou qui n’est pas allé voter, à un printemps français.
Nous avons encore deux mois pour le préparer.

En tant que maire d’Orange, célèbrerez-vous des « mariages » homosexuels ?

Bien évidemment, non."

Hier à l'assemblée, le député UMP Xavier Breton a rappelé aux socialistes leurs propros en faveur de la location d'utérus :

"J’entends la majorité, et notamment les socialistes, expliquer que
tout le monde est contre la gestation pour autrui. Je voudrais
simplement rappeler les débats qui ont eu lieu sur les lois de
bioéthique de l’année dernière. Ce n’est pas vieux : 2011 et 2012.

M. Mamère et M. de Rugy avaient déposé un amendement visant à légaliser, en l’encadrant, la gestation pour autrui.

Pour M. Jean-Louis Touraine, la question de la GPA n’a pas été
inventée avec les progrès techniques et médicaux. C’est, disait-il,
« une question ancienne qui recueillira une approbation à l’avenir, je
n’en ai aucun doute. La question est de savoir si la société française
est prête à faire cette avancée aujourd’hui ou si elle entend différer
cette évolution ».

Pour Patrick Bloche, il était important que nous ayons ces
discussions. Et il poursuivait ainsi : « Il eût été inconcevable, au
moment où nous révisons des lois de bioéthique, que le débat ait lieu
partout dans la société et que nous ne l’abordions pas dans cet
hémicycle. Par ailleurs, personne ne peut le nier, la GPA fait
aujourd’hui l’objet d’une demande sociale forte correspondant à une
évolution sans précédent des modèles et cadres parentaux. La Haute
assemblée a d’ailleurs été amenée à déposer, venant tant des rangs de la
majorité que de ceux de l’opposition, une proposition de loi dont le
seul inconvénient de mon point de vue est de limiter l’accès à la GPA
aux couples de sexe différent, créant par là même une discrimination ».
Il était donc lui-même pour la GPA.

Je finirai par les propos de Mme Filippetti, aujourd’hui membre du
Gouvernement : « Il me semble extrêmement important que nous puissions
ce soir, en 2011, débattre de la gestation pour autrui. Il faudra sans
doute encore du temps, malheureusement pour les couples qui ont déjà eu
recours à ces techniques à l’étranger et pour ceux qui aimeraient y
avoir accès en France dès maintenant, pour que ces techniques soient
autorisées par la loi française, mais je pense que ce temps viendra
parce que cette évolution est nécessaire et souhaitable ».

Vous masquez aujourd’hui vos opinions, qui s’étaient exprimées lors
de la discussion des lois de bioéthique. Il n’y a pas du tout
d’unanimité des socialistes contre la gestation pour autrui, bien au
contraire. C’est une manœuvre masquée, que la circulaire de Mme Taubira
vient de démasquer."

L’archevêque de San Francisco, Mgr Salvatore Cordileone, a déclaré :

« Légiférer pour affirmer le droit des personnes de même sexe de se marier, c’est comme légaliser l’allaitement paternel. » 

« La vérité est claire. Vouloir que les enfants soient liés à un
père et une mère ne constitue une discrimination à l’égard de personne.
Chaque enfant a un père et une mère, et soit vous soutenez la seule
institution qui assure ce lien d’un enfant avec son père et sa mère ou
vous ne la soutenez pas. L’adoption, par une mère et un père, est le
miroir de l’union naturelle entre une mère et un père et fournit
l’alternative heureuse et équilibrée lorsqu’un enfant ne peut pas être
élevé par ses parents biologiques. »

« Nous battre pour le mariage est notre façon d’aimer Dieu, et
cette bataille est le don particulier que Dieu a donné à notre
génération. C’est notre épreuve spécifique, et en la surmontant nous
pouvons atteindre à la grandeur spirituelle. Cela entraînera des
souffrances que de nous opposer au mariage gay, une chose qui menace
d’une telle destruction le sens du mariage naturel, qui est une
institution orientée vers l’enfant. » 

La mère porteuse n’est pas pour autant la mère biologique. Les deux enfants d'Elton John sont nés grâce aux gamètes d’une même donneuse d’ovules, ils sont donc au moins demi-frères. Mais l’identité de leur père n’a pas été rendue publique. Sur le certificat de naissance, Elton John est identifié comme « le père » et David Furnish comme « la mère ».

Est-ce cela que veulent Christiane Taubira et Najat Vallaud-Belkacem ?

Nicolas Gougain, porte-parole de l'Inter-LGBT, s'était déclaré très déçu quand le PS a renoncé à déposer un amendement intégrant la PMA dans le projet de loi Taubira :

"Nous sommes très déçus et déplorons les
pressions probables du gouvernement sur les parlementaires pour qu'ils
ne déposent pas cet amendement, alors qu'il s'agit d'une question
d'égalité tout simplement."

Ce soir, au sortir de l'assemblée, il a raconté l'inverse aux défenseurs de la famille rassemblés aux Invalides, comme chaque soir depuis dimanche, comme le montre ce communiqué de "Laissez-nous voter !" :

"Ce soir encore le collectif a
continué son tractage aux abords des Invalides. De nouveaux volontaires
sont venus rejoindre les plus fidèles. Nous avons eu l'occasion, au
métro Invalides, de recevoir les encouragements de plusieurs députés
sortant de l'Assemblée, et nous continuons de sensibiliser de nombreux
passants au besoin d'un réel débat.

Trois d'entre nous ont eu
l'occasion de discuter pendant vingt bonnes minutes avec Nicolas
Gougain, le porte-parole de l'Inter LGBT. Son argumentaire se limite à
la demande d'égalité pour tous les types d'union, mais ne peut bien
entendu s'appliquer qu'aux homosexuels. Peu convaincant sur le fond,
très habile sur l'art de détourner les questions, il a bien affirmé être
fermement opposé à la PMA et à la GPA, prédisant que ces deux
ouvertures ne se feraient pas. Seule certitude pour lui, dans 15 jours,
la loi sera votée.

Son discours si creux et le bon accueil que
nous trouvons auprès des passants nous incitent à redoubler nos efforts
pour obtenir que les Français puissent s'exprimer sur ce sujet. Ce
référendum est la seule issue démocratique permettant a François
Hollande d'écouter son peuple sans désavouer son gouvernement. La
mobilisation continue et nous réitérons donc notre appel afin que les
équipes de tractage puissent se renouveler. Rendez-vous demain de 18h00 à
20h00 devant les locaux d'Air France sur l'esplanade des Invalides pour
retirer les tracts à distribuer sur place."

Un double discours bien habituel chez les partisans du lobby LGBT. Elisabeth Guigou avait menti en 1998 sur la dénaturation du mariage, aujourd'hui, Christiane Taubira ment sur la GPA malgré l'évidence de sa duplicité.

Addendum 31/01 – Sur twitter, Nicolas Gougain dément :

"Je me souviens surtout avoir dit que la polygamie et l'inceste ne seraient pas voté dans le futur "à cause" du #MariagePourTous. Pour le reste ce ne sont pas mes propos (GPA-PMA)."

Voici quelques extraits de la suite du débat sur le mariage, la nuit dernière à l'assemblée :

"Hervé Mariton.
Nous vous respectons, nous savons que certains d’entre vous peut-être,
je pense pas très nombreux, font un choix par idéologie et que sans
doute beaucoup sont de bonne foi, quelques-uns sans doute sous la
pression… Nous avons entendu et lu ce matin les déclarations de votre président
de groupe qui dit à ceux qui hésiteraient qu’ils ne sont pas obligés
d’être membres du Parti socialiste ou soutenus par le Parti socialiste,
mais je crois que vous saurez résister à cette pression. En tout cas, l’objet de mon propos est de vous convaincre de ne pas voter ce texte […] et de faire en sorte que ce texte, demain, ne soit pas loi de la
République car je pense que ce n’est pas l’intérêt de la nation et je
pense que ce n’est pas l’intérêt des enfants de France. […]

Il faut aussi, chers collègues, ensemble si vous le voulez bien, voir
les conséquences de ce que vous pourriez voter. Ceux d’entre vous qui
portent des amendements favorables à l’assistance médicale à la
procréation êtes pleinement conséquents. Je ne peux pas critiquer les
auteurs des amendements, je ne peux pas critiquer le président du groupe
socialiste ni le Gouvernement, qui annoncent que la PMA viendra en
conséquence de ce texte. Car, nous le savons, les auditions monsieur le
rapporteur l’ont démontré : des adoptions internationales il n’y en aura
pas, des adoptions internes il n’y en a guère. Ce texte aura
essentiellement pour effet soit la régularisation de transgressions que
constituent les PMA ou GPA faites à l’étranger, soit la légalisation de
la PMA ou de la GPA en France. […]

Et puis, attention aux faiblesses, aux dangers de la multiparentalité.
Puis-je vous rappeler ce propos éclairant du laboratoire d’idées du
parti socialiste, il y a à peine un an. Le laboratoire d’idées du PS
valide l’homoparentalité, et, de ce fait, un plus grand nombre de
parents – plus encore en cas de famille recomposée –, et il pose la
question suivante, très sage et très juste : s’il y a beaucoup de
parents, à combien de parents doit-on l’obligation alimentaire ? Et il
répond : aux deux premiers, dans l’ordre chronologique. Est-ce cette
définition-là de la famille que nous voulons ? Je ne le crois pas. […] Secouez la contrainte du parti, exprimez votre opinion, exprimez librement votre vote !"

Sergio Coronado (EELV) a osé revenir sur l'intox affaire Nouchet :

"L’étape suivante fut franchie en 2004, précédée par deux événements :
la décision du maire de San Francisco de délivrer des certificats de
mariage, et l’agression barbare de Sébastien Nouchet dans le Nord de la
France, brûlé vif."

C'est cette affaire Nouchet qui avait permis la création de la Halde. Il s'est avéré que ledit Nouchet était un déséquilibré, ayant fait moult tentatives de suicide. Son agression "homophobe" fut une intox.

Le député PRG Alain Tourret, dont nous avons déjà constaté lors des auditions la haine qu'il voue à l'Eglise, est revenu sur ce sujet :

"Mais, plus fondamentalement, la droite a toujours soutenu un modèle
traditionnel de notre société, influencé par l’Église catholique,
faisant de la famille traditionnelle l’alpha et l’oméga de notre
société. […]

Notre but n’est pas de
consolider la société afin de la rendre éternelle et immuable ; il est
au contraire de donner une réponse à tous ceux qui ne voient un modèle
strict et absolu dans le couple père-mère, Adam et Ève. Cette terreur
vis-à-vis de tout ce qui bouge, de tout ce qui ne s’inscrit pas dans les
généalogies séculaires, ne manque pas de nous interloquer.

[…] Mme Danielle Hervieu-Léger a répondu dans un article du Monde
au discours hostile de l’Église sur le mariage pour tous, qui confirme
selon elle son inadaptation aux nouvelles voies de la famille. L’Église
évoque en effet, pour faire entendre sa voix auprès de tous et non
seulement des catholiques, une anthropologie dont la validité serait
invariante : la cellule familiale serait constituée d’un père, d’une
mère et des enfants qu’ils procréent ensemble. […] Les argumentaires mobilisés par l’Église – fin de la civilisation,
perte des repères fondateurs de l’être humain, menace de dissolution de
la cellule familiale – sont les mêmes que ceux qui ont été mobilisés, en
leurs temps, pour critiquer l’engagement professionnel des femmes hors
du foyer domestique ou pour combattre l’instauration du divorce par
consentement mutuel."

Le député PS Bruno Le Roux est également revenu sur une grosse intox :

"Être homosexuel est encore passible de la peine de mort dans de
nombreux États. Les récents débats en Ouganda montrent à quel point les
homosexuels peuvent encore être pris pour cibles de manière odieuse. À
ce propos, alors qu’il y avait tout à l’heure des prières à côté de chez
nous, sur la place Édouard-Herriot, la récente rencontre entre le pape
Benoît XVI et Rebecca Kadaga, présidente du parlement ougandais et
supportrice acharnée d’une loi violemment antigay est du plus mauvais
goût."

Cette intox avait été dénoncée : En fait, la proposition de loi dont il est question est
l’Anti-Homosexuality Bill, qui avait été débattu en 2009, et retiré sous
la pression internationale. Cette proposition a été qualifiée – avec le sens de la nuance qui caractérise
la « grosse presse » – « Kill the Gays bill » (loi pour tuer les
homosexuels). En réalité, cette loi prévoit effectivement la peine de
mort pour certains actes homosexuels. Mais pas n’importe lesquels: les
actes homosexuels commis par des personnes séropositives sur mineurs (ce
qu’en français contemporain, on appelle de la pédophilie). Mais il est
évidemment plus facile de dénoncer les « tueurs de gays » que les
« tueurs de violeurs pédophiles ».

Le député UMP Philippe Gosselin a déclaré :

"Il ne suffit pas de dire que le programme du candidat devenu
Président de la République comportait un engagement n° 31, en balayant
le reste d’un revers de main ! Non, les Français n’ont pas ratifié,
comme je l’ai entendu précédemment, cette proposition n° 31 comme un
seul homme. […]

Les auditions ont été menées le plus souvent à charge et non à
décharge. Beaucoup de personnes ont été entendues, c’est vrai… mais la
plupart d’entre elles allaient dans le même sens. Ce ne sont pas
quelques rattrapages à la fin du processus, bien insuffisants au
demeurant, qui permettront de rétablir l’équilibre. […]

En conclusion, le débat d’aujourd’hui est tout sauf secondaire. Il
est essentiel, il est emblématique de toutes ces réformes de société
dans lesquelles le Gouvernement et la majorité veulent entraîner le
pays. Celles-ci constituent, je n’hésite pas à le dire, une offensive
ultra-libérale, individualiste, voire libertaire, comme on n’en a pas
connu peut-être depuis mai 1968 : filiation, droit de la famille,
politique familiale, recherche sur l’embryon, euthanasie et autres
théories du genre… "

Le député François Sauvadet :

"Du PS, j’attends des clarifications. J’attends un engagement formel de
votre part, l’engagement que l’on ne touchera pas à la PMA sans l’avis
du Comité consultatif national d’éthique, que l’on ne s’engagera pas sur
la voie de la GPA. À défaut, je crains une forme de judiciarisation qui
aboutirait à ce que le droit soit forgé par voie jurisprudentielle.
Notre responsabilité n’est pas de laisser le droit de l’égalité forgé
par une jurisprudence dont nous ne maîtriserions pas les contours. […]

Nous côtoyons chaque jour des enfants confiés à la République, soit par
voie judiciaire soit par voie administrative – des enfants fracturés.
Je me demande quel regard ils porteront sur moi, demain, lorsqu’il
s’agira de les confier à un couple de deux hommes ou de deux femmes."

Marion Maréchal – Le Pen, député du vaucluse, réagit à son tour à la circulaire (le texte est ici) de Christiane Taubira reconnaissant la GPA à l'étranger :

"Les deux semaines consacrées à l’examen du projet de loi sur le
mariage homosexuel à l’Assemblée Nationale promettaient d’être pleines
de surprises. A peine le débat amorcé, Christiane Taubira tombe le
masque et révèle avant l’heure le dessin déjà tout tracé du
Gouvernement. Dans une circulaire d’application immédiate, la garde des
sceaux demande en effet à ce que soient délivrés des certificats de
nationalité française aux enfants nés à l’étranger d’un père français et
d’une mère porteuse étrangère.

Ainsi, avant même que le texte sur le mariage ne soit adopté, que la
procréation médicalement assistée pour les femmes homosexuelles soit
mise sur la table avec son inéluctable corolaire que sont les mères
porteuses, Christiane Taubira cautionne, banalise et encourage dès à
présent la commercialisation de l’humain et de ses organes, la
marchandisation du pauvre au profit de couples qui ne voient rien de
plus qu’un utérus à louer pour satisfaire leur envie d’enfant.

La concordance entre l’envoi de cette circulaire et le début des
débats à l’assemblée Nationale traduit le mépris profond d’une femme
envers la représentation nationale, une insolence odieuse à l’égard du
peuple français qu’elle juge probablement inapte à comprendre le «
progrès » qu’elle estime porter au nom du « bien, de la tolérance et des
valeurs républicaines ».

Mais qui est-elle pour décider, seule, quelle place et quelle valeur
doit avoir l’humain au sein de nos sociétés modernes ? Dans un monde où
les riches sociétés occidentales exploitent trop souvent la misère du
pauvre pour satisfaire ses envies immédiates, était-il nécessaire et
moral d’élargir cette injustice jusqu’à la chair de l’homme ?
Oublie-t-on déjà, malgré les leçons de l’histoire, que, déjà par le
passé, l’humain fut considéré comme un « meuble », un bien susceptible
de propriété ?

La logique est-elle si différente quand celui-ci ou ses organes
deviennent susceptibles de location ? Les Français se doivent de mesurer
la révolution culturelle et morale, à laquelle ils sont en train
d’assister malgré eux et surtout contre eux."