L'Assemblée nationale a adopté le 13 juillet, en première lecture, à une écrasante majorité (335 voix contre une), le projet de loi visant à interdire le port du voile intégral dans l'espace public. Le texte a été approuvé par toute la droite (UMP et NC) et 20 élus de gauche.
Or, le 23 juin, l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe a adopté une recommandation, qui invite notamment
"les Etats membres à ne pas adopter une interdiction générale du port du
voile intégral ou d'autres tenues religieuses ou particulières" (art 3.13)
Parmi les votants pour cette résolution, on retrouve les membres français du PPE, issus de l'UMP et du Nouveau Centre. Il y en avait 3 de présent (sur les 20 !) :
Jean-Claude Mignon, président de la délégation française,
Arlette Grosskost, premier vice-président et Rudy Salles (membre du Nouveau Centre).
Ces mêmes 3 députés ont voté pour l'interdiction du voile intégral à l'Assemblée nationale le 13 juillet. Est-ce à dire que, au sein des institutions internationales, ces députés n'ont plus le courage de défendre leurs convictions ?
Schrameck
Au parlement européen les députés sont obligés de voter selon la décision qui a été prise au préalable en interne dans le groupe (ici le PPE). Il est donc tout à fait possible que le vote de nos mandants européens soit en contradiction avec un vote sur un sujet identique au niveau national, et ceci tout simplement parce que c’est le groupe européen qui décide par un vote en amont de la réunion plénière.
Au cas ou un député européen ne respecte pas la discipline du groupe il risque l’exclusion et par conséquent tous les avantages qui accompagnent le fait d’être dans un groupe !
Olivier M
Jour après jour, les mensonges et la perfidie des sarkozistes se révèlent davantage.
Rien d’étonnant de la part d’un parti mondialiste, qui se moque du devenir de la France et des Français et n’a pour Dieu que l’argent induement ammassé.
JOURNE Nicolas
ou tout simplement qu’ils n’ont pas de conviction! Il faut encaisser et donc tourner aussi vite que la girouette par gros temps!!
Denis Merlin
Ce n’est pas parce que la burka est portée pour des raisons religieuses qu’elle doit être interdite, mais parce qu’elle est une violation des droits de l’homme.
Si,pour des raisons religieuse, je dois me promener tout nu ou bien revêtir une tenue dangereuse pour moi ou les autres ou niant, comme en l’occurrence le droit de tous de connaître celui qui marche dans la rue, les autorités doivent l’interdire. Elles doivent, ce n’est pas une faculté.
L’article 1er de la déclaration universelle de dit-il pas :
“Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité.”
L’esprit de fraternité, nié de façon évidente par la burka, n’est pas facultatif. Il exige d’ailleurs de façon symétrique, que les tenues provocantes pour les hommes et/ou pour les femmes doivent être non moins interdites.
Le “Conseil de l’Europe” fait montre d’une profonde incompréhension du problème et défend une conception absolue de la liberté religieuse, alors que tous les droits de l’homme dépendent les uns des autres et forment un tout infrangible (article 30 de la déclaration universelle des droits de l’homme).
http://www.un.org/fr/documents/udhr/index.shtml#a30
Par un paradoxe incroyable, ce Conseil de l’Europe qui est institué pour la défense des droits de l’homme, se révèle être en définitive, un organisme totalitaire violant les droits de l’homme et la liberté humaine, cela faute de reconnaître la doctrine chrétienne et de faire allégeance au doux Christ de la terre et de reconnaître le Christ-Roi.
jehan
Une preuve supplémentaire que ces gens sont sans honneur et sans conviction. Leur seul credo : communiquer. Une communication faite dans l’unique but de tromper la population avec la complicité des médias; Sans Internet, qui aurait connaissance de ces méfaits ?
La volonté réelle de ces Janus ne se résume-t-elle pas dans les deux dernières syllabes du mot communiquer ?
Jean Theis
Les députés français en France ne servent à rien puisque tout est décidé à Bruxelles.
Nous n’avons plus à les subventionner grassement comme on continue de le faire. Ils sont devenus complètement inutiles.
Antoine
Merci M. Janva pour cette note intéressante. Le Salon Beige d’aujourd’hui est fascinant par l’absurdité qu’il relève (cette note, le principe de non discrimination seul droit naturel au-delà des votes démocratiques – par les mêmes qui harcèlent les catholiques sur leurs positions sur le droit naturel -..).
Merci de tout ce que vous nous apportez.
C.B.
Y a-t-il vraiment contradiction:
-le texte français a pour but d'”interdire le port du voile intégral dans l’espace public” (mais ne l’interdit pas dans “l’espace privé” (ce qui serait évidemment dificile à faire respecter).
-le texte de l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe porte sur “une interdiction générale du port du voile intégral”.
On peut considérer (ce qui est généralement la tendance des juristes, non?) que les deux textes ne sont pas contradictoires.
Quousque Tandem?
L’affaire se traite en trois temps: 1. On vote en France la loi anti-burka, avec grosse publicité. 2. On vote plus discrètement, au parlement européen, une décision contradictoire avec la première, et qui prévaudra, on le sait bien. 3. On se lamente en disant: “Voyez, nous avons fait ce que nous avons pu, mais hélas, c’est l’Europe qui décide”. Hypocrites!
Machin
Vous aurez noté que l’actuel président de cette Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe est un Turc, Mevlüt Çavuşoğlu…
A quel titre ?