Dans un entretien avec AdVaticanum, le préfet du Dicastère pour le Culte Divin, le cardinal Arthur Roche, fait des déclarations sinon étonnantes quand elles ne sont pas totalement erronées (la nouvelle messe célébrée en latin chaque dimanche dans chaque doyenné, Summorum Pontificum créé pour faciliter le retour de la Fraternité Saint-Pie-X, le Saint-Père a donné la possibilité de célébrer la messe selon le rite antérieur,…) :
Vous avez mentionné le Concile Vatican II. Le document principal de votre dicastère est Sacrosanctum Concilium. Un point qui pourrait surprendre le catholique moyen : il stipule : « les prêtres ne peuvent modifier la liturgie de leur propre initiative » ; « la langue latine du rite latin doit être conservée » ; « les fidèles doivent chanter ensemble en latin ». Que répondriez-vous à quelqu’un qui affirme que la messe de 1969, promulguée par le pape saint Paul VI, ne reflète pas, par endroits, fidèlement les dispositions de ce document initial ?
Je dirais qu’il s’agit d’une mauvaise interprétation de la tradition reçue. Je n’ai jamais constaté cela durant mon propre ministère sacerdotal. J’ai été prêtre pendant 51 ans, évêque depuis 25 ans, et je n’ai jamais connu de situation, au sein d’un diocèse, où ces éléments n’étaient pas présents. Dans mon diocèse de Leeds, l’évêque Gordon Wheeler a veillé scrupuleusement à ce qu’après le Concile, la nouvelle messe soit célébrée en latin chaque dimanche dans chaque doyenné. Cela témoigne de sa grande sagesse pastorale : il avait su anticiper les difficultés qui pouvaient survenir lorsqu’on n’appliquait pas la liturgie avec autant de souplesse, et qu’on la réduisait à quelque chose qu’elle n’est pas. […]
Dans une lettre expliquant les raisons d’être de Traditionis Custodes , le pape François a déclaré : « Treize ans après Summorum Pontificum, j’ai chargé la Congrégation pour la Doctrine de la Foi de diffuser un questionnaire aux évêques du monde entier concernant la mise en œuvre de Summorum Pontificum. Les réponses révèlent une situation qui me préoccupe et m’attriste, et me convainquent de la nécessité d’intervenir. » Diane Montagna a publié un rapport affirmant que la majorité des évêques ayant répondu au questionnaire ont déclaré que modifier la législation relative à Summorum Pontificum serait plus néfaste que bénéfique. De votre point de vue, pensez-vous que les évêques du monde entier étaient favorables à une réforme de Summorum Pontificum ?
Oui, absolument. Je n’en ai aucun doute, et j’entends cela constamment de la part des évêques. Je constate que les groupes traditionalistes sont bien plus bruyants que la plupart des autres courants de l’Église, et qu’ils font donc souvent la une des journaux avec des titres beaucoup plus sensationnels. Mais je suis certain que les évêques étaient très préoccupés par la situation, notamment parce que Summorum Pontificum avait été créé pour faciliter le retour de la Fraternité Saint-Pie-X au sein de l’Église. Or, cela ne s’est pas produit. Loin de faciliter le retour, Summorum Pontificum a été utilisé comme un instrument pour promouvoir une liturgie ancienne plutôt que la liturgie renouvelée dans certaines régions du monde, ce qui était totalement contraire à l’esprit de Summorum Pontificum.
[en réponse à la question de savoir si cette réautorisation de la messe tridentine n’était guère plus qu’une concession à la schismatique Fraternité Saint Pie X, Benoît XVI a déclaré à Peter Seewald dans « Last Testament » (2016) : « C’est tout simplement faux ! Il était important pour moi que l’Église soit une avec elle-même intérieurement, avec son propre passé ; que ce qui lui semblait sacré n’est plus d’une manière ou d’une autre façon mauvaise aujourd’hui. » NDMJ]
Je crois donc que le Pape a décidé, par souci d’unité, de convoquer l’Église à nouveau au Concile – or, le Concile est la plus haute instance législative de l’Église catholique ; l’ignorer, c’est mettre sa propre âme en péril, car c’est s’éloigner de l’Église. Le rejeter, lui résister, c’est s’éloigner progressivement du cœur du catholicisme. C’est une position très grave.
Cette année marque le cinquième anniversaire de la mise en œuvre de Traditionis Custodes , le motu proprio du pontificat du pape François, qui modifiait un motu proprio antérieur du pontificat de Benoît XVI. Pensez-vous, compte tenu de ces changements d’un pontificat à l’autre, que le pape Léon XIV donnera probablement ses propres orientations, d’autant plus que le renouveau catholique chez les jeunes semble se concentrer sur la messe de 1962 ? Ou prévoyez-vous une initiative du pape Léon XIV ?
Non, absolument pas. Il ne modifiera pas Traditionis Custodes. Il ne reviendra pas à Summorum Pontificum. Ses paroles aux prêtres et aux personnes consacrées, samedi soir à Notre-Dame, sont on ne peut plus claires : cessez de privilégier votre propre point de vue sur cette question et suivez l’appel de l’Église. Il l’a dit très clairement, non seulement à ce moment-là, mais aussi deux ou trois semaines auparavant, lors de son allocution de clôture de la catéchèse du mercredi sur Sacrosanctum Concilium. Il a clairement indiqué que l’Église s’oriente dans cette direction précise et que les choix personnels ne doivent pas intervenir en la matière.
Pourquoi ? Parce que l’Église se réunit comme une famille, comme un groupe, et non simplement comme des individus. Bien sûr, nous sommes des individus, mais nous nous réunissons en tant qu’Église qui croit en ce qu’elle nous a donné, ce qu’elle nous a transmis du Seigneur, et nous demeurons fidèles à ce dépôt de la foi.
Diriez-vous aux personnes qui assistent à la messe Vetus Ordo qu’il serait préférable pour elles d’aller à une messe Novus Ordo, ou leur diriez-vous qu’elles ne devraient vraiment pas aller à une messe Vetus Ordo ?
Je pense que vous ne devriez pas assister exclusivement à cette messe. C’est ce que je dirais. Mais ce qui me frappe constamment, lorsque je suis en contact avec des groupes de personnes attachées aux traditions, c’est que lorsqu’elles viennent me voir et m’en parlent, et qu’elles me disent que le Pape n’a pas été clément avec elles, je leur réponds : le Saint-Père vous a donné la possibilité de célébrer la messe selon le rite antérieur. Quel est votre problème ? Que voulez-vous de plus ?
D’une manière générale, ils ne peuvent pas répondre à cette question. Mais on constate, sur les blogs traditionalistes, qu’ils aspirent à bien plus. Ils souhaitent un retour à une Église qui rejette les enseignements du Concile Vatican II, qui n’adhère pas à cette nouvelle approche de la collaboration pour l’évangélisation du monde. Aussi, je dirais à tout catholique, quelle que soit son orientation, qu’il faut toujours examiner sa conscience à l’aune de l’enseignement de l’Église, et non se laisser guider par ses propres préférences.
Il faut toujours trouver un équilibre, car on peut avoir un profond attachement à la langue latine, et c’est très bien. Nous sommes de rite latin. Le latin fait toujours partie de notre tradition liturgique. Passons d’une vision personnelle à une vision collective de l’Église, ce qui me semble essentiel.
Je pense que souvent, lorsque l’on s’y oppose, on oublie ce que Pie XII a dit dans Mystici Corporis Christi sur la nature de l’Église, et dans son encyclique Mediator Dei sur la liturgie. Ces textes constituaient des piliers fondamentaux de Sacrosanctum Concilium. Rien n’y a été modifié dans Sacrosanctum Concilium. Ces piliers nous indiquaient comment nous nous identifions au Corps du Christ à travers la liturgie, non pas en tant que communauté, mais simplement en tant qu’individus choisissant ce qu’ils veulent, mais bien sûr, nous avons nos inspirations, nos propres manières de penser et d’inventer les choses, mais en définitive, c’est dans l’union eucharistique que l’unité de l’Église s’exprime pleinement.
Il semble presque garanti, lorsqu’on assiste à une messe traditionnelle en latin, que les fidèles comprennent correctement l’Eucharistie et se confessent régulièrement. N’y a-t-il pas là le sentiment que l’Église, en 2026, face à toutes nos difficultés dans un Occident sécularisé, devrait s’appuyer sur cette dynamique et affirmer : nous avons besoin de cela, nous avons besoin de cette énergie de jeunesse ?
Oui, mais diriez-vous que cela n’est pas vrai non plus pour les personnes qui assistent à la messe du dimanche selon le nouveau rite ?
Je dirais que c’est vrai. Simplement, peut-être pas à un niveau où l’on pourrait clairement percevoir cette même énergie dans le nouveau rite. On a le sentiment qu’elle est presque systématiquement présente lors d’une messe traditionnelle.
Mais ce niveau d’engagement est-il une forme d’uniformité ? Il est important de le préciser, car les cultures et les sociétés sont diverses, et la composition de la société, notamment au sein de la culture anglaise, est très diverse. Le mélange est différent. Mais le niveau d’engagement est-il différent ? Le niveau de foi est-il différent ? Je ne l’ai pas constaté. En tant que pasteur, je ne l’ai jamais vu. Bien sûr, il y a des difficultés ; il y a des gens qui tiennent des propos scandaleux. Parfois, ils tiennent simplement des propos scandaleux sous le coup de la colère ou par esprit de controverse. Mais au final, ils savent où est leur place, et ils savent que leur place est là où ils sont instruits et où ils reçoivent la vie. C’est, à mon sens, ce qui est vraiment important : malgré la diversité des personnes, il faut maintenir l’unité de la communauté.
Vous appartenez à une génération qui, après le concile Vatican II, a perçu les aspects positifs de ce dernier et l’a considéré comme l’avenir de l’Église catholique romaine, jugeant ces changements absolument nécessaires à sa survie. On pourrait dire que c’est également le cas pour une génération de catholiques d’aujourd’hui qui considère un retour au Vetus Ordo comme indispensable. Pensez-vous que cette caractérisation soit juste ?
Oui, tout à fait. J’ai servi cette messe jusqu’à l’âge de 21 ans, soit trois ans avant mon ordination. Je la connaissais par cœur. Quand j’étais enfant, à l’école, nous servions généralement le même prêtre pour la messe quotidienne. Le prêtre que je servais, le père Quinton, me disait : « Souviens-toi, 15 minutes, amice à amice. » Cela m’a donné une idée de la rapidité avec laquelle on célébrait généralement l’ancienne messe. La possibilité d’une messe chantée était rare dans la plupart des paroisses catholiques d’Angleterre, ou même d’une messe solennelle avec un diacre et un sous-diacre.
Mais j’aime la messe. J’aime l’Église, qui me guide, et je l’accepte comme telle ou je la rejette – en disant : « Voilà la seule voie, voilà la vraie voie, et ce qui a été produit est imparfait » – ce qui est faux. Il est faux de dire cela. La structure est la même. Mais les éléments, les sources qui n’étaient pas disponibles dans les années 1570, le sont devenus grâce au mouvement liturgique et à la découverte à Venise et ailleurs de riches sources de livres liturgiques, etc.
Nous devons être très prudents dans ce domaine. Je repense aux propos de saint Paul dans sa lettre aux Corinthiens. Dès les débuts de l’Église, il y avait des abus liturgiques à Corinthe : le double standard de l’agapè, et peut-être aussi le fait que le prêtre soit devenu un point central, voire un point central unique, dans la célébration de la messe, de par sa tenue vestimentaire. Non pas que les vêtements liturgiques soient sans importance, mais il y avait peut-être une autre dimension. Certains érudits pensent que le prêtre s’habillait d’une manière plus mondaine que ce qui était de mise.
Mais saint Paul revient sur ce point et dit : « Ce que j’ai reçu du Seigneur et que je vous ai transmis par l’autorité apostolique, c’est ceci. » Voilà ce que l’Église a à faire de la liturgie. Et seule l’Église, à son plus haut niveau, a la possibilité de vous la transmettre. Aussi, je pense que pour l’unité au sein de l’Église – et l’unité fait partie intégrante de l’Eucharistie, du don eucharistique – il faut prendre cela très au sérieux. Ce n’est pas quelque chose que l’on peut choisir à sa guise.
Quelqu’un m’a posé la question, je crois que c’était dans The Tablet : faut-il aller à la messe tous les dimanches pour être catholique ? Et j’ai répondu oui. Car le catholicisme n’est pas une question de notion – « Ah oui, eh bien, je pense comme ça, et donc je suis catholique », comme si j’étais un théologien aristotélicien ou un Thomas d’Aquin. Non. Le catholicisme est un engagement. Le christianisme est un engagement. Et si vous ne pouvez pas le manifester le dimanche, je pense qu’il vous sera difficile de le manifester autrement. Si cet engagement n’est pas présent dans votre vie, et si le catholicisme est une question de notion, ou simplement quelque chose qui vous convient dans certains domaines mais pas dans tous, alors ce n’est pas du catholicisme. C’est du protestantisme. C’est ma façon de l’appréhender.
Pensez-vous qu’il y ait un moyen de retour pour la Fraternité Saint-Pie-X ?
Il y a toujours un chemin de retour. Il y a toujours un chemin de retour. La conversion ne s’arrête pas au baptême ni à l’entrée dans la plénitude de l’Église catholique. C’est une réalité quotidienne, et plus je vieillis, plus je prends conscience de la nécessité de la conversion. Y a-t-il un seul jour dans ma vie, alors que je prie tôt le matin, où quelque chose ne me frappe pas et ne requiert mon attention ? Car nous ne sommes pas parfaits. Mais Dieu veut que nous le devenions. Et ce cheminement ne s’arrête qu’à la fin de notre vie, jusqu’à notre mort – et ensuite, par le purgatoire, nous espérons atteindre la destination que nous espérons.
Il faut donc prendre cela au sérieux : l’appel. Et cet appel, la voix du Christ, résonne au sein de l’Église. Il n’a rien trouvé d’autre pour le remplacer. Pas même les expériences mystiques individuelles. Elles sont toujours interprétées dans le cadre, dans le contexte de l’Église, jamais comme des entités séparées. Et si elles sont défaillantes dans ce contexte, alors on considère généralement qu’elles ne sont pas authentiques.
L’une des conséquences les plus importantes de l’excommunication de la FSSPX a été la suppression de son pouvoir de reconnaître valablement les confessions et les mariages. Compte tenu de la situation actuelle, diriez-vous que les confessions et les mariages célébrés par la Société seraient désormais invalides ?
Oui. Parce qu’ils n’ont pas juridiction, ils n’ont pas l’autorité. C’est une question très grave. Et comme le pape François a été généreux pendant l’Année de la Miséricorde, en disant que cela s’appliquait aussi à vous : nous validerons toutes ces choses qui étaient invalides depuis des années. Et ils l’ont accepté. Mais maintenant, ils disent qu’il n’avait même pas l’autorité pour le faire et que cela n’avait aucun sens, car elles étaient valides. Eh bien, soit vous croyez en l’Église, soit vous n’y croyez pas. Soit vous croyez qu’elle a été fondée par le Christ, soit elle repose entièrement sur vos épaules.
Bien sûr, on peut être pardonné si l’on est contrit et que l’on fait preuve de contrition dans des circonstances exceptionnelles. Mais pour revenir à l’Église, il faut se confesser publiquement. C’est pourquoi je fais la queue chaque semaine, ou toutes les deux semaines en général, à Saint-Pierre pour me confesser : pour montrer que, comme tout être humain, je suis pécheur et que je viens confesser publiquement mes péchés. Et c’est au sein de l’Église. C’est à un prêtre qui a le pouvoir d’absoudre – pas à ma tante, qui est très compréhensive et aimante, pour me confesser. Non : au prêtre qui représente le Christ. Voilà. […]
