C'est "musulmanophobe". Rassurez-vous, il ne s'agit pas d'un acte musulmanophobe, ou d'une pensée musulmanophobe, mais d'une "arrière-pensée musulmanophobe" ! Et si vous ne voyez pas bien de quoi il s'agit, Caroline Fourest précise encore "une arrière-pensée musulmanophobe que l'on sait". Bigre.
Caroline Fourest a inventé un nouveau mot
Articles liés
14 commentaires
Publier une réponse
Vous devez avoir un compte pour publier un commentaire
c
Et C Fourrest dit “Alors que plusieurs autorités musulmanes – notamment l’université Al-Azhar – ne voient aucun inconvénient à étourdir une bête avant de la sacrifier si l’anesthésie ne touche pas ses fonctions vitales…”
Mais pourquoi donc ne l’ont-ils pas dit plutôt, cela fait bien longtemps en France avant même le “matador” électrique dans les abattoirs, que les bouchers de tradition française notamment dans les villages quand ils avaient encore le droit de recevoir sur pieds la marchandise, utilisaient un merlin (marteau) pour assommer la bête. Oui cela ne date pas du XXIème siècle ni du XXème siècle.
Vraiment distraits les autorités musulmanes égyptiennes!
Marc
V.4. Les animaux morts, le sang, la chair du porc, tout ce qui a été tué sous
l’invocation d’un autre nom que celui de Dieu, les animaux suffoqués, assommés,
tués par quelque chute ou d’un coup de corne ; ceux qui ont été entamés par une
bête féroce, à moins que vous ne les ayez purifiés par une saignée ; ce qui a
été immolé aux autels des idoles ; tout cela vous est défendu.
C’est tiré du Coran, de la sourate V, donnée à Médine (et donc abrogeante). Je ne vois donc pas comment Al-Azhar pourrait avoir accepter autre chose qu’un animal égorgé conscient : le reste est haram (mauvais, interdit, péché).
Sancenay
cela me rappelle un sketch des Deschiens ou un acteur originaire des côtes sud-méditerranénnes faisait un sketch désopilant évoquant un “anorak fourrest”.
Il était sans doute “musulmanophobe”.
B.H.
Je propose que la France présente la candidature de Mme Caroline Fourest au titre de docteur “honoris causa” de l’université Al-Azhar, au titre de sa compétence sur le “véritable islam” (celui qu’on ne voit jamais mais qui, paraît-il, existe quelque part, notamment dans la cervelle des bobos parisiens). On pourra aussi la jumeler à la candidature de Mme Brigitte Bardot comme avocate de la cause animale.
francis De Ville Souchet
Caroline Fourest?
C’est qui?Ah oui…la fausse prophétesse au service des “maçons”!Quand elle sera usée, ils en trouveront un(e) autre.
Mais c’est quoi ces bouffon(nes);aujourd’hui solennité… ,jour du poisson pour les chrétiens et prière collective pour les musulmans,il devrait être proscrit de raconter des salades.
Juste une pensée pour ceux qui n’ont pas grand chose à se mettre sous la dent,c’est possible?
tol
Ce terme me convient à ravir, il nous permet enfin de pouvoir assumer notre islamophobie envers cette idéologie mortifère. Par contre j’aime tellement les musulmans que j’aimerais les voir partager avec moi ce que j’ai de plus précieux, ma religion chrétienne. Islamophobe oui musulmanophobe non.
Johnny
Ce nouveau “concept” (musulmanophobe) a au moins le mérite de séparer l’homme de la religion, contrairement à “islamophobe”.
Saint-Plaix
Fichtre Marc!
Vous êtes oulema?
Votre sourate de référence est juste, (“la table servie”) même si votre référence de verset est fausse: c’est 5, 3 et non pas 5, 4…
Cela étant, vous constaterez simplement qu’est “haram” tout dépècement à usage alimentaire de cadavre: d’animal mort!
Contrairement à ce que vous avancez imprudemment et sans aucune justification, il n’est écrit nulle part que l’animal doit être “conscient”!
Or précisément l’étourdisement préalable consiste à “anesthésier” en quelque sorte l’animal qui reste vivant: son coeur continue à battre, sinon comment pourrait-il être saigné?
De ce fait, et c’est ce que “nous ” pratiquons, l’étourdisement préalable est parfaitement compatible avec la dhabiha pourvu que l’étourdisement soit dit réversible, c’est à dire qu’il n’entraîne pas la mort par lui même.
C’est sur ce point là que tout se joue théologiquement…
C’est toute la différence avec la shehita qui elle implique que l’animal soit conscient!
Vous trouverez ici les références théologiques musulmanes récentes les plus importantes sur la question:
http://ripoublik.com/2012/03/casher-hallal-assez-damalgame-tolerance-zero-pour-tous-les-egorgeurs/
Navré si j’ai signé l’article…
Michèle
Elle travaille du turban!
Marc
@ Saint-Plaix :
“les animaux suffoqués, assommés” a été apprécié durant plus de 1000 ans par les musulmans comme signifiant que l’animal doit être égorgé conscient.
ce qu’il fallait lire dans mon propos, c’est que chacun (musulman) peut trouver ce qu’il veut dans le Coran. Al Azhar dit ce qu’elle veut, une autre autorité peut dire l’inverse. C. Fourest n’a en tout cas rien à en dire…
Sinon, ma version du Coran est celle de la Mosquée de Paris, donc leur Coran doit être faux pour la numérotation. Bizarre, je regarderai un jour où j’ai du temps (à perdre).
Bernard DUJARDIN
Enfin, c’est comme les lois, tellement bien écrit que chacun arrive à y trouver ce qu’il veut… Quand va-t-on trouver des écritures simples qu’il ne faut pas lire entre les lignes ou dont un passage ne contredit pas l’autre. Et pour les lois, droite ou gauche, ils sont tous aussi tordus.
Jean Theis
Très interessant l’article de Saint-Plaix.
Si je comprends bien les Musulmans seraient prêts à accepter l’étourdissement préalable, dans la mesure où il ne tue pas, mais les Juifs, pas du tout.
Alors pourquoi les Juifs pas du tout ? De l’article on comprend que le refus vient des religieux – donc ceux-ci se conforment à ce qu’ils croient être la volonté de Dieu. Dans quel texte Dieu a dit : et vous saignerez les bêtes conscientes, parce que ça me fait plaisir de les voir souffrir.
Ou bien ce sont les Juifs rabbiniques qui aiment voir les bêtes souffrir ?
Je veux bien croire que les Musulmans seraient plus “humains” sauf qu’ils font ce que leur imam (ou chef religieux quelconque) leur dit de faire. Et alors il y a une multitude d’avis (même si Al Azhar est prédominant). Il n’y a pas de Pape qui dit à tout le monde ce qu’il faut faire ou ne pas faire. Pratiquement chaque dénomination a sa propre interprétation du Coran.
On ne s’en sortira jamais sauf à faire appliquer la loi européenne (pour une fois qu’elle est bonne) et à s’en tenir là. Mais que personne ne soit contristé: ceux qui trouveraient la loi insupportable peuvent toujours partir. La France n’est pas une prison. Les portes sont grandes ouvertes.
Au minimum, l’étiquetage honnête ramenerait un peu de paix.
Jacques
Aie aie aie… je vais de mal en pis!
Après être Republiquophobe, Gueuzophobe, UMPSophobe, modernismosophobe et relativismosophobe, voici que je risque de devenir Fourestophobe et bétisophobe!
S’il vous plaît, ne me dénoncez pas au totalitarisme de la pensée unique (et inique) de la médiacratie: ils sont capables de réinventer le Goulag rien que pour moi!
francis De Ville Souchet
Moi je dis qu’il ne faut pas trop l’accabler Caroline.Elle a peut-être tout simplement besoin d’un bon mari…elle n’arrête pas de baratiner depuis plus d’un an dans les médias,qui sait c’est peut-être un signe?
Tenez un beau barbu, un homme,un vrai!
Pas de chichi de genre cette fois-ci.
Elle ne cesse pas de charger Nicolas le candidat;au moins pour lui il se fait à l’idée qu’il devra changer de métier s’il n’est pas élu.