Il est courant de penser que s’amuser (est-ce vraiment le terme ?) à définir l’Homme relève d’une forme de mondanité superficielle, d’une attitude toute entichée de pseudo-philosophie pour se faire remarquer, d’un passe-temps pour gens paumés qui n’ont, concrètement, que cela à faire de leur journée.
Vous voulez définir l’Homme ? Parce que vous croyez que c’est l’urgence première ? Parce que vous croyez que cela vous permettra de manger à la fin du mois ?
Reprenons depuis le début : Au sens courant (et nous nous en tiendrons là), parler d’anthropologie d’une société, c’est faire référence à la manière dont cette société conçoit l’être humain, ses besoins, ses droits. C’est faire référence à un cadre culturel qui dit ce qu’est l’Homme et comment il doit être traiter.
Et il s’avère que ce cadre est toujours structurant, efficace (il a des effets concrets) et contraignant (il contraint les individus). Et l’on ne comprendra rien à une culture ou un peuple si l’on n’est pas en mesure de saisir son cadre anthropologique.
Alors oui, effectivement, en termes de rendement et de profit, réfléchir à cette définition de l’Homme, penser le cadre culturel qui devrait découler de cette définition, ne rapporte rien. Pas le début d’un petit euro. Et voilà que vous voguez désormais en plein paradoxe : cette définition ne vaut rien mais c’est elle qui donne tous les ingrédients pour faire exploser une société, la laisser se repaitre de violence, de meurtres, pourquoi pas de sacrifices humains ou de génocides.
Parce que l’Histoire nous a appris qu’une idée a beaucoup plus de pouvoir qu’un billet. Parce que le chef publicité sait qu’il doit négocier avec vos idées avant d’atteindre votre porte-monnaie. Les idées sont puissantes et elles précèdent toujours les actes.
Non, en effet, définir ce qu’est l’Homme ne fait pas manger. Mais vous pourriez vivre dans un cauchemar à ciel ouvert, pour peu que votre société applique à ses actes politiques et culturels une mauvaise définition de l’Homme.
Les Pourris-Gâtés l’ont bien compris. La bataille se mène sur le terrain de l’anthropologie. Impuissants à faire le lien entre leur confort de vie et les bénéfices culturels légués par une anthropologie qui n’a pas d’équivalent sur terre, ils cassent le jouet à peine l’ont-ils reçu. Ouvertement hostiles au christianisme, culturel ou cultuel, ils mènent le combat.
L’objectif des manœuvres opérationnelles est un effacement. L’effacement de cette anthropologie dite chrétienne, fruit béni de l’union du christianisme et de la philosophie grecque, de la morale chrétienne et de la posture stoïcienne, du droit romain et de l’immense effort social de l’Eglise.
Interdire à la culture française de se nourrir au sein de l’anthropologie chrétienne au profit du culte de la liberté individuelle, c’est la vider de sa substantifique moelle, c’est effacer le cadre relationnel qui lie un peuple, c’est lui interdire ses repères culturels communs et effacer son identité.
Et c’est aussi lui interdire les conditions de la paix. Car c’est lui retirer son « mode d’emploi anthropologique », celui qui protège l’être humain de ses propres dérives.
Voici donc le manuel d’ auto-défense anthropologique !
Cet article est une tribune libre, non rédigée par la rédaction du Salon beige. Si vous souhaitez, vous aussi, publier une tribune libre, vous pouvez le faire en cliquant sur « Proposer un article » en haut de la page.
