Hubert Sage, proche de Mélenchon, reproche à Résistance républicaine de lutter contre l'islamisation et non contre le catholicisme, qui menacerait la laïcité. Christine Tasin lui répond :
"Si Résistance républicaine a mis dans ses statuts la lutte contre l’islamisation, c’est tout simplement que ce qui menace prioritairement la République, la France et la laïcité, c’est l’islam, mon bon monsieur. En effet, j’ai beau, comme sœur Anne, scruter du haut de ma tour le soleil qui poudroie et l’herbe qui verdoie, je ne vois nulle part de quoi faire un procès à l’Eglise catholique et encore moins l’occasion ou le prétexte de lui faire un procès d’intention.
[…] Quels sont les crimes contre la laïcité de l’Eglise catholique qui en feraient un danger tout aussi important que celui de l’islam ? La montagne accouche d’une souris : le crime de l’Eglise catholique, c’est… l’entretien des églises, qui serait une attaque (LEGALE, il faut le souligner, et depuis plus d’un siècle) contre la laïcité ! Il oublie l’essentiel, nos églises font partie de notre patrimoine architectural, artistique et historique, et il est du devoir des Français de l’entretenir, tout simplement. […] D’ailleurs, ces églises ne sont-elles pas, aussi, le témoignage de nos origines judeo-chrétiennes ? Pourquoi notre mémoire, le témoignage de notre histoire, de l’histoire de France, de valeurs qui ont abouti aux valeurs universalistes des Lumières devraient-ils disparaître pour complaire à des petits messieurs comme Hubert Sage, obnubilés par une idéologie qui leur fait oublier d’aimer, tout simplement, la France et les Français ?
[…] Au nom de quoi dire ses inquiétudes sur la récupération possible par les intégristes musulmans des révolutions populaires reviendrait-il à soutenir les dictateurs déchus ? Au nom de quoi ne pourrait-on pas lancer des cris d’inquiétude, au vu de ce qui s’est passé en 1979 en Iran ? Au nom de quoi ne pourrait-on pas dire que, hélas, il n’y a pas une seule démocratie dans les 57 pays dont l’islam est la religion d’Etat […] ? Pour conclure, il est aberrant que des soi-disant républicaines mettent sur le même plan le financement de mosquées, (lieux d’endoctrinement salafiste pour nombre d’entre elles, d’ailleurs ) avec l’entretien de nos églises, prévu par la loi de 1905 et celles de 1907 et 1943. En effet, non seulement il serait absurde de transformer, comme d’aucuns ont le culot de le proposer, les églises en lieux publics, alors que tout dans leur ordonnancement, leur architecture, leur décoration… est fait pour le culte catholique et que c’est en cela qu’elles ont un sens ; d’ailleurs, au nom de quoi priverait-on les catholiques de ce pays de leur lieu de culte où ils ne font aucun mal, qui ne les pousse pas à remettre en cause les lois républicaines sous prétexte que de nouveaux venus sur le territoire réclament une prise en charge des collectivités alors qu’il appartient à ces derniers, comme la loi de 1905 le prévoit, de financer par leurs propres moyens leurs lieux de culte ? […] Bref, à trop vouloir tuer la religion chrétienne et ses églises, c’est une partie de notre identité que Hubert Sage et ceux qui pensent comme lui veulent dynamiter."
LB
Pour mémoire la république laïque et obligatoire persécute depuis plus de deux siècles le catholicisme en France.
Emmanuel
@ LB. Pour mémoire:
Un Chrétien doit être capable de pardon.
Un Chrétien doit être capable de reconnaître le bien là où il est, y compris (et surtout) parmi ceux réputés être ses adversaires.
Les tenants de “la république-laïque-et-obligatoire” (pour reprendre la formule bateau) ont la faculté de s’apercevoir d’une erreur.
Le Chrétien tout comme l’agnostique laïc ont la liberté de travailler à l’avènement d’un monde meilleur.
gami
pour mémoire : les églises, contrairement aux mosquées, n’ont jamais été construites avec de l’argent public, mais au contraire avec l’argent des fidèles. Elles sont aujourd’hui propriété de l’Etat parce qu’elles ont été saisies par la loi de 1905, comme tous les autres biens de l’Eglise. La preuve c’est que les églises construites depuis 1905 ont été payées par les fidèles et que leur entretien est à la charge exclusive des catholiques.
m
Christine Tasin progresse.C’est un bon début. j’espère qu’elle va en arriver à dire que c’est l’état républicain qui a exproprié l’Eglise catholique et par conséquent tous les donateurs, donc les Français, et qu’entretenir les églises construites avant 1905, n’est plus que normal et compense à peine l’argent gagné sur le dos dy compris au niveau du tourisme, voir le nombre de visiteurs de Paris au Mont Saint Michel et dans tous les hauts lieux de la chrétienté en France.
O.
Alors là…. Chaaaaapeau !
Merci madame.
Mingdi
Continuez comme cela, chère Madame Tasin, et si les petits cochons cashero-hallal ne vous mangent pas, on pourra peut-être saucissonner avec vous.
perry
il ne faudrait pas oublier non plus que les églises ont été volées aux chrétiens par les lois scélérates, tant pis si la République trouve que cela lui coûte cher à entretenir…bien mal acquis etc… , et tout l’argent confisqué aux congrégations, qu’n a t elle fait ? A cette époque, les chrétiens se dressaient contre ces manoeuvres ,aujourd’hui, ils se taisent presque tous !
free
Il faut bien dire que ce “Sage” et le Mélenc(h)on ferait mieux d’aller vivre en Arabie saoudite (entre autres).
jehan
La question est plutôt : Le Système UMPS est-il encore démocrate, républicain et laïque ?
A l’évidence NON.
– La démocratie est confisquée (tripatouillages électoraux),
– La res n’est plus publica puisque le Système UMPS considère le Peuple comme une populace de débiles mentaux (se souvenir des réactions au résultat du référendum sur la Constitution Européenne et aux votations suisses),
– La laïcité gène le Système UMPS dont la seule préoccupation est de complaire à ses bailleurs de fonds et fournisseurs de pétrole moyen-orientaux.
gami
les églises toujours construites par les croyants, et jamais par l’argent public, ont été prises par l’Etat avec tous les autres biens de la communauté chrétienne en 1905, après la loi des inventaires. La preuve en est que les églises construites depuis, et leur entretien sont à notre charge. Il est trop facile d’oublier pourquoi !
jubé
Hubert n’est pas tellement Sage, quoiqu’il en dise, sans le Christianisme il ne serait rien.
Au fait, en lisant attentivement son baratin , on a comme l’impression qu’il est bien “logé”, il y a comme qui dirait un arrière-goût désagréable… et con à la fois.
minimaus
Bonne réponse madame Tasin et si vous continuez ainsi on pourra peut être “saucissonner avec vous” comme dit mindgi 15:37 et j’ajoute trinquer avec vous ;
Paco
tres bonne reponse de Me Tasin qui est une jolie femme ce qui ne gate rien!!!!
raphael charles
Christine Tasin est au bord de la rupture épistémologique, si on ne juge par la lecture de son article d’aujourd’hui dans Riposte laïque :
http://ripostelaique.com/le-camp-des-saints-38-ans-apres-fiction-ou-realite.html
D’où quelques extrapolations faciles à faire si on imagine Christine Tasin après avoir lu en temps opportun l’autre roman éblouissant de Jean Raspail ” SIRE ” !…
Mais ceci est une autre histoire qui se raconte ailleurs ..
…/…
chouan 12
Ce Sage-là n’a rien de très sage, pour le calmer et l’assagir avec son mélenc(h)on, on devrait les enroler de force pour l’Afghanistan et les envoyer chez les talibans!!!! leurs grands amis!!
Chapeau
Les Français, et surtout les catholiques, ne connaissent pas leur histoire! Avant la Révolution, l’Eglise se finançait elle-même grâce à tous ses biens et à sa fiscalité autonome.Elle pouvait ainsi assurer elle-même le traitement de ses clercs et financer toutes ses activités. Rappelons que c’est l’Eglise qui assurait toute l’instruction des Français, ainsi que le soin des pauvres et des malades. La Révolution confisque tous les biens de l’Eglise pour les revendre comme biens nationaux! Première spoliation inique, sans compensation aucune. Le concordat de 1801 remédie à cette situation: les biens nationaux ne sont pas restitués mais en compensation de cette injustice, l’Etat s’engage à assurer le traitement des clercs.
En 1905, deuxième spoliation orchestrée par les hystériques anti-cléricaux avec la remise en cause du concordat, la confiscation des églises et cathédrales, et la suppression du traitement des ecclésiastiques…sans aucune compensation.
Si la République était vraiment juste et impartiale, il faudrait qu’elle rende tout ce qui ne lui appartient pas, tout ce qu’elle a volé à l’Eglise. Voilà tout ce qu’oublient de dire Mélanchon et compagnie, en voguant allégrement sur la méconnaissance de l’histoire de notre pays, qui conduit à croire que le traitement dont jouissaient les clercs sous le concordat était une aumône généreuse de l’Etat. NON, c’était un devoir de justice pour compenser les effets de la vente des biens nationaux, sur laquelle Napoléon n’a jamais voulu revenir, pour ménager la frange révolutionnaire des Français.
Les revendications laïcistes d’aujourd’hui, qui réclament la fin du régime concordataire en Alsace et en Moselle, c’est de la forfaiture.C’est, en plus, un crachat jeté sur les souffrances de ces Français, obligés de subir la domination allemande de 1870 à 1918. En souvenir de cette épreuve, pour les récompenser de leur loyauté indéfectible à la France et pour ne pas leur faire regretter de revenir dans le giron français (l’Empire d’Allemagne avait maintenu les termes du concordat de 1801 pour L’Alsace et la Moselle), la République a renoncé à imposer la deuxième spoliation aux Alsaciens et aux Mosellans.
raphael charles
Merci “chapeau” d’avoir pris la peine de nous rappeler de manière aussi concise ces vérités historiques de base dont la méconnaissance évidente par X % de clercs de l’Eglise de France est une véritable honte ! …
Ou alors si nos clercs ne les ignorent pas et n’ont pas le courage de les rappeler à temps et à contre-temps, dans le débat sur “l’allahicité à la française ” , serait-ce à cause du ralliement de l’Eglise à la République scellé dans la défaite de la loi de 1905, prélude à la catastrophe de 1914/1918, et dont la France subit encore les conséquences ? …