Dimanche, 1500 personnes se sont rassemblées à Bruxelles contre le décret Evras (pour « éducation à la vie relationnelle, affective et sexuelle »), voté au Parlement de la Fédération Wallonie-Bruxelles le 7 septembre. Parmi les participants, de nombreux militants musulmans, mais aussi Alain Escada, le président de Civitas. Certains observateurs y voient une illustration du concept de tenaille identitaire : « les deux faces d’une même d’une même médaille ». Jean-Yves Camus répond dans Valeurs Actuelles :
Je me refuse à employer cette image des deux faces d’une même médaille ou de la mise en équivalence des intégrismes religieux. Si j’étais catholique, je ne serais sans doute pas d’accord avec les fidèles de Monseigneur Lefebvre, je constate simplement qu’ils n’ont jamais égorgé d’imam.
Cette précision importante étant faite, je me souviens qu’en 2011, lors d’une manifestation de Civitas protestant devant le Théâtre de la Ville, à Paris, pour perturber une pièce jugée blasphématoire. Or, ces militants catholiques ont eu la surprise de voir débarquer une dizaine de membres du groupe islamique radical dissous Forsane Alizza sous les yeux éberlués des CRS. Ces derniers avaient adopté comme signe de ralliement la tenue afghane.
On avait donc cette scène particulièrement incongrue de gens qui venaient manifester au nom de leur foi catholique et du blasphème qu’ils avaient décelé dans la pièce, ainsi que des islamistes radicaux venus expliquer que le blasphème est mal, quelle que soit la religion visée.
Toute proportion gardée, nous avons déjà assisté à des rapprochements entre militants des deux rives, notamment lors de la séquence de la « Manif pour tous ».
Ce n’était pas exactement la même chose. À l’époque, la « Manif pour tous » avait nommé comme porte-parole, d’une part Camel Bechikh, proche de la mouvance des Frères musulmans, ainsi qu’un militant juif notoirement inconnu de la communauté juive. Il y avait une certaine logique à ça qui consistait à montrer que ce mouvement pouvait unir des gens de différentes confessions. Cela dit, Camel Bechikh, ce n’est pas Forsane Alizza.
Pour revenir au rassemblement de dimanche dernier, on ne peut pas s’empêcher d’y voir une alliance contre-nature. Alain Escada tient régulièrement des propos peu amènes sur l’islam…
C’est le moins qu’on puisse dire. Civitas n’a aucune raison d’aimer l’islam, mais dans la hiérarchie de ses détestations, il y a des gens qui sont un cran au-dessus : ce sont les juifs. Partant, s’il est possible de faire une alliance de circonstances pour “battre” l’ennemi principal en s’alliant avec l’ennemi secondaire, il est plutôt pour.
Peut-on faire un parallèle avec les visées de l’association politique d’Alain Soral, Égalité et réconciliation ?
On est à peu près sur le même ordre d’idées. Au fond, je ne suis pas sûr que les militants d’Égalité et réconciliation aient une amitié particulière pour les musulmans. Égalité et réconciliation, c’était égalité entre Français de souche et “Français de branche” (comme dirait l’autre) et réconciliation avec l’islam ; mais réconciliation au nom de quoi ? L’antisémitisme.
La porosité très forte de ces mouvements aux thèses conspirationnistes constitue-t-elle un accélérateur de convergences ?
Ça va même au-delà. Cette opposition au mondialisme intègre toute une série de vieux préjugés qui existaient dans une fraction du catholicisme le plus intransigeant dès le XIXᵉ siècle : l’anti-maçonnisme et l’antijudaïsme, entre autres.
Déjà à l’époque, l’historien Jacques Crétineau-Joly avait consacré des dizaines de pages au plan secret des Carbonari [société secrète, dérivée de la franc-maçonnerie, se forma pour lutter contre la domination napoléonienne dans le royaume de Naples (1806-1815), NDLR]. De même, chez Barruel, il est fortement question des Illuminati. C’est une tradition qui ne faudrait pas ramener à un simple effet d’opportunité liée à la crise des gilets jaunes et à la crise sanitaire ensuite.
On est face à un problème complexe, car la doctrine catholique, et en tout cas le magistère pontifical, a toujours de très fortes réticences vis-à-vis, par exemple, de la franc-maçonnerie. Mais si elle condamne l’appartenance à la franc-maçonnerie, elle ne prétend pas que celle-ci cherche à imposer une forme de gouvernement mondial.
Elle n’est pas non plus dans une forme d’anti-maçonnisme débridée. Ce n’est pas quelque chose qui occupe les journées du peuple François. Ça n’occupait pas non plus les journées de Benoît XVI d’ailleurs, ni celles de Jean-Paul II.
Vladu
Ce pauvre Jean-Yves Camus donne vraiment l’impression d’un obsédé.
Apparemment, pour lui, il n’y a qu’une seule grille d’interprétation du réel : l’antisémitisme.
N’importe quelle personne moyennement cultivée sait pourtant que le christianisme admet l’existence d’une loi naturelle, qui sert de base à une loi supérieure, une loi surnaturelle : celle de l’Évangile.
Un chrétien se sentira donc en communion surnaturelle avec tous ceux qui partagent la loi évangélique, mais aussi, à un niveau inférieur, en accord naturel avec tous ceux qui défendent la loi naturelle.
Qu’ils soient protestants, déistes, juifs ou musulmans.
A défaut de l’accord sur les vérités de foi, il y a, au moins accord sur un certain nombre de vérité naturelles.
Quand des chrétiens vont manifester avec des musulmans pour défendre un point de la loi naturelle, c’est parce qu’ils défendent ce point de la Loi naturelle — et non spécifiquement parce qu’ils seraient musulmans, et encore moins parce qu’ils seraient “antisémites”.
De même, quand des chrétiens votent Zemmour, c’est parce qu’il défend quelques points de la Loi naturelle — et non spécifiquement parce qu’il serait juif et “islamophobe”…
Un enfant de dix ans comprendrait cela.
Comment fait Jean-Yves Camus pour ne pas le comprendre ?
Pourquoi Jean-Yves Camus s’enferme-t-il dans une vision complotiste qui voit dans toute défense de la Loi naturelle une forme d’antisémitisme et une menace contre les juifs ?
Est-ce que ce n’est pas du conspirationnisme, cela ?
(NB — Question subsidiaire : pourquoi “Valeurs actuelles” donne-t-il cet écho à la paranoïa conspirationniste de Jean-Yves Camus ?)
Ydelo
Vous avez tout à fait raison. Il est bien évident que si des catholiques et des musulmans manifestent contre ce projet de loi, c’est pour défendre leur morale basée sur une valeur commune : la loi naturelle. On se demande bien ce que viendraient faire les juifs dans un projet sur l’ “« éducation à la vie relationnelle, affective et sexuelle », à moins de vouloir chercher des complots.
Marcos
Etait-ce en 2011 ? En tout cas ce n’était pas à l’occasion d’une pièce blasphématoire mais d’une manifestation de soutien aux chrétiens d’Orient. Une dame de Forsane Alizza en tenue islamique m’avait fait part de son soutien moral. Il y avait aussi en tenue d’archimandrite orthodoxe venant de Verneuil sur Avre le frère d’un ancien candidat à la présidence de la République spécialiste en conseils boursiers. Un excellent compte-rendu de cette manif est à retrouver dans la revue Civitas. Faut-il préciser que ces gens n’étaient pas invités ? L’honorable Jean-Yves Camus est un spécialiste de l’élucubration. Valeurs Actuelles, en pleine restructuration, l’invite gentiment à s’exprimer. Tout cela n’est pas net.
Montalte
Je n’ai aucune sympathie pour Civitas mais ce tissu de stupidités est effectivement sidérant. Que des gens de différentes religions soient choqqués par la corruption de nos enfants, c’est juste que “le bon sens est la chose au monde la mieux partagée” (Descartes)
Faliocha
Si l’anti-maçonnisme n’occupe pas les journées de « François », ce n’est pas par hasard……….