étudié les structures originaires de la vie en société par
l'observation des civilisations primitives :
"Les règles de la parenté et du mariage ne sont pas rendues
nécessaires par l'état de société. Elles sont l'état de société
lui-même, remaniant les relations biologiques et les sentiments
naturels" (C. Lévi-Strauss, Les structures élémentaires de la parenté – 1949)
bécassine
Excusez-moi, mais je ne vois pas en quoi cette citation courte et générale remet en cause le “mariage homosexuel”. Les peuples primitifs ont (avaient?) 1 à 2 pour cent d’homosexuels qu’ils considéraient comme possédant un don particulier et dont ils faisaient des chamans. (Que Sais-Je? sur l’homosexualité).
PK
@ Bécassine,
Cette généralité est stupide : en bien des endroits, l’homosexualité étaient sévèrement réprimée : en aucun cas encensée en tout cas.
D’ailleurs, quand on lit Tristes Tropiques (pour ceux qui en ont le courage…), Levy-Strauss décrit des cas d’homosexualités chez les enfants ou les jeunes ados uniquement (en Amérique du Sud) : il précise bien que cela était considéré comme un jeu par les adultes et pas du tout toléré à l’âge adulte.
Exupéry
@ bécassine
L’expression “remaniant les relations biologiques et les sentiments naturels” est effectivement lourde de menaces….
N’oublions pas que Cl. Levi-Strauss est le père spirituel de Pierre Bourdieu, de triste mémoire!
doudoureac
A ma connaissance faire de quelqu’un un chaman, ce n’est pas le marier !!!!!! Remettre en cause le “mariage homosexuel”, ce n’est pas remettre en cause l’existence de ces 1 à 2 pour cent d’homosexuels !!!
fred
@exupéry
levi-strauss n’a jamais été le père spirituel de bourdieu ! son maitre fut raymond aron, avant leur rupture (intellectuelle bien sûr).
Quant a l’expression que vous citez, nulle ambiguité : elle signifie simplement que le mariage et la parenté structurent les liens naturels et permettent de mettre bon ordre aux eventuelles déviances.
Exupéry
@ fred
L’expression “père spirituel” était certes trop forte, mais malgré leurs différences, Lévi-Strauss et Bourdieu s’accordent sur l’idée – que je considère comme dangereuse – selon laquelle “il est primordial de reconnaître le caractère arbitraire des faits sociaux qui fondent la société…” (A. Lentacker dixit) le mariage hétérosexuel est justement l’un de ces “faits sociaux”.
Je ne vois pas en quoi “remanier les relations biologiques et les sentiment naturels ” serait une sauvegarde de la “morale naturelle” et une correction des déviances!!
PARITOLOG
Inutile de parler de LEVI STRAUSS dans ce débat !
Il y a un ethnologue dangereux actuellement
c’est GODELIER Maurice grand génuflexeur
devant les tribus océaNIQUES sans pères, cf
son pensum “Métamorphoses de la parenté”
(2004) où dès l’avant-propos on voit que
cet universitaire ‘supposable’ intelligent
fait un déni quasi-psychiatrique de l’ ADN
pour beugler encore en latin
‘ PATER SEMPER INCERTUS EST ‘ !!!
Un tel niveau d’obscurantisme est accablant:
on en vient à regretter que son géniteur
eût plutôt été gay et sa gestatrice plutôt
lesbienne en sorte qu’une telle sottise
ne salisse point notre COLLEGE DE FRANCE !
fred
je pense que vous n’avez pas compris le sens des propos de levi-strauss. Par relations biologiques et sentiments naturels, il entend les relations et sentiments a l’état naturel, brut, animal. Les remanier est donc bien une sauvegarde de la morale naturelle et une correction des déviances.
D’autre part, vous livrez une citation tronquée de lentacker. Celui-ci a exactement ecrit : “Pour comprendre le fonctionnement d’une société, Claude Lévi-Strauss et Pierre Bourdieu partagent l’idée qu’il est primordial de reconnaître à la fois le caractère arbitraire des faits sociaux qui la fondent et la nécessité de la structure des relations qui les font tenir ensemble. Pour eux, l’ordre social n’est pas le produit simple et direct d’une nature universelle de l’homme, mais tient à la nature instituée de ces faits sociaux et au système qu’ils forment.” Ce qui, vous en conviendrez amende considérablement le sens que vous vouliez donner a ses propos.
Enfin, je crois que vous commettez une erreur fondamentale : L’hétérosexualité est un fait de nature. Ca n’induit pas que le mariage soit un fait de nature. C’est un fait social. Qui contient effectivement une part d’arbitraire, puisqu’il est le fruit d’une décision de deux individualités.
bécassine
J’ai mal argumenté, c’est Exupéry qui a exprimé ma pensée: la citation de Lévi-Strausse est ambiguë et peut être reprise par les défenseurs du mariage homosexuel.
fred
non, bécassine, cette phrase n’est pas ambiguë. Lisez mon post précédent. En aucun cas, elle ne peut etre recuperé par les partisans du mariage homosexuel. Il me semble que vous confondez etat naturel et biologique des choses et morale naturelle. Celle-ci se préoccupe de la capacité de l’homme a distinguer le bien et le mal. “les relations biologiques et les sentiments naturels” sont vierges de tout notion morale. C’est en cela que lévi-strauss a raison : il estime que c’est l’état de société (le catholique dira morale naturelle) qui corrige cet état pour le bien commun. J’ajoute que lévi-strauss livre une analyse ethnologique et non idéologique. Il faut donc le lire avec un regard scientifique et non pas idéologique.
Exupéry
J’ai eu tort d’évoquer Bourdieu, c’était plutôt hors-sujet. Je ne parlerai plus de ce personnage: d’une part maniaque de la déconstruction sociale (et pour cela engagé aux côtés des mouvements LGBT) et corrélativement: phobique de toute hiérarchie, (au point de prétendre que les actes sexuels contre nature ont été inventés en fonction de la seule sauvegarde des hiérarchies établies!) et, d’autre part se situant lui-même “A la gauche de la gauche”.
Mettant son espoir dans les mouvements anarchistes, il affirmait dès 1998 : ” les homosexuels pourraient avoir un rôle dans le travail de subversion symbolique indispensable pour faire avancer le mouvement social. Act up est prodigieusement inventif.” (Télérama, 1998)
Évidemment Levi-Strauss est bien moins toxique d’autant qu’il a su dépasser son rousseauisme socialiste initial pour en venir à critiquer la révolution et Mai 68.
Mais finalement c’est @PARITOLOG qui à raison il vaut mieux s’intéresser aux tenants de l’anthropologie sociale actuellement vivants, et particulièrement à Maurice GODELIER (élève de Lévi-Strauss) qui est un subversif pur et dur. Dépassant le rousseauisme, il passe du mythe du “bon sauvage” à celui du “bon ancêtre animal”, osant ainsi plaider : ” Si l’on avait regardé plus tôt nos cousins les Bonobos [surtout cousins du chimpanzés!] on aurait vu qu’ils sont à la fois homo et hétérosexuels, les primatologues semblent avoir eu bien du mal à découvrir que les “deux sexualités sont naturelles.” (Interview 2005)
C’est aussi un partisan de l’homoparentalité : “L’homoparentalité constitue une évolution irréversible, aucune loi ne pourra arrêter le mouvement. Et dès lors qu’on ne peut pas l’arrêter, il faut le reconnaître et l’accompagner socialement pour qu’il acquière des structures et un encadrement légal.” (Le Monde 4.12.2010)
fred
vous n’avez pas eu tort d’évoquer bourdieu puisque cela a amené un échange fructueux.
Ce que vous dites sur Godelier est intéressant car il est en contradiction avec levi-strauss. Et sur la sexualité des bonobos, il dit à peu près n’importe quoi, puisque les zoologistes disent bien que le comportement sexuel de ces singes n’a rien à voir avec l’homosexualité mais correspond à un rituel de domination entre male pour s’assurer la domination du groupe et donc…Etre celui qui procréera ! Quant à la suite de son discours, on y retrouve tous les lieux communs du progressisme marxiste. Affligeant.