Il existe deux façons de quitter un centre d’avortement. (Pour l’enfant à naître, ce choix n’existe pas.) L’une est par la porte principale. L’autre est en ambulance.
Le second résultat n’est pas celui que l’industrie de l’avortement aime mettre en avant. Il ne correspond pas au discours rassurant des « soins de santé reproductive », aux arguments relatifs à « l’accès » ni aux promesses de « choix ». Il relève d’un vocabulaire moins rassurant : hémorragie, urgences, rétention de tissus, transfert à l’hôpital. Et, parfois, « préjudice grave » : lésion permanente ou décès.
À la clinique Kensington de Calgary, ces mots ne sont pas hypothétiques. Ils apparaissent à maintes reprises dans des documents gouvernementaux récemment obtenus grâce à des demandes d’accès à l’information.
On y trouve également les noms des hôpitaux où ces femmes ont ensuite reçu des soins. Les dossiers recensent les services d’urgence et les hôpitaux de toute l’Alberta : le Foothills Medical Centre, le Peter Lougheed Centre, le Rockyview General Hospital, le South Health Campus, ainsi que des hôpitaux à Red Deer, Lethbridge, Drumheller et Fort McMurray. Un véritable tour d’horizon provincial des services d’urgence.
Certaines femmes ont été transférées directement de la clinique. D’autres sont arrivées à l’hôpital par leurs propres moyens. Et si certaines femmes ont déclaré une fausse couche spontanée à l’infirmière de triage plutôt que de révéler un avortement provoqué récent, les chiffres officiels pourraient ne refléter qu’une partie de la réalité.
Il y a ensuite les poursuites judiciaires, notamment celles intentées par deux femmes qui ont porté plainte contre la clinique Kensington et ses médecins pratiquant des avortements, alléguant avoir subi de graves blessures à la suite de leurs avortements.
Et tout cela a des conséquences pour les contribuables albertains. Ils financent les avortements, les traitements hospitaliers en cas de complications et les poursuites judiciaires engagées contre des personnes poursuivies par l’État. Tout cela découle d’avortements qui, dans la plupart des cas, étaient « de convenance » plutôt que prétendument « médicalement nécessaires ». Il est certain que, dans ce système, le contribuable devrait avoir droit à des explications.
En juillet 2004, Nawal Basheer s’est rendue à la clinique Kensington pour un avortement. Selon sa plainte, l’infirmière en chef de la clinique a reconnu que son équipement d’échographie était inadéquat. La clinique a assuré à Mme Basheer que l’avortement avait été un succès. Près de trois mois plus tard, Basheer apprit qu’elle était toujours enceinte. La première tentative d’avortement avait échoué. Les contribuables allaient donc financer une nouvelle intervention, cette fois à l’hôpital Peter Lougheed.
Sa déclaration a offert un aperçu révélateur des circonstances entourant son avortement : des examens de mi-session universitaires manqués (nécessitant des cours particuliers pour les rattraper), un deuxième avortement (qui était en conflit avec ses convictions religieuses concernant le stade de la grossesse auquel l’avortement est permis) et une rupture de fiançailles avec son fiancé.
Invoquant des préjudices physiques et psychologiques graves, Basheer a réclamé 250 000 $ en dommages et intérêts au Dr Theodore Mitchell Busheikin; au Dr John L. Barrow; à la clinique Kensington; à la région sanitaire de Calgary; au Collège des médecins et chirurgiens de l’Alberta; et à la ministre de la Santé de l’Alberta de l’époque, Iris Evans.
Quinze ans plus tard, une autre femme a dénoncé des blessures graves subies à la suite d’un avortement dans cette même clinique.
Krista Cormier a affirmé qu’en juin 2019, la clinique Kensington lui avait posé un dispositif intra-utérin malgré la présence de résidus de grossesse suite à son avortement. Dans sa plainte, elle décrit des hémorragies, des soins d’urgence et des interventions chirurgicales, notamment l’ablation de son utérus et de ses deux trompes de Fallope, ce qui a entraîné la perte de sa fertilité.
Un avortement pratiqué pour mettre fin à une grossesse lui a fait perdre la possibilité d’en avoir une autre. Mme Cormier a poursuivi le Dr Bruce Allan et la société 492246 Alberta Ltd., qui exploite la clinique Kensington. Les documents judiciaires font état de demandes de dommages-intérêts s’élevant à 950 000 $ et 100 000 $.
Deux poursuites judiciaires sur une période de 15 ans pourraient laisser penser que les complications graves sont extrêmement rares. Cependant, les poursuites ne constituent pas des statistiques sur les complications. S’agissait-il d’incidents isolés ou simplement de deux cas qui ont été portés devant les tribunaux de l’Alberta et qui ont été révélés par hasard ?
Des documents récemment publiés suite à des demandes d’accès à l’information formulées par Acute Care Alberta (ACA), l’organisme provincial qui supervise les soins hospitaliers et d’urgence depuis 2025, révèlent que des femmes ont eu besoin d’une hospitalisation après un avortement à la clinique Kensington. Voir les publications de l’ACA : 2013-2025 et 2025-2026.
Il ne s’agit pas d’allégations de manifestants pro-vie exaltés. Ce sont des informations figurant dans le système de signalement du gouvernement. Les données remontent à 2013 et comprennent les passages aux urgences, les hospitalisations et les transferts. Un incident survenu en septembre 2025 est particulièrement notable.
Une femme a subi une hémorragie suite à une tentative d’avortement par aspiration après l’échec d’une interruption médicamenteuse de grossesse. Elle a été transférée en ambulance au centre médical Foothills. La classification du gouvernement était sans équivoque : « Dommage grave (incident critique) ». Cette désignation englobe diverses conséquences graves, y compris le décès et les blessures importantes, mais le rapport publié ne précise pas laquelle de ces conséquences s’est produite.
D’autres dossiers décrivent des femmes ayant nécessité des soins hospitaliers, des hémorragies graves après un avortement et des traitements pour des tissus de grossesse retenus.
Bien que ces révélations ne permettent pas d’établir le taux global de complications de la clinique Kensington, elles démontrent que des complications graves surviennent. Contrairement aux médecins traitant une maladie ou une blessure, la grande majorité des patientes d’une clinique pratiquant des avortements sont jeunes, robustes et en bonne santé : des femmes enceintes. Lorsqu’une intervention non médicalement nécessaire et pratiquée sans nécessité entraîne des blessures graves, les questions de jugement médical, de sécurité des patientes et de responsabilité deviennent particulièrement cruciales.
Que savaient les autorités ? Qu’ont-elles fait ? Et où sont les documents qui attestent de leur intervention ?
Le 4 novembre 2026, Acute Care Alberta a expliqué que son système de signalement actuel avait été mis en place en avril 2023. Des experts, dont un ancien directeur général de la Kensington Clinic, ont confirmé que certains dossiers plus anciens n’étaient plus disponibles. Les documents qui pourraient permettre de comprendre comment les incidents antérieurs ont été signalés, étudiés et résolus sont, au moins en partie, introuvables. Disparus.
À l’intérieur de la clinique Kensington, des femmes ont dénoncé des blessures graves et ont dû être hospitalisées d’urgence. Le gouvernement reconnaît que certains dossiers ont disparu. À l’extérieur de la clinique, même les tentatives pacifiques d’informer les femmes des risques liés à l’avortement sont interdites au nom de leur protection.
Depuis des décennies, des cliniques pratiquant l’avortement, comme la Kensington Clinic, cherchent à restreindre la liberté d’expression aux abords de leurs établissements. En 2018, suite aux pressions exercées par les centres d’avortement de l’Alberta, le gouvernement néo-démocrate de la province a adopté la Loi sur la protection du choix des femmes ayant accès aux soins de santé , instaurant des zones d’accès de 50 mètres, ou « zones de protection », où même le simple fait de « demander à une patiente de s’abstenir d’avoir recours à l’avortement » est interdit.
Ces interdictions sont restées en vigueur durant tout le mandat de Jason Kenney et le sont toujours sous celui de Danielle Smith. Mais la loi va plus loin. Elle interdit également certaines formes d’observation des cliniques pratiquant l’avortement. Toute personne surveillant l’activité depuis l’intérieur de la zone de confinement, notamment les arrivées et les départs des ambulances, pourrait enfreindre la loi.
La province peut indiquer à une citoyenne où elle peut se tenir, quelles approches sont interdites et quel comportement peut constituer une observation illégale. Mais qu’en est-il du sort d’une femme transportée de la clinique à l’hôpital en raison d’une grave hémorragie ? Les réponses deviennent alors beaucoup moins évidentes.
La censure dissimule ce que l’observation pourrait révéler. Le gouvernement et les tribunaux, sous l’influence de l’industrie de l’avortement, ont érigé en priorité légale la surveillance des abords des cliniques pratiquant l’avortement. Mais dans quelle mesure ces mêmes autorités ont-elles examiné ce qui se passe à l’intérieur de ces établissements ? Le trottoir, semble-t-il, exige une vigilance extrême. Quant aux incidents médicaux, nous sommes toujours en train de chercher les documents.
L’ironie devient d’autant plus flagrante lorsqu’on considère la justification avancée pour ces restrictions : la protection des femmes. Qu’est-ce qui représente le plus grand danger pour les femmes souhaitant avorter : une personne se tenant sur le trottoir et les avertissant pacifiquement des dangers de l’avortement, ou la possibilité de subir précisément ce danger à l’intérieur de la clinique, dans des circonstances et avec des conséquences hors de tout contrôle public ?
Comment une femme peut-elle faire un choix éclairé si on lui refuse toute information sur les risques ?
L’Alberta a passé des années à veiller à ce que le public ne puisse pas s’approcher de trop près de la clinique Kensington. Il est peut-être temps que le public découvre ce qui s’y passe.
