Lu sur le blog d'Yves Daoudal :
"La cour suprême de Londres a confirmé la condamnation des propriétaires d’un Bed & Breakfast de Marazion, au bout des Cornouailles, parce qu’ils avaient refusé de louer une chambre, en 2008, à deux homosexuels.
« Nous sommes juste des chrétiens ordinaires, qui croyons en l'importance du mariage, c'est-à-dire de l'union d'un homme et d'une femme, ont-ils répété devant les cinq juges. Tout ce que nous avons essayé de faire, c'est de vivre en accord avec nos valeurs, sous notre propre toit. »
Mais c’est ce qui est aujourd’hui interdit. Le couple, condamné pour conduite chrétienne, devra verser 3.600 livres (4.320 €) de dommages et intérêts aux deux militants homosexualistes qui les avaient piégés."
Tonio
La prochaine fois il n’aura qu’à leur louer un pageot avec des punaises… c’est plus sournois mais franchement efficace.
Tonio
La prochaine fois il n’aura qu’à leur louer un pageot avec des punaises… c’est plus sournois mais franchement efficace.
esprit libre
L’Angleterre comme la France laissent la subversion au cœur de l’Etat et se comporter comme une pieuvre qui enserre et étouffe le pays, les libertés publiques et détruire la famille et les valeurs.
Effrayant : la police et la Justice sont mises au service de l’immoralité et de la perversion.
Il est temps que le pays réel reprenne le contrôle de son destin.
Clovis
C’est incroyable. Chaque jour le diable gagne un peu plus de terrain. Mais il est battu d’avance…sur un autre terrain il est vrai. Avec ce jugement et le nombre important de pd en UK ( re Edith Cresson!) un nouveau marché de chantage juridique est ouvert: à plus de 4000 euros le coût d’un refus ils vont s’en mettre plein les poches!
Anne
La justice n’est vraiment pas de notre monde !!!!!
Hergé
Sait on organiser une collecte pour les aider a payer?
Dritani
France, Grande Bretagne et États Unis d’Amérique. Le combat du mal est universel.
Alec Baldwin vient d’être mis à l’index, avec son émission, pour des propos “homophobes”.
http://www.leparisien.fr/laparisienne/actu-people/alec-baldwin-perd-son-emission-sur-msnbc-27-11-2013-3354751.php
Certes l’acteur n’est pas un exemple de vertu. Mais ce ne sont pas ses écarts “people” qui l’ont mis au ban de la société du spectacle mais bien le crime de “lèse majesté” à l’encontre du lobby LGTB.
carlos
Il est amusant de voir que les Anglais n’ont toujours pas compris que leur système d’éducation à la spartiate est un facteur important d’inversion sexuelle !
Chez nous à la campagne, les vaches dans les champs, n’ayant jamais vu de taureaux de leur vie, se montent les unes sur les autres au moment des chaleurs !
http://effondrements.files.wordpress.com/2013/05/vaches_en_chaleur.png
il serait temps que les gens des villes retrouvent une vie plus saine psychologiquement !
Zabo
Quelle honte, nos pays occidentaux sont les plus pourris au monde et vont susciter la colère divine. “Il renverse les puissants de leur trône” !
Soutenons en prières et si c’est possible en acte ces chrétiens persécutés.
Maurice
@Clovis : ils en auront plein les poches après en avoir prit plein le *ul !
@ carlos : ce n’est pas nouveau, je l’ai vu et je ne suis pas un jeune premier.
–
Les peuples ne veulent pas du lobby homo ?
Imposons leur ! Et gare à ceux qui oseront critiquer, les foudres de l’État par l’intermédiaire de la justice leurs tomberont dessus.
Les parents ne sont d’accord ?
Ils utilisent les enfants en faisant un enseignement de la théorie du genre, c’est comme dans l’URSS et ses pays satellites, les enfants sont utilisés pour une nouvelle société, il en restera des traces chez beaucoup trop de famille où les parents seront soit inconscient soit baisseront les bras devant le travail à fournir pour faire comprendre à leur enfant qu’il ne faut pas prêter attention à ses cours. Être faux cul, voilà ce que nos enfants deviennent pour ne pas être sanctionné en disant qu’ils n’approuvent pas cette idéologie et refuse de l’apprendre. Eux aussi n’ont plus de liberté de pensé !
amiral
Notre civilisation est a son terme,lisez Saint Nylus vous comprendrez mieux se qu’il en ais.
amiral
Zabo vous ne croyez pas si bien dire ,pour ceux qui lisent les âmes bien heureuses et les Saints ,nous savons que cela vas changer par un grand tourbillon mai quand? restons confiant et prions pour ne pas perdre notre âme.
Pierre
Carlos c´est un hymne à la mixité dans les écoles que vous nous jouez ???
Nico
Pour ma part, au risque de ne pas être validé par la toute puissante “modération”, je désapprouve entièrement l’attitude du couple condamné.
Certes le catéchisme nous apprend que les relations homosexuelles ne peuvent recevoir d’approbation.
Pour autant, il est dit que nous devons accueillir les personnes homosexuelles avec respect, compassion et délicatesse. Il y est écrit “On évitera à leur égard toute marque de discrimination injuste”
Force est de constater que le couple n’a pas franchement fait preuve de respect, ni de compassion, et encore moins de délicatesse. Quand à la discrimination, elle est manifeste et assumée.
Nous ne sommes pas des juges, et seul Dieu juge. Si l’on peut s’opposer aux revendications “politiques” et sociétales de groupes d’homosexuels, nous ne devons pas nous en prendre aux personnes.
Ces “bons chrétiens” ont engendré des souffrances à ces personnes.
Je ne pense pas avoir appris cela au catéchisme.
J’imagine ici le tollé si un couple anti-catholique avait refusé à un couple catholique de leur louer leur B&B.
[Au contraire, il est parfaitement charitable de refuser que le mal soit accompli sous son toit. Ce n’est pas de la discrimination, mais de la justice. L’attitude du couple aurait été condamnable si une seule de ces deux personnes homosexuelles se serait présenté et aurait essuyé un refus.
Je pense que vous devez réétudier votre catéchisme. Même si l’année de la Foi est terminée. MJ]
Ydelo
Non seulement cette décision est révoltante, mais le montant de l’amende est en total disproportion avec le supposé “préjudice”
Nico
Monsieur Janva.
Ma connaissance du catéchisme va très bien, merci. Vous ne me connaissez pas, et n’avez donc aucunement le moyen de savoir comment et avec quelle fréquence j’ai pu étudier mon catéchisme.
Que la discrimination se porte sur une personne homosexuelle ou deux personnes homosexuelles ensemble ne change rien. C’est une discrimination à leur égard. Ils ont été refusés parce qu’ils sont homosexuels. C’est irréfutable.
Recevoir des personnes chez soi n’est pas leur donner approbation, surtout quand c’est en échange d’une rémunération.
En l’occurrence, je pense que la cour suprême a du considérer cela comme un refus de vente, tout simplement.
Est ce que ce couple demande un certificat de mariage à tous les couples qui demandent à louer une chambre ? le concubinage est pourtant également contraire au catéchisme.
Je pense que vous devriez revoir votre définition de la compassion et de la délicatesse.
Mais contrairement à beaucoup, je ne vous juge pas pour cela. Le Seigneur s’en charge, je n’ai pas l’outrecuidance de porter un jugement en son Nom.
Je m’en remet donc à mon catéchisme : je traite ces personnes avec respect, compassion et délicatesse. Avec tout ce que ça implique.
[Je ne vous connais pas si vous affirmez que vous suivez le catéchisme de l’Eglise catholique, je vous répète que vous écrivez n’importe quoi.
Vos vertus chrétiennes sont devenues folles car elles sont déconnectées les unes des autres. Vous niez la vérité et la véritable charité au profit d’un sentimentalisme que vous renommez compassion, respect et délicatesse.
Ce n’est pas ce qu’enseigne l’Eglise.
Vous devez d’ailleurs apprendre que c’est très poliment que cette femme chrétienne a annoncé à ces 2 personnes qu’il était contraire à ses convictions que deux hommes partagent le même lit, précisant que ses chambres d’hôtes se trouvent dans sa maison familiale et en prenant soin de leur rendre immédiatement les arrhes qu’ils avaient versées.
Dans la parfaite logique des lois anti-homophobes, la condamnation est donc tombée dans cette affaire aussi alors même que Mme Wilkinson a avancé un argument supplémentaire : elle loue des chambres dans le cadre d’une entreprise familiale et sa maison n’est en aucun cas un hôtel ouvert au public.
C’est donc leur liberté de croire, de s’exprimer et de vivre selon leur foi qui est contredite par le jugement.
Il faut savoir que les deux plaignants avaient expliqué en engageant la procédure que les Wilkinson n’avaient qu’à faire un autre métier : « Si quelqu’un pense que le fait d’offrir un service au public peut entrer en conflit avec ses croyances religieuses, il doit sérieusement se demander si c’est le genre de métier qu’il doit exercer. »
Autrement dit : les « hétéros » doivent respecter les homos en toute circonstances, mais ceux-ci n’ont pas à tenir compte de la différence de ceux qui ne sont pas comme eux.
Et c’est ainsi que la poursuite de l’homophobie porte de plus en plus atteinte à la liberté religieuse des chrétiens. Elle ne distingue pas entre la manière dont on traite les personnes en fonction de ce qu’ils sont et celle dont on juge ou dont on refuse de promouvoir et de faciliter les comportements.
Que des chrétiens puissent cautionner le lobby LGBT contre la morale, c’est impensable.
Vous avez tout lâché.
MJ]
Pierre
Cher Nico, vous louez une maison, 15 personnes se pointent et vous annoncent qu´elles vont louer votre bien pendant le WE pour y organiser une orgie…
Vous leur laissez la clé ???
(oh, vous exagérez tout, ca n´a rien à voir, etc.)
lève-toi
Qui est propriétaire ? l’Etat ou une personne privée ?
Cette cour suprême est suprêmement malhonnête, elle se mêle de ce qui ne la regarde en rien.
DUPORT
@Nico
MJ a raison
Il ne s’agit nullement de condamner les personnes mais les actes.
– Si 1 homo se pointe et demande 1 chambre il est normal de le recevoir courtoisement
– Si 2 homos se pointent et demandent 2 chambres il est normal de les recevoir courtoisement
– Si 2 homos se pointent et demandent 1 chambre il est normal de les mettre dehors
On ne les refuse pas parce qu’ils sont homosexuels mais parce qu’ils s’affichent comme tel et imposent leurs mœurs.
De nombreux homos confirmeraient ce que je dis à commencer par Philippe Ariño, ceux qui étaient à LMPT et tous ceux que vous côtoyez tous les jours sans même imaginer qu’ils le soient parce que eux considèrent que cela ne doit pas être affiché car ce n’est pas un modèle à mettre en avant dans une société !
J’aurais mis le couple dehors de la même manière alors que dans le même temps j’en emploie un !