Economie : “Ne cédez pas à l’avancée de l’État. L’État n’est pas la solution. L’État est le problème lui-même”

Dans son discours de Davos, Javier Milei, le nouveau président argentin, a présenté un concentré de sa doctrine économioque : rôle des entrepreneurs, fonctionnement du marché, conditions de la prospérité. Il revisite l’histoire de l’Argentine, ses succès et ses échecs. Il revient sur le rôle de l’entrepreneur, le fonctionnement du marché, les causes de la prospérité et les tentations collectivistes. Conflits propose une traduction. En voici des extraits :

[…] je suis ici aujourd’hui pour vous dire que l’Occident est en danger, il est en danger parce que ceux qui sont censés défendre les valeurs de l’Occident sont cooptés par une vision du monde qui – inexorablement – conduit au socialisme, et par conséquent à la pauvreté.

Malheureusement, au cours des dernières décennies, motivés par certains désirs bienveillants d’aider les autres et d’autres par le désir d’appartenir à une caste privilégiée, les principaux dirigeants du monde occidental ont abandonné le modèle de la liberté pour diverses versions de ce que nous appelons le collectivisme.

Nous sommes ici pour vous dire que les expériences collectivistes ne sont jamais la solution aux problèmes qui affligent les citoyens du monde, mais au contraire leur cause. […]

Ils disent que le capitalisme est mauvais parce qu’il est individualiste et que le collectivisme est bon parce qu’il est altruiste, avec les autres. Par conséquent, ils aspirent à la justice sociale, mais ce concept, qui est devenu à la mode ces derniers temps dans le premier monde, est une constante dans le discours politique de mon pays depuis plus de 80 ans. Le problème est que la justice sociale n’est pas juste, elle ne contribue pas au bien-être général ; au contraire, c’est une idée intrinsèquement injuste parce qu’elle est violente ; elle est injuste parce que l’État est financé par les impôts et que les impôts sont perçus de manière coercitive. L’un d’entre nous peut-il dire qu’il paie des impôts volontairement ? Cela signifie que l’État est financé par la coercition, et plus la charge fiscale est élevée, plus la coercition est grande, moins la liberté est grande.

Ceux qui promeuvent la justice sociale partent de l’idée que toute l’économie est un gâteau qui peut être distribué différemment, mais ce gâteau n’est pas donné, c’est la richesse qui est générée, dans ce que – par exemple – Israël Kirzner appelle un processus de découverte du marché. Si le bien ou le service offert par une entreprise n’est pas désiré, cette entreprise fait faillite, à moins qu’elle ne s’adapte à la demande du marché. Si elle fabrique un produit de bonne qualité à un prix intéressant, elle se portera bien et produira davantage.

Le marché est donc un processus de découverte, dans lequel le capitaliste trouve la bonne voie au fur et à mesure, mais si l’État punit le capitaliste pour sa réussite et le bloque dans ce processus de découverte, il détruit ses incitations et les conséquences en sont qu’il produira moins et que le gâteau sera plus petit, ce qui est préjudiciable à la société dans son ensemble.

Le collectivisme – en inhibant ces processus de découverte et en empêchant l’appropriation de ce qui a été découvert – lie les mains de l’entrepreneur et l’empêche de produire de meilleurs biens et d’offrir de meilleurs services à un meilleur prix. Comment se fait-il alors que le monde universitaire, les organisations internationales, la politique et la théorie économique diabolisent un système économique qui a non seulement sorti 90 % de la population mondiale de la pauvreté la plus extrême, et qui le fait de plus en plus vite, mais qui est également juste et moralement supérieur.

Grâce au capitalisme de libre entreprise, le monde est aujourd’hui au mieux de sa forme. Jamais, dans toute l’histoire de l’humanité, il n’y a eu de période de plus grande prospérité qu’aujourd’hui. Le monde d’aujourd’hui est plus libre, plus riche, plus pacifique et plus prospère qu’à n’importe quel autre moment de notre histoire. C’est vrai pour tous, mais en particulier pour les pays libres, qui respectent la liberté économique et les droits de propriété des individus. En effet, les pays libres sont 12 fois plus riches que les pays répressifs. Le décile inférieur de la distribution dans les pays libres vit mieux que 90 % de la population des pays répressifs, compte 25 fois moins de pauvres dans le format standard et 50 fois moins dans le format extrême. Et comme si cela ne suffisait pas, les citoyens des pays libres vivent 25 % plus longtemps que les citoyens des pays répressifs. […]

Car il ne faut jamais oublier que le socialisme est toujours et partout un phénomène appauvrissant qui a échoué dans tous les pays où il a été tenté. C’est un échec économique. Un échec social. Un échec culturel. Et il a tué plus de 100 millions d’êtres humains.

Le problème essentiel pour l’Occident aujourd’hui est que nous devons non seulement affronter ceux qui, même après la chute du mur [de Berlin, NDLR] et les preuves empiriques accablantes, continuent à lutter pour un socialisme appauvrissant, mais aussi nos propres dirigeants, penseurs et universitaires qui, en vertu d’un cadre théorique erroné, sapent les fondements du système qui nous a donné la plus grande expansion de la richesse et de la prospérité de notre histoire.

Le cadre théorique auquel je fais référence est celui de la théorie économique néoclassique, qui conçoit une boîte à outils qui, sans le vouloir, finit par être fonctionnelle à l’ingérence de l’État, au socialisme et à la dégradation de la société. Le problème des néoclassiques est que, puisque le modèle dont ils sont tombés amoureux ne correspond pas à la réalité, ils attribuent l’erreur à de prétendues défaillances du marché au lieu de réviser les prémisses de leur modèle.

Sous prétexte d’une prétendue défaillance du marché, on met en place des réglementations qui ne font que générer des distorsions dans le système des prix, ce qui entrave le calcul économique, et donc l’épargne, l’investissement et la croissance.

Le problème réside essentiellement dans le fait que même les économistes prétendument libertaires ne comprennent pas ce qu’est le marché, car s’ils le comprenaient, il deviendrait vite évident qu’il est impossible qu’il y ait une telle défaillance du marché.

Le marché n’est pas une courbe d’offre et de demande sur un graphique. Le marché est un mécanisme de coopération sociale où les gens échangent volontairement. Par conséquent, compte tenu de cette définition, la défaillance du marché est un oxymore. Il n’y a pas de défaillance du marché.

Si les transactions sont volontaires, le seul contexte dans lequel il peut y avoir une défaillance du marché est celui de la coercition. Et le seul à pouvoir exercer une coercition généralisée est l’État, qui a le monopole de la violence. Par conséquent, si quelqu’un considère qu’il y a une défaillance du marché, je lui recommande de vérifier s’il y a une intervention de l’État au milieu. Et s’il constate qu’il n’y a pas d’intervention de l’État au milieu, je lui suggère de refaire l’analyse parce qu’elle est définitivement erronée. La défaillance du marché n’existe pas. […]

Par exemple, réglementer les monopoles, détruire les profits, détruire les rendements croissants, c’est automatiquement détruire la croissance économique.

En d’autres termes, chaque fois que l’on veut corriger une supposée défaillance du marché, inexorablement, parce que l’on ne sait pas ce qu’est le marché ou parce que l’on est tombé amoureux d’un modèle qui a échoué, on ouvre la porte au socialisme et on condamne les gens à la pauvreté.

Cependant, face à la démonstration théorique que l’intervention de l’État est néfaste et à la preuve empirique qu’elle a échoué – parce qu’il ne pouvait en être autrement – la solution que les collectivistes proposeront n’est pas plus de liberté mais plus de réglementation, générant une spirale descendante de réglementation jusqu’à ce que nous soyons tous plus pauvres et que la vie de chacun d’entre nous dépende d’un bureaucrate assis dans un bureau luxueux.

Face à l’échec retentissant des modèles collectivistes et aux progrès indéniables du monde libre, les socialistes ont été contraints de modifier leur programme. Ils abandonnent la lutte des classes fondée sur le système économique et la remplacent par d’autres conflits sociaux supposés, tout aussi nuisibles à la vie collective et à la croissance économique.

La première de ces nouvelles batailles fut la lutte ridicule et contre nature entre les hommes et les femmes.

Le libertarianisme a déjà établi l’égalité entre les sexes. La pierre angulaire de notre credo dit que tous les hommes sont créés égaux, que nous avons tous les mêmes droits inaliénables donnés par le Créateur, parmi lesquels la vie, la liberté et la propriété.

La seule chose que cet agenda du féminisme radical a engendrée, c’est une plus grande intervention de l’État pour entraver le processus économique, en donnant des emplois à des bureaucrates qui ne contribuent en rien à la société, que ce soit sous la forme de ministères de la femme ou d’organisations internationales dédiées à la promotion de cet agenda.

Un autre conflit soulevé par les socialistes est celui de l’homme contre la nature. Ils affirment que les humains endommagent la planète et qu’elle doit être protégée à tout prix, allant même jusqu’à préconiser des mécanismes de contrôle de la population ou l’agenda sanglant de l’avortement. […]

Qu’elles se réclament ouvertement du communisme, du socialisme, de la social-démocratie, de la démocratie chrétienne, du néo-keynésianisme, du progressisme, du populisme, du nationalisme ou du mondialisme.

Sur le fond, il n’y a pas de différences substantielles : tous considèrent que l’État doit diriger tous les aspects de la vie des individus. Tous défendent un modèle contraire à celui qui a conduit l’humanité aux progrès les plus spectaculaires de son histoire.

Nous sommes venus ici aujourd’hui pour inviter les autres pays occidentaux à retrouver le chemin de la prospérité. La liberté économique, un gouvernement limité et le respect sans restriction de la propriété privée sont des éléments essentiels à la croissance économique. […]

Ne vous laissez pas intimider ni par la caste politique ni par les parasites qui vivent de l’État. Ne vous soumettez pas à une classe politique qui ne cherche qu’à se perpétuer au pouvoir et à maintenir ses privilèges.

Vous êtes des bienfaiteurs sociaux. Vous êtes des héros. Vous êtes les créateurs de la période de prospérité la plus extraordinaire que nous ayons jamais connue. Que personne ne vous dise que votre ambition est immorale. Si vous gagnez de l’argent, c’est parce que vous offrez un meilleur produit à un meilleur prix, contribuant ainsi au bien-être général.

Ne cédez pas à l’avancée de l’État. L’État n’est pas la solution. L’État est le problème lui-même.