Cela s'est passé au Royaume-Uni :
"L'image qu'ils brandissaient le mois dernier auprès d'un avortoir à Brighton (Angleterre) leur a valu une garde à vue de 15 heures : Andy Stephenson et Kathryn Sloane s'étaient permis de brandir une bannière de 2 m de large montrant la photo d'un fœtus avorté à 8 semaines, soit bien en deça de la limite légale au Royaume-Uni (24 semaines) et même en France (12 semaines de gestation). Image terriblement dure… Tellement insoutenable que les responsables du British Pregnancy Advisory Service, organisme public qui procure des avortements aux frais des contribuables, a appelé la police, affirmant que leurs patientes étaient «traumatisées et mal à l'aise» à la vue de cette image. Les deux militants pro-vie, dont l'action se limite à tenir l'image à la vue du public, silencieusement, ont été sommés de remballer leur « visuel », ce qu'ils ont fait – remplaçant immédiatement celui-ci par une photo d'un fœtus avorté à dix semaines. Ils ont alors été embarqués au poste et placés en cellule pour n'être interrogés que vers minuit et relâchés encore trois heures plus tard. Ils devraient prochainement apprendre s'ils feront l'objet de poursuites pour avoir «harassé, alarmé ou causé de la détresse» aux termes de la loi sur l'ordre public, chose que ces deux chrétiens convaincus récusent absolument puisqu'ils estiment n'avoir transgressé aucune loi.
Quoi que l'on puisse penser par ailleurs de leur choix militant de montrer des photos de l'avortement, cette affaire est très révélatrice. Elle montre que les fournisseurs d'avortement ne veulent pas que la réalité de cet acte soit montrée à leurs patientes : pour ne pas les «traumatiser», disent-ils. […] Les deux militants britanniques qui risquent désormais un procès ont fait le choix de choquer de manière encore plus directe. S'ils avaient fait l'équivalent il y a quelque 70 ans en Allemagne pour montrer des images des gens torturés et mis à mort dans les camps, nul doute qu'ils eussent été aussi incarcérés – avec moins de ménagements qu'au pays de l'habeas corpus. Mais on les traiterait en héros aujourd'hui… Leur organisation, Abort '67, a mis en ligne des films de procédures d'avortement. Attention, ils vous sautent à la figure dès quelques secondes après l'ouverture du site (ici). Elles sont totalement insoutenables."
Il n'y a pas besoin de voir des images insoutenables pour être traumatisé : le syndrome post-avortement est une dure réalité que le lobby abortif masque également.
Vues des publications: 115
Lusso
Oui, les images de ce site sont insoutenables. Elles ne seront pas aptes, hélas, à changer des intelligences endurcies dans le mensonge. Nous savons comment des les criminels agissent en toute bonne conscience, parce que “ce sont les ordres”, parce que “la loi l’autorise”…Les nazis ou les commissaires politiques de Katyn commettaient et faisaient des choses insoutenables, sans que leur conscience n’éprouvassent le moindre remords, comme ces “médecins” avorteurs qui pensent n’exécuter qu’un geste technique, avec l’approbation de la loi…Parce, Domine!
Jean
Bref, la faute ce ne serait plus le mal mais la dénonciation du mal…
“Malheur à ceux qui appellent le mal bien, et le bien mal” (Esaïe 5:20)
Fox
J’aime énormément le parallèle avec le régime nazi : c’est tellement ça !
Le plus choquant, c’est qu’une telle affaire se passe dans ce pays qui tolère tout : http://www.bivouac-id.com/2010/09/13/video-londres-manifestion-islamiste-anti-us-le-11-septembre/
Pierre
Dans le meme temps, la justice britannique condamne à plusieurs mois de prison un individu… accusé d’avoir tué un hamster !
http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5hafxM5ApZ5bJIUaFGW2jlj6eiNiA
Gustave Minet
Le traumatisme psychologique est, d’une manière générale, le nom d’un mal imaginaire à l’origine d’un comportement indésirable. Il suffit qu’une attitude ne soit pas conforme à ce qui est jugé correct pour qu’elle puisse être attribuée à un désordre mental, lui-même causé par un événement déclencheur : le traumatisme. Il peut y avoir des traumatismes pour toutes les déviances idéologiques : c’est aussi simple que de trouver une influence diabolique pour expliquer le péché. Ainsi, il y doit sûrement y avoir de très évidents traumatismes pour expliquer une pensée obstinément catholique, ou, au contraire, cathophobe. Le problème n’est que de savoir qui juge qui.
Arwenn
Non pas “harassé, alarmé ou causé une détresse” mais “harcelé, inquiété ou infligé une détresse émotionnelle”
Dans un monde où règnent le paraître et la tyrannie de l’apparence, les images qui gênent sont systématiquement supprimées et pas que les images malheureusement…
Il faut regarder la réalité en face, même si cela semble du voyeurisme à certains, si ces images atroces peuvent sauver ne serait-ce qu’une vie, c’est déjà beau.
lefrançois
Le poids des mots, le choc des photos d’une vérité qui blesse,est une méthode acceptée pour la presse mais refusée par les défenseurs de la vie.
La liberté d’expression est défendue pour la pornographie mais sanctionnée par la police de la pensée quand il s’agit de défendre le premier droit de l’homme.
lebourg
“s’ils avaient fait l’equivalent il y a 70 en allemagne…”
eh oui ! en allemagne, pas en russie, en chine, ou à cuba.
bonjour M. Pavlov.
Unjour, je participais à une priere publique devant l’hopital de grenoble sous les hues d’une population dont je n’aurais jamais imaginé l’existence. Tout d’un coup, apres un flot d’insultes aussi riches que variees, mais dont l’origine se limitait à une zone comprise entre le nombril et le coxis, j’entendis : NAAAAZIIII ! Completement éberlué, je scrutais alors les priant pour y rechercher un national-sozaliste. Je ne vis que des jeunes filles et des jeunes gens charmants,des papys et des mamy,unpretre en soutane tous a genoux, poisition pas specialement prisee par les nAAAzIII. Pendant plusieurs jours je cherchais à comprendre quel chemin avait conduit le cerveau de colibri de nos opposantsà ce cri du coeur. Et puis je me rapelais Pavlov.
Mais bon sang, c’est lui le coupable. Pensez un peu, les defenseurs des enfants defendent aussi la famille. Mais ils sont alors pour la patrie, struture naturelle de la famille. Ils sont donc nationaliste. Et comme les nazi sont nationalistes, ils sont doc Nazi. Et les nazis, y ont fait quoi ? hum ! Et je compris le racourci, une ficelle vraiment tres solide, 70 de bons et loyaux services et pas une ride.
Jeanne Smits
@ lebourg : l’image nazie est parlante. Cela n’exclut pas les autres horreurs : génocide arménien, goulag, lao gaï… J’aurais pu les ajouter. Une image forte suffisait !
Et il se trouve que c’est celle qui agace le plus les partisans de l’avortement. Je me rappelle une jeune étudiante à Nantes qui participait à une action gauchiste pro-avortement à la fac. Etudiante aussi, j’avais sur moi un tract décrivant les atrocités eugénistes de Hitler. Je le lui tendis en disant qu’elle se mettait dans ce camp-là. Rageuse, elle a piétiné mon papier. Elle était rouge de colère.
lebourg
je pense que nous ne nous sommes pas compris. Je n’ai pas reussi à expliquer une machination. La prochaine fois.
lebourg
@Jeanne Smits
De meme que nous ne nous comprendrons pas si je dis que quand une belle femme choisie un bel homme comme mari, elle commet l’acte d’eugenisme. Les choses sont à la fois tres simples et tres compliquees