Lu sur Génétique :
"Lancet a publié vendredi 18 septembre une étude d'experts qui préconisent le contrôle des naissances comme moyen de lutter contre le réchauffement climatique.Ils estiment en effet que la surpopulation dans les pays en développement pourrait exercer une grave pression sur l'environnement. "Il y a maintenant un débat et un intérêt émergents sur les liens entre la dynamique démographique, la santé sexuelle et reproductive et les droits, et le changement climatique", affirment-ils. "
L'éditorial cite un rapport britannique selon lequel le planning familial revient cinq fois moins cher que les technologies courantes utilisées pour lutter contre le changement climatique. Selon cette étude, chaque tranche de sept dollars dépensée dans le planning familial de base permettrait de réduire les émissions mondiales de dioxyde de carbone de plus d'une tonne."
Et la vie d'un enfant, pour eux, combien vaut-elle ?
Lama12
Je note que les “experts” auto-proclamés s’en prennent aux pays en voie de développement; c’est ce qui s’appelle chercher la paille dans l’oeil de son voisin au lieu de la poutre dans le sien.
cosaque
Odieux.
Hebe
Nous sommes là en plein délire. C’est Baal. C’est l’immolation à la religion du chaud. Chez nous. Dans un pays qui fut le phare de l’Europe. Je crois rêver. Ces gens là sont encore en liberté? Les maisons de fous n’ont plus de places?
Denis CROUAN
Ça me fait penser aux exercices de mathématiques que les nazis faisaient faire aux enfants: un employé au service du Reich gagnge tant et tant; un malade mental coûte tant et tant. Calculez l’augmentation de salaire dont pourraient bénéficier les employés du Reich si l’on supprimait les malades mentaux et autres bouches inutiles…
Latrompette
je passe tous les matins devant ce “tag” qui prouve qu’on peut trouver du bon sens même chez les anencéphales :
SAVE THE PLANET : KILL YOURSELF
quand on pense aux calories libérées par la surchauffe des méninges de ces Diafoirus de la statistique et aux gaz de pet émanant de leurs ruminations mentales, on comprend l’intérêt de cette injonction
Vince
Lama, c’est “presque” ça: on ne cherche pas la petite bête, on trouve le moyen de sauvegarder notre supériorité: interdit de se développer (bah oui, ca pollue) et d’avoir des bébés.
Et puis c’est toujours plus classe de dire “on flingue vos gosses pour le climat” plutôt que de dire “Si tu veux de notre nourriture, on te stérilise d’abord!”.
Sylvain (Pologne)
> Et la vie d’un enfant, pour eux, combien vaut-elle ?
Oui, c’est juste évidemment.
Mais avant tout, ce qui est clair ou doit l’être c’est la manipulation EVIDENTE maintenant :
1) On sait que la bande à rockfeller veut décimer la population mondiale (http://www.dailymotion.pl/bookmarks/Kahina01/video/x3qiv7_aaron-russo-sur-le-911-le-cfr-et-ro_politics)
2) on nous matraque jour et nuit depuis des mois avec le réchauffement climatique* On sait très bien qu’il s’agit d’une mascarade (faites une recherche sur « prétendu réchauffement climatique » ou sur « arnaque réchauffement climatique », on n’y trouve pas que des farfelus.
3) Et évidemment maintenant il faut tuer nos enfants
C’est d’une logique… Alors les « experts »…politiques, moi… c’est comme les philosophes nommés par la TV pour nous dire ce qu’il faut penser, leurs psychiatres qui nous disent à la stalinienne que les politiciens d’extrrrrême droite sont fous, les « gouvernements » qui déclare tel autre comme dictateur ou terroriste…
* à noter qu’ils ont fait un peu la même chose, je me souviens de la fin des années 60 où on trouvait des autocollants d’animaux sur les pots de yaourt, et ce n’était pas que pour amuser les enfants. On a assisté à la croissance des partis écologistes les décennies suivantes ; ça prend du temps, mais ce n’était pas innocent.
Philippe Edmond
Un calcul a été fait qui montre qu’un français produira en moyenne un million d’euros de valeur ajoutée pendant sa vie.
Boris
SS Paul VI, Juillet 1968, Humanae Vitae :
Graves conséquences des méthodes de régulation artificielle de la natalité
17. Les hommes droits pourront encore mieux se convaincre du bien-fondé de la doctrine de l’Eglise en ce domaine, s’ils veulent bien réfléchir aux conséquences des méthodes de régulation artificielle de la natalité.
(…)
Qu’on réfléchisse aussi à l’arme dangereuse que l’on viendrait à mettre ainsi aux mains d’autorités publiques peu soucieuses des exigences morales. Qui pourra reprocher à un gouvernement d’appliquer à la solution des problèmes de la collectivité ce qui serait reconnu permis aux conjoints pour la solution d’un problème familial ? Qui empêchera les gouvernants de favoriser et même d’imposer à leurs peuples, s’ils le jugeaient nécessaire, la méthode de contraception estimée par eux la plus efficace ? Et ainsi les hommes, en voulant éviter les difficultés individuelles, familiales ou sociales que l’on rencontre dans l’observation de la loi divine, en arriveraient à laisser à la merci de l’intervention des autorités publiques le secteur le plus personnel et le plus réservé de l’intimité conjugale.
Si donc on ne veut pas abandonner à l’arbitraire des hommes la mission d’engendrer la vie, il faut nécessairement reconnaître des limites infranchissables au pouvoir de l’homme sur son corps et sur ses fonctions; limites que nul homme, qu’il soit simple particulier ou revêtu d’autorité, n’a le droit d’enfreindre. Et ces limites ne peuvent être déterminées que par le respect qui est dû à l’intégrité de l’organisme humain et de ses fonctions, selon les principes rappelés ci-dessus et selon la juste intelligence du ” principe de totalité ” exposé par Notre prédécesseur Pie XII (21).
Annette
Si le but de ces génocidécideurs n’était pas la réduction des “masses encombrantes” et réellement le bien-être de l’environnement de chacun, ils commenceraient par interdire les dépenses en énergie des Dubaï, Las Végas, Astana, etc etc etc etc etc … C’est un bon sens tellement élémentaire que le fait qu’ils ne le fassent pas est la preuve par neuf que leur objectif est ailleurs. Cela est d’une évidence criante, mais combien de moutons tomberons dans le panneau?
Sancenay
Nous avions bien compris que tout ce tintamarre repris et beuglé par des staliniens-de- jardin non repentis comme Monsieur Hulot empestait l’utilitarisme et le malthusianisme révolutionnaires.
De tels prestidigitateurs, bons à peu de choses, et prêts à tout, nous démontrent , si besoin était que l’idiot utile est recyclable à perpétuité.