L'avis du Comité Consultatif National d'Ethique (CCNE) sur la question de l'ouverture de la PMA à tous les couples (sous-entendu aux couples de même sexe) a été reporté à début 2014. La porte-parole du gouvernement Najat Vallaud-Belkacem a précisé que cette question devait être examinée dans "un cadre serein" :
Il faut avoir à l'esprit que la PMA,
c'est un enjeu de santé publique qui doit être abordé dans un cadre qui
permette de traiter sereinement tous les enjeux, y compris les enjeux
de bioéthique, donc nous trouverons le meilleur véhicule pour porter
l'ensemble de ces enjeux.
La sérénité c'est bien, mais cela ne doit pas empêcher l'idéologie mortifère de triompher :
A partir du moment où on a saisi le comité d'éthique, c'est bien naturel
d'attendre qu'il rende son avis. Cela ne préjuge pas du fait que nous
suivrons à la lettre [son] avis en la matière.
Si on lit entre les lignes, on comprend que la pression des défenseurs de la famille (anti-dénaturation du mariage, défenseur du droit des enfants à avoir un père et une mère,…) doit cesser, mais que, s'il le faut, le gouvernement passera en force. Il semble que Madame Belkacem n'a pas compris que les Français ne lâcheront rien… Jamais, jamais, jamais !
GdS
C’est une façon de tester la détermination des veilleurs, de la Manif pour tous, etc.
Fleur
Si j’ai bien compris, on les empêche de faire passer leurs lois iniques de la culture de mort, contre-nature, esclavagistes et mortifères, en toute sérénité, et ça les navre !
C’est un maigre résultat, mais c’est déjà ça, en attendant le réveil de leur conscience…
Alors, continuons à être des empêcheurs de pécher en rond, en gâchant au moins leur sérénité !
NP
Il faut que ces Comités et Conseils consultatifs rendent des avis qui aient une valeur et qui ne soient pas que consultatifs mais également contraignants.
Que le Parlement puisse voter des lois à la majorité simple contre les avis qui sont rendus par ces institutions supposées éminentes est une aberration qui pose la question de leur utilité.
gipsy
La pma sera a terme pour tous,l’etat se reservant le droit de vérifier et de valider le patrimoine genetique des enfants a naître .en route vers l’enfant purifie et donc parfait!
comme l’agriculture,la natalité sera payante et subventionne…nous devrons notre vie a l’etat et non a Dieu.
Vive le socialisme!
hubert du plessis
C’est quoi les enjeux de la santé publique? Permettre à chacun d’être en bonne santé, de se soigner les dents correctement, de pouvoir renouveler sa paire de lunettes quand il faut, pouvoir bénéficier d’un soutient psychologique quand on est fragilisé, pouvoir finir sa vie dans la dignité, ou permettre à des personnes à qui la nature ne leur permet pas, de s’offrir le gosse dont elles rêvent, ou de le jeter quand il n’est pas dans le projet de vie, ou projet parental comme on dit maintenant?
Je n’arrive déjà pas à comprendre que la stérilité soit considéré comme une maladie et que le sperme (ou l’ovule) du voisin (PMA thérapeutique)considéré comme un médicament. Pour moi c’est tromper le client: Il y a celui qui est vraiment parent, celui qui peut avoir un enfant, et l’autre qui ne le sera jamais réellement, dont l’enfant ne sera jamais la chair de sa chair. La stérilité, évidemment, n’est certainement pas facile à vivre, cela demande d’accepter, de pouvoir partager, de se faire accompagner. La vrais réponse à cette souffrance est là de toute évidence, et la foie pour ceux qui l’on un énorme soutient. Et puis la fécondité peut se vivre autrement: je connais un couple qui ne peut pas avoir d’enfants, qui n’ont pas souhaité adopter, et encore moins passer par la PMA. Ils sont très proche de leurs neveux qu’ils invitent régulièrement et qu’ils aident de multiple manières.
Et puis quand on accole “santé publique” avec PMA pour tous, on sous entend que le fait de ne pas pouvoir avoir d’enfant du fait de son orientation sexuelle est une maladie et que donc l’homosexualité en est une et que donc c’est ceux là même qui accuse les autres d’homophobes qui le sont.