Extrait de l'éditorial de Christophe Geoffroy dans La Nef du moi de mai :
Il y a d’une part la position traditionnelle de l’Église en matière électorale clairement explicitée par le cardinal Vingt-Trois qui aborde précisément le cas où le second tour met en présence deux candidats pour lesquels il « semble en conscience tout aussi impossible de voter » : alors, poursuit-il, « nous devons soigneusement distinguer ce qui relève de l’impossibilité de conscience et ce qui relève d’un choix encore acceptable même s’il ne correspond pas totalement à nos convictions, parce que alors un bien (même modeste) reste réalisable ou peut être sauvegardé – en tout cas davantage que dans d’autres hypothèses. Il ne s’agit pas de se résigner au “moindre mal”, mais de promouvoir humblement le meilleur possible, sans illusion ni défaitisme, et simplement avec réalisme ».
Il y a d’autre part les chrétiens qui appellent à ne voter que pour un candidat qui respecte les trois « points non négociables » – la défense de la vie, le soutien de la famille traditionnelle et la liberté éducative des parents. Deux évêques, Mgr Aillet et Mgr Rey, ont publié des déclarations en ce sens. Soyons clairs, dès le premier tour, le respect scrupuleux de ces trois points ne pouvait conduire qu’au vote blanc ou à l’abstention, puisque tous les candidats transgressaient au moins l’un de ces principes majeurs – certains moins que d’autres. Au second tour, il en va de même a fortiori (…)
(…) ces deux analyses conduisent très concrètement à des choix bien différents, la première permettant de voter pour M. Sarkozy au second tour (car je vois mal comment un chrétien pourrait s’accommoder du programme de M. Hollande sur le « mariage » gay et l’euthanasie notamment), tandis que la seconde imposant, comme je l’ai dit, le vote blanc (non comptabilisé) ou l’abstention.
Il me semble essentiel de bien saisir que les chrétiens sont ici confrontés à des choix très difficiles sur lesquels ils peuvent légitimement diverger, les deux options présentées étant chacune défendables avec de forts arguments à l’appui. Le refus du vote (autre que blanc) qu’implique le respect des points non négociables peut avoir une dimension « prophétique » pour montrer que l’on refuse toute complicité avec des mesures qui aggravent la déliquescence de la société, et que le système a atteint un tel degré de corruption que le seul moyen de s’y opposer est de ne pas voter (ou voter blanc). Inversement, tout en posant un constat assez proche sur la gravité de la situation, on peut estimer à juste titre qu’il existe toujours des choses à sauver (les écoles libres, par exemple) et donc une voie préférable à une autre que l’on est tenu de favoriser autant qu’on le peut, la politique du pire pour accélérer un changement plus radical n’étant jamais la bonne.
Enfin, n’oublions pas qu’il n’y a pas que les échéances électorales pour influer sur la politique, le combat des idées se mène bien en amont et il est essentiel pour la maîtrise du pouvoir culturel, et puis il y a aussi tous les autres engagements dans la Cité qui ont leur importance (…)"
Trophyme
Comparaison excessive !
Pour la seconde option que l’auteur décrit ainsi : “Il y a d’autre part les chrétiens qui appellent à ne voter que pour un candidat qui respecte les trois points non négociables”, il faut évidemment comprendre : “Il y a d’autre part les chrétiens qui appellent à ne voter que pour un candidat qui respecte AUTANT QU’IL LUI EST POSSIBLE les trois points non négociables”.
Il y a en effet un abime entre la promotion de l’avortement par la gauche et la résignation à l’avortement par Marine, qui n’est revenue sur ce point du programme FN pour une question de voix…
Donc il était évidemment possible de voter Marine au 1er tour ; c’était même la seule possibilité (avec le vote blanc).
Au second tour, c’est la même chose sur le fond : Sarko est très loin des 3 PNN mais il n’en est pas l’ennemi, Hollande oui.
Donc que Geoffroy ne fasse pas dire à Mgr Aillet ce qu’il n’a jamais écrit : il ne refuse pas le vote pour Sarkozy en ce 2° tour.
PK
n-ième avis identique : croire que l’un est moins pire que l’autre alors que l’un fait l’autre avec 2 ans de décalage est une farce…
Cril17
Je vois mal comment un chrétien pourrait s’accommoder du programme de M. Hollande sur le « mariage » gay et l’euthanasie ”
Est-ce que M Christophe Geffroy et toutes les signatures prestigieuses de la cathosphère – dont le SB a fort légitimement rapporté les consignes de vote très argumentées en faveur de Nicolas Sarkozy – pourraient nous dire ce que vaut son argument résumé ci-dessus, quand on sait que le PDG d’Axa sponsorise François Hollande ?
http://www.ndf.fr/nos-breves/07-10-2011/henri-de-castries-finance-francois-hollande#.TuHERlbsxp4
Rémy
D’accord avec Trophyme, les mesures proposées par MLP, sans être immédiatement parfaites, vont dans le bon sens, et elles tiennent compte du principe de réalité (cf. l’article de Résistance Ethique que vous avez passé ce jour), qui fait qu’aujourd’hui, l’abrogation de la loi Veil est tout simplement impossible.
Son programme est le plus “catho-compatible”, le plus proche des 3 PNN, autant que le permet le contexte politique et social, et donc finalement le plus réaliste, celui ayant le plus de chance de réussir.
Après, sur le fait que Sarkosy ne soit pas l’ennemi des 3 PNN, à chacun de juger en son âme et conscience …
Personnellement je n’en suis pas persuadé, au vue du quinquennat écoulé, et je pense qu’il ne s’agit que d’une différence de délai d’application entre les deux candidats.
Donc en mon âme et conscience je voterai blanc, à moins que d’ici le 6 mai, M. Sarkozy, PROUVE par un engagement public, précis, …, ce qui n’est pour le moment que des promesses, faites en catastrophe.
Et une des meilleures garanties serait d’assurer un nombre décent de députés au FN, en s’assurant de leur engagement sur les 3 PNN.
Egide
Au trocadéro, je viens d’entendre Juppé se référer au Général De Gaulle, toute honte bue.
Sarkosy a réintigré l’Otan sans consulter le peuple.
Juste en passant, Juppé, valet des EU depuis peu, est pour l’emploi de la force en Syrie.
Apres la folle aventure en Lybie, ces néo cons à la française repartiront pour de nouvelles aventures (avec nos impots, nous allons faire verser le sang)
Désolé, mais je ne voterai pas Sarkosy
wilsdorf
Fidèle aux écrits de la Nef depuis de nombreux mois, l’approche de nouveau expliquée par Christophe Geoffroy, consiste à croire (ou feindre de croire) que ce qui est dans un programme est un engagement des candidats.
Qu’il s’agirait en quelque sorte d’un mandat impératif.
Ce qui permettrait alors de comparer, de pondérer et de choisir.
Mais il n’en est rien.
Le mandat est représentatif. C’est tout autre chose.
M X (maire, député, président) une fois qu’il a reçu l’onction démocratique peut très bien mener une autre politique.
Son seul risque est de ne pas être réélu (pense-t-on); mais ce n’est même pas le cas: il suffit, à l’échéance du mandat, qu’il présente un programme qui colle mieux aux aspirations des électeurs. C’est du pur marketing politique.
De De Gaulle (je vous ai compris) à la classe politique actuelle (qui en 2005 avait aussi compris le message), l’histoire de ces cinquante dernières années est ainsi remplie d’un nombre impressionnant de … trahisons.
Trahison? Non, pas puisque le mandat est représentatif et non impératif, une fois la confiance donnée, l’élu est en droit de faire “au mieux” (de ses intérêts personnels ou partisans).
La question, la seule qu’il faut se poser est donc : puis-je avoir confiance dans ce que dit tel ou tel qui se présente au suffrage universel.
Et comme l’on ne peut pas connaître l’avenir, il faudrait au moins tenir compte du passé.
Vous avez confiance dans ce que raconte Nicolas Sarkozy?
Jean Theis
Mais évidemment non on n’a pas confiance. On pense seulement qu’avec Hollande tout empirera plus rapidement (les décisions irréversibles ont été expliquées sur ce blogue maintes fois ces derniers jours).
Si on gagne un délai d’application, on pourra pendant ce temps s’occuper des “engagements dans la Cité” (voir Philippe Cahron). Tandis que les vieux, handicapés et enfants non désirés euthanasiés tout de suite ne pourront jamais revivre.
PK
@ Jean Theis,
Parce que vous croyez une seconde que les cathos qui braillent partout agiront alors qu’ils n’ont rien fait jusqu’à maintenant ?
Vous avez plus d’espérance dans le genre humain que dans le Père lui-même !
Vous avez peur – c’est compréhensible – mais en aucun cas on doit se laisser guider par la peur : la peur ne vient pas de Dieu mais du démon ! Qui se laisse influencer par la peur fait le jeu du démon !
Ayez le courage de regarder la situation en face : Sarkozy n’est pas différent de Hollande. Ceux qui pensent qu’il est différent ont 5 ans de preuves devant (derrière ?) eux : il n’a rien fait pour le bien commun : au contraire !
Ludo
D accord avec PK
Tout cela n est que du marketing
Et ça nous tourne la tête
Je continue de choisir l’option prophétique.
Et puis [zut] nous sommes libres.
J ai l impression avec cette élection que l on veut nous ôter jusqu a notre propre discernement
Donc voter blanc c est voter libre !
Maria
voter blanc c’est voter libre???
C’est aussi peut être laisser les autres choisir à ta place!je ne sais pas si cela s’appelle de la liberté…
clovis
Arguments très intéressants pour alimenter la réflexion d’ici Dimanche. Ils ne sont pas décisifs peut-être, mais un argument si fort qu’il entaînerait une adhésion immédiate ne laisserait aucune place au libre arbitre; il se situerait dans le domaine de l’idéologie et non de la liberté.
La liberté? Ah! bravo Maria pour votre commentaire.
Maria
Et je voulais revenir sur le dernier commentaire de PK:”Parce que vous croyez une seconde que les cathos qui braillent partout agiront alors qu’ils n’ont rien fait jusqu’à maintenant ?”
je suis bien d’accord : les cathos qui braillent n’agiront pas plus mais il n’y a pas que des cathos qui braillent et certains cathos qui ne font pas que brailler mais agissent concrètement, rien que pour eux,il faut réfléchir car de fait leur champ d’action va se voir de plus en plus réduit. Il faut y penser aussi!!rien qu’au niveau de l’éducation: on a encore un peu de liberté et la loi Falloux est resté de vigueur sous le gouvernement Sarkozy à ce que je sache (malgré les malgré et je sais qu’évidemment c’est loin d’être parfait je suis la première à m’en rendre compte je subis l’enseignement officiel!)!de fait si Hollande passe et ce ne sera pas qu’au niveau de l’enseignement,mais aussi de l’action à tous les niveaux menée par des “chrétiens qui agissent” et il y en a encore(!) alors cette action là risque de se voir sérieusement réduite!!!ça fait partie,à mon avis des critères de jugement pour l’élection!
Thierry
Uno mas!http://belgicatho.hautetfort.com/archive/2012/04/30/le-pari-insense-des-partisans-de-la-politique-du-pire.html