A L'Homme Nouveau, Jérôme Triomphe déclare :
"Ce qui apparaît sur cette vidéo, c’est le même Vincent que j’ai rencontré. Ceux qui disent que les réactions – si infimes soient-elles – de Vincent ne sont que des réflexes sont ceux qui veulent sa mort. Lorsque l’on veut tuer son chien, on dit qu’il a la rage… Cette vidéo affole tous ceux qui veulent laisser croire à l’opinion publique que Vincent est un « légume » maintenu artificiellement en vie par des machines qui serait en acharnement thérapeutique. Ça a parfaitement fonctionné jusqu’à mercredi 10 juin.
Car, c’est toute la perfidie du terme « végétatif ». Les spécialistes récusent ce terme et appellent ces états : « état d’éveil sans réponse ». Ce ne sont pas des états d’absence de conscience mais d’absence de manifestation de conscience, ce qui ne signifie pas qu’il n’y a pas de conscience. Ces états sont d’ailleurs fluctuants et la frontière est mince entre l’état pauci-relationnel et l’état d’éveil sans réponse. Au demeurant, le Professeur Steven Laureys qui est le spécialiste mondial de ces états a calculé qu’il existait 41 % de patients diagnostiqués par erreur en état « végétatif-d’éveil sans réponse » ! Et l’on sait bien que plusieurs personnes en état pauci-relationnel ou « végétatif-d’éveil sans réponse » en sont sorties des années plus tard et recommuniquent en faisant part de leur joie d’être en vie (Rom Houben après dix-neuf ans, Terry Wallis après vingt-trois ans, Nassim chez le Dr Jeanblanc après quinze ans). Ces cas sont rares, certes, mais ils existent. D’ailleurs, les parents de Vincent qui passent de longues heures à ses côtés tous les jours voient quand leur fils est présent et réagit, ce que sont incapables de voir ceux qui ne passent le voir que quelques minutes. Il faut passer du temps avec lui.
Encore une fois, laisser voir Vincent tel qu’il est fait peur à ceux qui veulent le tuer. Le Dr Devalois, médecin en soins palliatifs (sic) venu assister le Dr Kariger dans la mascarade de procédure collégiale (tout était décidé par avance et annoncé dans la presse, ce qui n’a posé aucun problème au Conseil d’État ni à la CEDH), avait refusé d’aller voir Vincent Lambert pour ne pas le laisser « polluer sa décision » ! Il décide de la mort d’un homme qu’il n’est même pas allé visiter. Et il se répand ces derniers jours en parlant de Vincent qu’il ne connaît pas. C’est abject.
Lorsque la vidéo a été diffusée, j’ai eu le matin plusieurs journalistes au téléphone, complètement retournés par ce qu’ils avaient vu et qui disaient « on ne savait pas qu’il était en réalité aussi présent ». Mais quelques heures plus tard, ils avaient repris leurs esprits et repris la ligne médiatique majoritaire qui domine depuis deux ans : en faveur de Rachel qui veut laisser partir son mari par amour, contre les parents intégristes qui défendent la vie à tout prix par idéologie. Et voyez comment cela s’est passé : au lieu de parler de la vidéo, ils ont justement flouté ce qui était important, et ils se sont interrogés doctement sur la question de savoir qui étaient ces amis d’enfance de Vincent qui avaient diffusé la vidéo. Ce qui permettait finalement de rattraper leur premier mouvement et de ne plus parler de la vidéo et donc de Vincent. C’est juste infect."
Revoilà cette vidéo :
