FIV : la dévaluation de la procréation au rang de pratique vétérinaire

Pierre-Olivier Arduin écrit dans L'Homme nouveau :

"Pour la première fois dans l’histoire de l’humanité, la fécondation in vitro a retiré l’être humain conçu de son habitat naturel, permettant d’en disposer en dehors du corps de la femme. La procréation était alors amputée, non pas des mécanismes reproductifs, lesquels sont récupérés par la technique, mais de la communion interpersonnelle conjugale. Il n’est pas anodin que le Britannique Robert Edwards, qui s’est vu décerner le 4 octobre 2010 le prix Nobel de médecine pour avoir mis au point la fécondation in vitro dans l’espèce humaine, était en fait un spécialiste de la reproduction animale. Quel est le retentissement sur la psychologie humaine de cette dévaluation de la procréation au rang de pratique vétérinaire ? Une enquête menée dans plusieurs centres d’assistance médicale à la procréation (AMP) par l’Institut national d’études démographiques (Ined) fournit un début de réponse, en évoquant de manière inédite une «désacralisation d’une activité sexuelle transgressive et non conjugale» ou une «dépersonnalisation de la femme vu sous l’angle d’une machine à produire des ovules», les auteurs allant jusqu’à conclure que «la déshumanisation observée pourrait correspondre à la disparition de l’acte amoureux». Un jugement que l’Église avait anticipé dès 1987 dans Donum vitæ en rappelant que le seul lieu qui convienne à la conception d’une nouvelle personne humaine est la donation amoureuse réciproque des époux dans la totalité de ce qu’ils sont, corps et âmes.

En instaurant un rapport de domination entre sujets producteurs et objet produit, la procréation artificielle ne pouvait qu’exposer l’embryon ainsi fabriqué à un contrôle qualité. N’importe quelle fécondation in vitro de routine donne en effet lieu à un classement des embryons obtenus selon des critères morphologiques. En disqualifiant les êtres humains qui ne satisfont pas les normes émises par les sociétés savantes, on peut dire que cette technique s’est présentée dès son invention comme une pratique eugéniste. Première conséquence logique de ce tri sélectif, la promulgation du décret du 6 février 2006 qui permet que ces embryons «défectueux» soient livrés aux chercheurs avant même que les autres n’aient été transférés chez la mère. Plusieurs personnalités ont depuis contesté la mise en place d’une voie détournée pour créer des embryons à des fins de recherche pourtant strictement prohibée par la loi française. […]

Seconde conséquence de l’instrumentalisation de la vie humaine opérée par la technique de fécondation in vitro, l’alimentation de phénomènes faramineux de surconsommation embryonnaire. Lors de son audition devant la mission d’information sur la révision des lois de bioéthique, le président de l’Académie de médecine a marqué les esprits en rappelant qu’il fallait «fabriquer» 270 000 embryons pour aboutir aux 14 000 naissances enregistrées chaque année en France. Soit détruire 19 embryons pour «obtenir» un enfant. On comprend mieux pourquoi l’instruction doctrinale Dignitas personæ de 2008 a repris avec gravité «l’appel à la conscience» des responsables politiques lancé par Jean-Paul II «pour que soit arrêtée la production d’embryons humains»."