Schizophrénie socialiste avec l'inénnarable député Erwann Binet concernant de la proposition de loi de Jean Leonetti visant à condamner la GPA :
"Jean Leonetti se trompe : nous sommes certes très nombreux à condamner moralement la GPA, mais nous nous refuserons à sanctionner les parents qui y recourent et qui sont animés par un désir très légitime d'enfant".
Jean Leonetti estime nécessaire une telle proposition de loi, en raison de cette incohérence:
"Comment interdire cette pratique si l'on en reconnaît les effets sous le prétexte qu'elle aurait été mise en oeuvre dans un pays où elle est autorisée? ".
lanneau katia
C’est un remake du K Binet!!!!
jejomau
les gauchistes condamnent moralement l’excision mais… n’interviennent pas. Les gauchistes condamnent le génocide des chrétiens mais… n’interviennent pas. Les Gauchistes condamnent leur crucifixion mais… n’interviennent pas. Les Gauchistes condamnent moralement toute les tortures … Mais n’interviennent pas.
Les Gauchistes interviennent fortement quand vous sortez un drapeau français et que vous chantez l’hymne national….
A.F
Pourquoi ne pas aussi reconnaître les effets de la sharia, puisqu’elle est appliquée ailleurs, quelque part??
milan
Devise de la Hollandie : “Liberté (de faire n’importe quoi), égalité (en fait égalitarisme), hypocrisie”.
Capitaine nemo
@A.F. Par exemple, l’excision des femmes?
http://madame.lefigaro.fr/societe/letat-islamique-ordonne-lexcision-de-toutes-femmes-mossoul-240714-899278
depassage
La seule chose que sait condamner sans réserve ni compréhension le PS , ce sont tous ceux qu’il assimile de près ou de loin à des enfants de Le Pen père.
Jean Theis
Le nombre d’exciseuses est-il suffisant ? Et si les femmes refusent, on les lapide ?
seb
M. Binet semble avoir un respect de la loi, effectivement, très particulier. Avoir un désir “légitime” (de son point de vue) exclurait donc la possibilité de sanctionner ?
A ce compte là, un pickpocket, qui a un “désir légitime” de dépouiller autrui de ses richesses, ne devrait pas être condamné. Il faut croire que M. Binet a travaillé à la SNCF où l’on informe les usagers qu’ils ne doivent pas tenter les éventuels voleurs des TER ! (A moins que çà ne soit la RATP ?)
S’agissant de la proposition de loi de M. Binet, je trouve celle-ci peu efficace.
L’art 1 vise à renforcer les sanctions contre les “agences” qui “entremettent” parents d’intention et géniteurs. A quoi bon, puisque le contrat (qui seul formalise le fait d’avoir jouer les entremetteurs) sera signé à l’étranger ?
Il serait bien plus logique de considérer qu’une annonce ou toute forme de publicité en tant que tel, par une personne physique ou morale, suffit à caractériser le statut d’entremetteur.
Et de considérer comme complice, toute personne physique ou morale, qui – en France (ou à l’attention du “marché français” ou dans les pays interdisant cette pratique – promeut l’annonce ou la publicité sus-mentionnée.
De cette façon, on éviterait qu’un site comme “le bon coin” propose un tel service ou que des journaux régionaux ou locaux, dans leurs “petites annonces” incite certains couples à contacter “Anne, enceinte, désireuse de faire le bonheur d’une famille. 50 000 euros.”
L’art 2 est sans effet. On ne peut pas sanctionner des Français ou des étrangers vivant sur notre sol, parce qu’ils agissent dans la légalité du pays où ils exercent une liberté. Par ex, la Californie ne peut pas sanctionner l’un de ses ressortissants parce que le droit français est plus “cool” que celui californien, en terme de santé par ex.
Rappelons, à cet effet, que le code pénal prévoit déjà des sanctions envers les parents, mais que ce code ne vaut que dans les pays qui interdisent, pareillement à la France, le recours à la GPA. Seulement elles sont inapplicables car, sauf conventions bilatérales, les Français présents à l’étranger, sont tenus de respecter le droit du pays où ils se trouvent, non celui de leur pays de naissance ou d’adoption. Un droit s’exerce sur une zone géographique.
La seule chose efficace, contre les parents, c’est de retourner le droit contre eux, en les privant du bénéfice qu’ils pensaient obtenir. (Un enfant)
Autrement dit, il convient d’appliquer dans toute sa “sévérité” le droit français, en ne reconnaissant comme mère que l’accouchée et comme père celui que celle-ci désigne comme tel.
Un droit français qui sera d’autant plus néfaste que rien n’interdit au Législateur de prévoir que, dès lors que l’abandon d’un enfant a été organisé, en vue d’une renonciation de droits parentaux, hors d’un cadre légal…Toute adoption de l’enfant de son conjoint est (par essence) impossible, sauf en cas de décès de l’accouchée ou du géniteur.
DUPORT
S’ils arrêtaient de fumer et de picoler ils auraient sans doute les idées un peu plus claires…