A la demande du Salon Beige, Pierre-Olivier Arduin a accepté d'apporter un éclairage précis sur la position des deux candidats sur l'euthanasie. Qu'il en soit remercié.
"En matière de respect de la vie et de la dignité humaines, la légalisation de l’euthanasie est l’un des points qui oppose le plus les deux finalistes à l’élection présidentielle.
D’une manière générale, la loi française du 22 avril 2005 confirmée dans son dispositif en 2008 par une mission parlementaire diligentée par le premier ministre récuse aussi bien le meurtre anticipé que l’acharnement thérapeutique tout en faisant des soins palliatifs un droit des malades. Les conclusions de la mission 2008 avaient d’ailleurs à l’époque été saluées par Benoît XVI lui-même, fait assez rare pour être souligné : « Je me réjouis que la mission parlementaire sur les questions relatives à la fin de vie ait rendu des conclusions sages et pleine d'humanité en proposant de renforcer les efforts pour permettre de mieux accompagner les malades » (Benoît XVI, Discours à M. Stanislas Lefebvre de Laboulaye, nouvel ambassadeur de France près le Saint-Siège, 26 janvier 2009). Il n’y a donc aucune comparaison possible entre la loi Leonetti et le projet du candidat socialiste qui signerait la destruction de l’essence même de la médecine.
D’une manière générale, les propositions de François Hollande sur la vie humaine et la famille dépassent tout ce que l’on peut imaginer et ne souffrent aucun parallèle avec le projet de l’actuel président. A ce titre, des réflexions comme celles du Père Rougé, de l’Abbé de Tanouärn, de Thibaud Collin et tant d’autres me semblent particulièrement utiles pour nous aider à faire notre choix avant le second tour de cette élection cruciale pour l’avenir de notre pays."
Sancenay
1) Monsieur Arduin d’aussi bonne volonté soit-il n’est pas le Magistère.
2) si celui-ci se réjouit des efforts concernant le développements des soins palliatifs,sentiments que je partage bien sûr également, il ne cautionne pas pour autant l’euthanasie prétendument “passive” permise hélas par la triste et transgressive loi Léonetti.
3)celle-ci ouvre d’ailleurs explicitement
un droit fût-il collectif sur la vie ce qui est chrétiennement inadmissible, quand bien même l’argument inopérant en droit et d’une étrange naïveté politique : “heureusement de nombreuses familles ne demandent pas la suspension des prétendus “traitements”.
Que faut-til d’ailleurs penser des cas où cela est demandé ? est-ce normal ? conforme à la loi chrétienne ? le cas d’Eluana qui a scandalisé l’Italie et le Salon Beige: par pertes et profits ?
5) si , au-delà du geste tant galvaudé par ailleurs la remise de la Légion d’honneur l’actuel chef de l’Etat a une perception du respect de la Vie supérieure à celle de l’auteur de cette loi révolutionnaire, revendiquée comme telle par son auteur qui appartient à la famille de pensée radicale , c’est tout à son honneur et pourquoi pas à mettre à son crédit si cela se vérifie par ailleurs par cohérence dans tous les domaines concernant le respect de la dignité humaine.
C’est bien tout ce qu’il est utile et de notre devoir d’exiger comme clarification, d’ici au 6 mai car ce sont bien autant d’ambiguïtés, de tromperies , d’atteintes manifestes ou masquées au droit naturel et à la dignité humaine qui ont engendré depuis des décennies, à tout niveau de la vie sociale la mainmise des pensées matérialistes sur notre civilisation entrainant celle-i inévitablement à sa ruine au profit de quelques-uns.
Cette clarification doit obligatoirement entrainer un repositionnement des uns et des autres sur le champ politique afin de sortir du carcan obligé du faux rapport droite-gauche.
Si c’est cela qui débute durablement et sainement sous nos yeux , tant mieux.
Mais cela ne se règlera assurément pas en une élection , même si celle-ci peut , ce serait souhaitable, y contribuer.
Cela demande en tout cas une extrême vigilance et sûrement pas la naïveté dont ont fait preuve les catholiques si peu fidèles et raisonnables lors de la loi sur l’avortement précisément revendiquée comme un glorieux précédent par Monsieur Léonetti.
JCM
Alors la… chapeau et merci au SB et à M. Ardouin pour cette réactivité.
Oui je l’attendais cette clarification et l’avais demandé à Michel Janva dans des commentaires précédents… depuis que Sancenay nous désinforme.
@Sancenay : il y a du vrai dans ce que vous dites et je l’ai même écrit dans la presse, donc je sais. Mais ce n’est pas le débat aujourd’hui ! D’abord parce que ce risque est marginal en pratique courante, pour des raisons scientifiques comme l’explique PO Ardouin sans la naïveté que vous lui prêtez.
Je pense aussi que la loi Léonetti est une loi dans l’absolue inutile car elle ne défini rien de nouveau dans la pratique médicale ; le refus de l’acharnement et le devoir des soins palliatifs étaient déjà dans le code de Déontologie.
Mais c’est une loi de circonstance qu’il fallait absolument prendre à un moment donné pour contrer la légalisation de l’euthanasie. Il faut que vous compreniez qu’elle est toujours fondamentale parce qu’elle reste notre premier argument contre les promoteurs de l’euthanasie.
Contrairement même à M. Ardouin, je suis un professionnel de santé qui prend déjà des risques personnels à être objecteur de conscience, et vous ? Vous êtes-vous déjà fait réveiller à 4h dans la nuit avec l’ordre d’aller participer à un avortement médical ? Moi, je paie mon refus et mon interview.
Alors finissons en avec la casuistique (au sens de “subtilité excessive, pouvant être considérée comme un manque d’honnêteté”) et faisons barrage à l’euthanasie sans naïveté, qui – comme vous l’expliquez pourtant si bien – une fois légalisée sera sans retour.
Ceci dit je respecte les votes nul et abstentions s’ils ne stigmatisent pas les autres. Et SVP : gardez ce débat pour les législatives, on pourra en reparler car si une loi doit être améliorée, en France cela relève des députés et non du rôle propre du Président.
JCM
@Sancenay : à la réflexion, il est vrai que nous soutenons tous ce même combat de la défense de la vie avec la même conviction, mais avec nos engagements différents. Pour moi désinformer n’est pas mentir : j’avais juste noté votre insistance répétée sur les faiblesses de la loi Léonetti et avais crains, probablement à tord, que cela risquait de nous faire dévier du débat actuel, bien contingent, sur le vote du 2ème tour.
Nous nous en sommes expliqué, maintenant que vous n’êtes plus un pseudo anonyme, et c’est heureux. Et j’essaierai de mieux choisir mes mots même si sur un blog on répond vite ;-))
J’espère quand même que vous n’assimilez pas la “naïveté” de M. Arduin avec celle “dont ont fait preuve les catholiques si peu fidèles et raisonnables lors de la loi sur l’avortement”… mais je ne crois pas, parce que ceux la, je les connais comme vous !