Un message a été préparé par un réseau mondial de 1200 scientifiques et professionnels. La déclaration en anglais est ici. Il faut cesser de gouverner par la peur :
Les sciences du climat doivent être moins politisées, tandis que les politiques climatiques doivent s’inspirer davantage de la science. Les scientifiques doivent tenir clairement compte des incertitudes et des exagérations dans leurs prédictions de réchauffement climatique, tandis que les dirigeants politiques devraient évaluer de façon dépassionnée les coûts réels ainsi que les bénéfices projetés de leurs mesures.
Des facteurs naturels aussi bien qu’anthropiques causent le réchauffement
Les archives géologiques révèlent que le climat terrestre change depuis que la planète existe, avec des phases naturelles chaudes et froides. Le Petit Âge glaciaire n’ayant pris fin que vers 1850, il n’est pas surprenant que nous connaissions à présent une période de réchauffement.
Le réchauffement est beaucoup plus lent que prévu
Le monde s’est réchauffé à une vitesse moitié moindre que celle que le GIEC avait prévu en se fondant sur la modélisation du forçage anthropique et de l’équilibre radiatif. Cela nous indique que nous sommes encore loin de comprendre le changement climatique.
Les politiques climatiques s’appuient sur des modèles inadéquats
Les modèles présentent de nombreuses lacunes et ne constituent pas, même de loin, des outils valables pour une politique mondiale. Ils exagèrent l’influence des gaz à effet de serre tels que le CO2. De plus, ils ignorent le caractère positif d’une atmosphère enrichie en CO2.
Le CO2 est la nourriture des plantes, le fondement de toute vie sur Terre
Le CO2 n’est pas un polluant, il est en réalité essentiel à la vie sur Terre. La photosynthèse est un immense bienfait. Davantage de CO2 est un bénéfice net pour la nature, car celui-ci verdit la Terre. Le CO2 additionnel dans l’air a favorisé la croissance de la biomasse végétale à l’échelle globale. Il a également un effet positif sur l’agriculture, dont les rendements augmentent dans le monde entier.
Le réchauffement climatique n’a pas accru les catastrophes naturelles
Il n’y a aucune preuve statistique que le réchauffement climatique intensifierait les ouragans, les inondations, les sécheresses et autres catastrophes naturelles, ni qu’il les rendrait plus fréquentes. Il existe en revanche des preuves abondantes que les mesures de limitation des émissions de CO2 sont à la fois néfastes et coûteuses.
Les politiques climatiques doivent tenir compte des réalités scientifiques et économiques
Il n’y a pas d’urgence climatique. Il n’y a donc aucun fondement à la panique ou l’alarmisme. Nous nous opposons fermement aux projets à la fois néfastes et irréalistes qui viseraient à réduire à zéro les émissions de CO2 en 2050. À l’avenir, si la science crée de nouvelles connaissances et la technologie crée de nouvelles capacités, et elles le feront certainement, nous aurons amplement le temps d’actualiser nos politiques. L’objectif d’une politique globale doit être celui de la prospérité pour tous, grâce à une énergie fiable et bon marché. Ce n’est que dans une société prospère qu’hommes et femmes ont accès à une bonne instruction, que les taux de naissances sont modérés et que les gens prennent soin de leur environnement.
Collapsus
“que les taux de naissances sont modérés” … C’est la généralisation de la contraception et de l’avortement qui est préconisée ?
sivolc
Je ne le pense pas, simplement c’est une constatation statistique, connue depuis longtemps: le développement économique modère l’accroissement démographique des pays qui en bénéficient. L’Unesco a émis des considérations sur ce point en 1978. Voir Courrier de l’Unesco :
Cipous
N’est il pas surprenant que l’UNESCO utilisât une terre plate pour son schéma ? comme l’onu pour son logo par exemple.
sivolc
C’est une planisphère.
Collapsus
Bien d’accord avec vous, mais comment le développement économique modère-t-il l’accroissement démographique ?
PS – Comment avez-vous fait pour insérer cet article dans le forum du SB ? Le copier/coller ne fonctionne pas.
sivolc
Je me suis adressé par internet à SB service rédaction et GdT l’a inséré dans ce forum.
Quant à votre question, je n’ai pas de réponse car il s’agit d’un constat statistique. Il existe certainement des études pour expliquer ce phénomène et on peut facilement imaginer des explications mais je ne les ai pas, car plusieurs autres facteurs jouent probablement un rôle. Le dessin de l’Unesco met en évidence ce phénomène unique dans l’histoire de l’humanité: l’énorme vitesse d’accroissement de la population entre les années 1960 et 2075: nous sommes en plein dans le point d’inflexion de la courbe, il ne faut jamais l’oublier. On peut en outre constater que les prévisions faites par l’UNESCO en 1978 sont en gros vérifiées en 2022; on est loin des élucubrations du GIEC!
Collapsus
Tous les “fruits” du “progrès” et du développement économique : homosexualité en expansion, idéologie woke prônant la non fécondité pour ne pas polluer la planète, paresse de la parentalité et hédonisme généralisé, certes ! Mais tout cela (hormis pour les invertis…) passe bien par la contraception, c’est indiscutable.
Layly
C’est un fait bien connu, et depuis très longtemps. Les principaux facteurs sont:
les femmes se marient plus tardivement et enfantent plus tardivement
le nombre d’enfants par femme est réduit, souvent drastiquement. De 10 à 15, parfois, il passe à 3ou 4 puis à 2ou 3.
ma grand-mère a eu 8 enfants, dont un est mort en bas âge. De nos jours, une telle performance n’est accessible qu’à des femmes fortunées en France, sauf exception
La mécanisation qui accompagne le développement réduit le nombre de bras nécessaires. Là où, dans nos campagnes, autrefois, il fallait quinze enfants pour faire tourner une ferme, un seul suffit.
Le développement est corrélé avec une baisse de l’influence des religions qui toutes prônent les naissances nombreuses.
dans les pays pauvres, un grand nombre d’enfants était une assurance sur l’avenir de la famille
Le développement entraîne les progrès de la contraception.
Enfin, et ce n’est pas l’aspect le plus glorieux, le développement de la consommation s’accompagne de l’endettement et de la sujétion aux banques qui font apparaître un enfant à naître non pas comme une chance mais comme un poids écrasant. C’est un aspect très triste du “progrès”.
Bainville
L’article a une faiblesse commune à beaucoup de ces alertes.
Il n’ose pas affronter l’absurdité , en physique du globe, d’un réchauffement cumulatif à la surface immédiate de la Terre. Le CO², infime, saturé rapidement et ne pouvant absorber plus de chaleur, le principe,absolu en physique, qu’une source de chaleur nouvelle va instantanément vers l’espace froid, et absolument pas vers l’espace chaud. Or troposphère et stratosphère sont à une température vers-40°.
Les relevés et carottages démontrent aussi que la température augmente d’abord, puis longtemps après le taux de CO² augmente un peu.
sivolc
Cette déclaration est imbibée de bon sens…..j’allais dire paysan tant ses termes sonnent vrais. Merci à SB de nous avoir permis de la connaître. Ceux qui , comme moi, ont lu les livres du Professeur Gervais, de Christian Gérondeau, pour ne mentionner que les plus récents et de nombreux autres scientifiques comme eux, ne peuvent que souscrire à cette déclaration dont la lecture fait du bien car elle est claire et vraie.
lavergne21
tout à fait d’accord :
pour le CO2, dans les longueurs d’ondes infrarouges où il est concerné, la radiation est deja absorbée à 100 % , donc ne peut pas augmenter, sauf uu peu dans ses marges (cf Gervais).
borphi
Que du bon sens !