Cynique article du Parisien qui titre "Le dépistage de la trisomie 21 bientôt moins dangereux". Pas pour les porteurs de cette trisomie en tout cas !
"Chaque année en France
naissent environ 500 enfants porteurs de la trisomie 21."
Il faut lire : 500 enfants de trop. Rappelons que 96% des porteurs de cette trisomie sont déjà éliminés. En effet, Le Parisien poursuit :
"Depuis
trente ans, le repérage systématique des grossesses à risque, puis le
diagnostic proposé aux femmes concernées, a permis de stabiliser [par élimination ! NDMJ] le
nombre de naissances de bébés trisomiques, mais la médecine se heurte
toujours à un écueil monumental : le risque de fausse couche entraîné
par l’amniocentèse. Or c’est jusqu’à présent la seule technique qui
permette de déceler l’ADN défaillant du bébé."
Et voilà le cynisme :
"La bonne nouvelle, c’est qu’il y a désormais une alternative."
L'eugénisme sans risque. Et de surcroît, remboursé !
Contrairement à ce qui est écrit, ce n'est pas une avancée scientifique. Une réelle avancée consiste à soigner les personnes atteintes de trisomie. Pas à les avorter.
Toutefois, l'article se termine sur le risque d'eugénisme, après l'avoir encouragé :
« Il ne doit servir
qu’à remplacer l’amniocentèse en cas de risque avéré, et non devenir un
kit à faire le caryotype d’un bébé », martèle le professeur Ville.
Autrement dit, gare à toute dérive qui consisterait à choisir le profil
génétique de son bébé."
Hypocrisie : c'est déjà le cas.
anna
Mais quelle horreur…
Saint-Plaix
Au delà de toute question d’ordre moral, religieux ou sentimental, il me semble utile de dénoncer d’abord la dérive…sémantique qui devient la règle quand on évoque l’eugénisme…
L’EUGENISME N’EST PAS LA PRATIQUE QUI CONSISTE A SELECTIONNER L’INDIVIDU (OU L’EMBRYON) DE SON CHOIX!…
L’eugénisme est une méthode d’élimination des moins aptes dans un contexte économique et socio-politique donné…
L’eugénisme est une technique d’optimisation massale dans une population!…C’est une pratique de sélection globale.
CE N’EST PAS une technique de Maximisation Individuelle!
Et cette dérive évidente, dans la bouche d’un “médecin obstétricien” n’est certainement pas innocente…
Le plus grand risque n’est pas là un risque eugéniste – au sens vrai du terme – mais bien un risque “social”: celui, éminement fluctuant, d’un choix labile dicté par l’effet de mode qui va déséquilibrer la population dans sa répartition globale, en suivant des caractères plus souvent avancés pour choisir un petit chien ou un poisson rouge…
Le sexe, la couleur des yeux, des cheveux, etc…
Rien dans ces critères, essentiellement visuels, “privilégiés” par effet de mode à un instant donné, ne traduira la réalité d’une avancée globale qui “améliore à terme le niveau moyen de la population”…
Au contraire!
Les critères “populaires” ainsi retenus et utilisés, sont totalement étrangers à la préoccupation eugéniste globale, dans ce contexte de choix purement individuel!
On n’est pas dans l’eugénisme messianique promu par certains théoriciens – même s’il est effectivement condamnable – mais dans le pur marketing prénatal!
Il suffit de voir d’ailleurs comment sont rédigés les catalogues des “fabriques de bébés” américaines…
senex
Quand la double hélice devient spirale de mort…Non au caryokit.Bientot il faudra un concours d’entrée pour avoir sa place dans le monde des humains.Ne seront recrutés que les “normaux supérieurs”, avec des chromosomes “X” surdéveloppés….