Invasion de l’Ukraine : la Russie se moque des Etats-Unis

Lundi, le président ukrainien déclarait :

« On nous dit que le 16 février sera le jour de l’attaque, nous en ferons une journée de l’unité. »

Toute la presse internationale a aussitôt titré sur l’attaque russe du 16 février. Les Ukrainiens ont fait remarquer à CNN que le président, ancien acteur, était sarcastique sous son air grave. Mardi soir Newsweek annonçait la guerre pour ce jour. Le tabloïd anglais The Sun a annoncé que, sur la foi de personnalités de haut niveau des services de renseignements américains, elle aurait lieu à 3 heures du matin heure locale. D’heure en heure, le Sun a dû modifier son article sur internet, et désormais il commence ainsi :

« L’heure de 3h du matin (1h GMT) à laquelle les sources des renseignements américains soupçonnaient une attaque russe s’est passée sans incident alors que Poutine laissait l’occident la supposer. Le ciel froid et clair au-dessus de la capitale Kiev – où les habitants s’étaient préparés à un bombardement aérien – est resté silencieux, à l’exception des vols commerciaux. Mais la tension est restée élevée avant l’aube le jour où les responsables américains avaient annoncé que la force d’invasion de Poutine serait lancée sur l’Ukraine. »

En introduction de sa conférence de presse d’hier soir, Maria Zakharova, porte-parole de la diplomatie russe, a déclaré :

“Pardonnez-moi pour le retard, je revérifiais si nous étions ou non en train d’envahir. Pas d’invasion !”.

Un peu plus loin :

“Nous célébrons aujourd’hui une nouvelle journée de non-invasion de l’Ukraine”…

Maria Zakharova s’est demandée ensuite si CNN engrange de meilleures recettes publicitaires lorsqu’elle diffuse des images de chars russes.

Nous célébrons aujourd’hui une nouvelle journée de “non-invasion” de l’Ukraine du point de vue du bon sens et de la réalité, qui nous rapproche inéluctablement de la “guerre” dont on nous parle tant. Les agences de presse (Bloomberg) et les chaînes (CNN) de l’Occident (Washington et Londres) ont activement publié sur “l’attaque”, photos à l’appui. Un reportage d’une aberration féérique a été diffusé hier par la chaîne CBS. Le New York Times, le Sun et autres tabloïds britanniques se sont distingués.

Malheureusement pour de nombreux médias occidentaux, une fois de plus cette “guerre” n’a pas eu lieu. On pourrait en rire, mais il s’agit tout de même d’une notion qui fait peur au monde entier – la “guerre”. Oui, ils ont essayé de tout faire pour qu’elle commence. Peut-être, dans les pages de leurs journaux les “combats” étaient-ils acharnés, mais cela n’a rien à voir avec la réalité. Une publication détaillée à ce sujet a déjà été faite sur le site de notre Ministère dans la rubrique Anti-fake. Nous poursuivons aujourd’hui avec une publication supplémentaire à ce sujet qui décrit comment plusieurs grandes agences de presse et d’autres médias de désinformation (malheureusement, c’est ainsi que nous les appellerons désormais) ont attisé l’hystérie annonçant que la Russie était sur le point d’attaquer l’Ukraine.

Malheureusement pour le Washington Post, le New York Times, Bloomberg, le Daily Mirror, le Bild, le Sun et d’autres médias de désinformation, la guerre n’a pas eu lieu. Mais ils ne se découragent pas et continuent de l’attendre avec une obstination qui pourrait être utilisée à meilleur escient. Cette nuit, selon plusieurs médias, CNN a forcé ses correspondants et opérateurs à travailler 24h/24 pour qu’ils filment “l’invasion des chars russes”, l’agence Reuters a lancé une diffusion en direct espérant manifestement que quelque chose de mal se produise. On se demande si le temps de publicité coûtait plus cher pendant cette période ou s’il était vendu en gros depuis longtemps? Même le retrait des unités russes vers leur site de stationnement à l’issue des exercices a été présenté comme une “manœuvre rusée des Russes” pour détourner l’attention de la future invasion. Vous pouvez vous-mêmes vous faire votre avis moral sur ces actes. Alors que la communauté professionnelle (les unions de journalistes) et les services de traitement et de lutte contre la désinformation doivent présenter quelque chose de sérieux. Ils doivent enfin se permettre de travailler. Reste-t-il de la place sur le site du Département d’Etat américain où a été publié un rapport sur les prétendus fakes des médias russes, notamment de RT? Publiez-y, s’il vous plaît, le rapport sur les fakes de vos médias américains. Besoin d’exemples? Je vous les ferai parvenir.

Mais ce n’est pas le plus étonnant. Parce que tout ce que j’ai dit s’était déjà produit. L’ampleur a impressionné. Mais c’est peut-être la première fois dans l’histoire de l’humanité que non seulement le “pays agresseur” supposé (rôle attribué à la Russie par l’Occident collectif), mais également le “pays victime” présumé (rôle attribué à l’Ukraine dans ce spectacle médiatique américain) ont contredit les projets de guerre obstinément imposés par les médias anglo-saxons. Je pense que l’humanité n’avait encore jamais connu une situation où, malgré les avis diamétralement opposés sur plusieurs questions et les approches très divergences sur les problèmes bilatéraux et internationaux, la Russie et l’Ukraine disaient approximativement la même chose. Premièrement, il n’existe aucune preuve témoignant d’une quelconque “invasion”, deuxièmement, tout ce que nous lisons à ce sujet dans les médias occidentaux est de la désinformation. Comment est-ce possible? À notre insu nous avons été proclamés pays ennemis au seuil d’une grande guerre européenne. Cela même alors que nous, deux pays qui nous trouvons à une étape très difficile des relations bilatérales, l’avons démenti presque en même temps. L’Ukraine a également tenté (nous en reparlerons aujourd’hui) d’attirer l’attention des superviseurs occidentaux sur le fait qu’ils détruisaient par de telles déclarations son économie et transformaient la vie des citoyens ukrainiens en véritable enfer. Mais qui les écoutait? Aller jusqu’à déménager l’ambassade de Kiev à Lvov, et ainsi de suite. On se demande combien cela a coûté au budget américain? Le cirque avec le déplacement de l’ambassade, la prétendue “destruction” des équipements? Il fallait probablement acheter de nouveaux appareils. Peut-être que c’est la raison de “l’activité” intense du Département d’Etat américain. Peut-être que tout est, finalement, simple et banal?