IVG dans la Constitution : Nicolas Bay déplore le comportement de l’immense majorité des parlementaires LR et RN

Extrait du très long et très intéressant interview accordé par Nicolas Bay, député européen sortant et n°2 de la liste Reconquête conduite par marion Maréchal, dns lequel il assume être conservateur  :

Êtes-vous favorable à l’inscription du droit à l’avortement dans la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne ?

J’y suis opposé, comme nous étions résolument opposés, avec Éric Zemmour et Marion Maréchal, à l’inscription du droit à l’avortement dans la Constitution française. En effet, la loi Veil posait un principe, une règle générale, le droit à la vie. Et elle ouvrait la voie à une exception, avec le recours possible à l’IVG dans un certain nombre de cas précis (en 1975, les conditions étaient assez restrictives même si elles laissaient déjà une large place à l’interprétation).

Ensuite, par des offensives successives de la gauche, l’IVG a été sanctuarisée comme un droit, puis remboursée, puis les délais ont été étendus, etc. En l’inscrivant dans la Constitution comme un grand principe intouchable, on fait de l’avortement quelque chose de positif, d’encouragé et de valorisé. C’est donc un changement total de philosophie par rapport au texte et même à l’esprit de la loi Veil. Et tout cela est un mensonge, qu’il soit autorisé ou non, remboursé ou non, l’avortement est toujours une tragédie, toujours un drame. C’est d’ailleurs le grand échec aussi de cette législation : le nombre annuel d’IVG (plus de 200 000) n’a pas diminué en 50 ans malgré les campagnes de prévention et un accès aisé et diversifié aux moyens contraceptifs (…)

En intégrant l’avortement dans la Charte des droits fondamentaux, d’une part on imposerait au niveau européen l’avortement aux pays qui n’en veulent pas ou voudraient revenir dessus un jour – c’est donc une atteinte considérable à leur souveraineté, d’autant plus que les politiques de santé ne relèvent absolument pas des compétences de l’UE –, d’autre part l’avortement deviendrait un élément de la diplomatie européenne puisque celle-ci demande régulièrement aux pays tiers de respecter les « valeurs de l’UE ».

Sachant que le droit à l’avortement n’est, pour l’heure, pas menacé en Europe, trouvez-vous opportun d’ouvrir ce débat ?

(…) La gauche a profité de ce débat — légitime au demeurant — qui existe aux États-Unis actuellement pour revendiquer l’inscription de l’avortement dans la Constitution française. Et cette même gauche a d’ailleurs manifesté bruyamment que le vote du Congrès était pour elle une grande victoire politique et idéologique, ce qui est parfaitement exact ! Que Macron ait été le vecteur de cette initiative politique n’est bien sûr pas étonnant.

Ce qui est en revanche désolant, c’est le comportement de l’immense majorité des députés et sénateurs LR et RN qui ont soutenu activement en votant pour ou passivement en s’abstenant ce qui est un basculement grave. Ceux qui sont censés être de droite, même si beaucoup d’entre eux ne l’assument même pas, sont tellement soumis intellectuellement, culturellement et même psychologiquement à la gauche qu’ils sont incapables de s’en différencier.

Il y a là des causes multiples : l’effondrement du niveau de la classe politique y compris parlementaire, un conformisme confondant, l’angoisse de la joute idéologique et de son traitement médiatique, la peur panique de la « diabolisation » (…) Quand on voit que François Bayrou exprime ses réticences sur le fond et même son opposition à ce projet, car il a la finesse et sans doute aussi la conviction qu’il s’agirait d’un changement anthropologique, en plus de considérer qu’il ne faut pas jouer avec la Constitution, et que, dans le même temps, 75 députés RN sur 88 ne sont pas capables de s’y opposer, on se demande qui est dans la majorité et qui est dans l’opposition. Avec des ennemis comme ça, Macron n’a pas besoin d’amis ! Il peut aisément gouverner sans majorité absolue puisque les LR et RN jouent les forces d’appoint.

Pourquoi les débats sur l’avortement semblent toujours perdus d’avance ? Ne sont-ils pas devenus des débats d’arrière-gardes ?

D’une manière générale, les sujets dits « sociétaux », désignés ainsi pour en minimiser l’importance, sont souvent tabous dans notre pays. Parce qu’en amont des batailles politiques et électorales sur ces questions, le débat intellectuel est limité voire proscrit. La droite (mais aussi beaucoup d’acteurs associatifs, philosophiques, spirituels qui pourraient faire utilement entendre leur voix etc.) laisse la gauche et l’extrême gauche gagner du terrain, subvertir les consciences, dérouler leur propagande, sans mener le combat de manière assumée et pédagogique.

Il y a incontestablement une nécessité de se réapproprier tous les débats avec un exigence de vérité qui n’est pas incompatible avec la charité, au contraire, dans le respect des situations particulières et des choix de chacun.

Pour reprendre votre formulation, les combats perdus d’avance sont souvent ceux que l’on a d’emblée renoncé à mener (…)

Et on le voit sur des questions comme le mariage homosexuel et la PMA sans père hier, l’IVG dans la constitution aujourd’hui, la GPA et l’euthanasie demain, les progressistes sont très organisés, présents dans tous les groupes parlementaires (et en force là où les naïfs les pensaient moins nombreux) avec parfois des élus se comportant davantage en lobbyistes LGBT qu’en député de la nation.

Selon les informations de L’Incorrect, les élus du Rassemblement national s’abstiendront lors du vote, comprenez-vous leur décision ?

Au Parlement européen lundi dernier, en ouverture de la session plénière, le groupe parlementaire macroniste a demandé l’inscription d’un débat sur l’inscription de l’IVG dans la Charte des droits fondamentaux. Dans la foulée, les Verts, avec le soutien de la gauche et des macronistes, a demandé un vote sur un texte demander cette inscription. Il s’agissait donc pour la gauche d’une demande de dernière minute, opportuniste, alors que l’ordre du jour de la séance plénière de lundi à jeudi était déjà figé et dense. Par 143 voix pour, 135 contre et 26 abstentions, le sujet a ainsi été ajouté à l’ordre du jour. Parmi les abstentions, les 12 députés RN présents dans l’hémicycle ont donc été décisifs et je le déplore. (…) Si, comme vous me l’indiquez, le RN s’abstenait sur l’inscription de l’avortement dans la charte des droits fondamentaux, ce serait une preuve supplémentaire de leur alignement sur la gauche progressiste, et aussi une démonstration supplémentaire de leur inutilité.”