Extrait du ‘chat’ du journal Le Monde avec Jean-Marie Le Pen :
Que pensez-vous du mariage gay ? Du pacs ?
Jean-Marie Le Pen : Je reçois beaucoup de correspondances email d’homosexuels qui tiennent à affirmer qu’ils sont homosexuels mais pas gays. Ils ne se rattachent pas à cette définition qu’ils estiment être politique. Je dois dire que les homosexuels ont parfaitement le droit d’organiser leur vie comme ils le souhaitent.
Mais nous sommes dans une société qui a un caractère normatif et qui impose dans la vie sociale un certain nombre de modèles, comme le mariage, modèle qui n’est d’ailleurs pas toujours respecté malgré son importance par de hauts fonctionnaires, même s’ils sont candidats à la présidence de la République.
Il reste cependant aux homosexuels qui souhaitent établir leur relation affective et leurs intérêts personnels des pactes civils comme le pacs, par exemple, qui doivent pouvoir leur donner les satisfactions auxquelles ils aspirent."
Job
Oui, c’est bien ennuyeux pour ceux qui veulent le faire passer pour le défenseur des valeurs catholiques et traditionnelles…
Bohémond
@ Job
Personne ne cherche à faire passer Le Pen pour un “catho tradi” puisque de toute façon il ne l’est pas.
Mais à un moment il est nécessaire de voter utile : pour le candidat qui est le plus proche de l’enseignement de l’Eglise et qui a le plus de chances de faire bouger les choses dans le bon sens.
Dans une démocratie, nous n’aurons jamais de candidat parfait, ou alors il sera tellement marginalisé qu’il ne servira à rien.
Sortez donc de votre tour d’ivoire et réfléchissez!
Cordialement,
Bertrand
Je vote pour !
Il a raison de souligner que les homosexuels doivent s’organiser avec la legislation en vigueur. Il ne leur propose rien de plus et ne fera rien de plus même élu. En bref il ne cherche pas leurs voix et parmis les candidats, ils ne sont pas nombreux à ne pas leur courrir après.
Bien à vous,
Xtophe
Désolé de me répéter, mais les propos de Jean-Marie Le Pen sont intégralement conformes aux valeurs chrétiennes qu’il défend par ailleurs.
Jean-Marie Le Pen ne s’oppose pas au PACS, sur un plan juridique. En effet, il est anormal qu’un patrimoine transmis puisse être taxé au travers des taux d’imposition – quasi prohibitifs et en tout cas spoliateurs – relatifs aux droits de succession.
Je rappelle qu’un PACS peut-être signé par deux personnes quelle que soient les liens de parenté qui les unient (entre frères et soeurs, entre amis, entre concubins…).
Désolé de faire de la peine à ceux qui voient en Jean-Marie Le Pen un affreux hérétique (qui va de pair avec les caricatures dignes de celles de l’Antechrist [nazi, raciste, fasciste, collabo, négationniste, tortionnaire, dictateur, homophobe, j’en passe et des pires]), mais dès lors qu’il s’agit de permettre des allègements fiscaux lors de la transmission du patrimoine, je suis POUR ! On est suffisamment asphyxié fiscalement, pas la peine d’en rajouter !
Bravo Jean-Marie !
mangouste
Ceux qui reprochent à Le Pen de n’être pas assez “carré” sont ceux qui ont voté pendant des années pour un parti qui a justement fait voter ces lois iniques, les a conforter, et nous a mené où nous sommes actuellement. Pourquoi exiger un “saint” homme politique après avoir accepté de pactiser avec les amis du mal ?
titou
En 2002 le FN proposait la suppresion du PACS…finalement , il a changé , est ce une trategie ? *ou bien , est ce que le mal s’est suffisament repandu , qu’il est desormais impossible de l’eradiquer ?
*Droit des homosexuels – “On ne saurait réclamer des droits spécifiques en fonction de sa sexualité et encore moins quand elle est anormale et perverse (…). Il est puéril de s’imaginer que les individus qui pratiquent une sexualité perverse sont parfaitement normaux et normalement intégrables dans la société(…) La société a le devoir de repérer les sexualités anormales afin précisément de s’en protéger et d’en éviter la propagation (…). Il faut remettre à leur place ces pervers qui ne vivent que par eux-même et par leur plaisir. ” Jeune nation, octobre 1995
Là je dois dire q’il me plait LE PEN quand il est comme ça , la il me fait plaisir :-))) par contre là …..
Jeanne Smits
A l’intention de Xtophe : non, le PACS n’est pas ouvert à tous, il est interdit aux frères et soeurs et plus généralement à ceux dont le lien de parenté leur interdirait le mariage civil.
Diminuer les droits de succession en ligne indirecte me paraît chose excellente. On n’a pour cela nullement besoin d’instituer un pseudo-mariage.
Le PACS, on le sait, mine l’institution fondamentale de la société qu’est le mariage en organisant, en les assortissant de dispositions favorables censées soutenir la famille, des formes de vie commune inacceptable. Cette prime au concubinage est spécialement choquante lorsqu’elle est accordée aux couples homosexuels. Elle n’est pas défendable non plus pour ceux que les homos désignent comme des “hétéros” : c’est une union sans aucun engagement ni quant à la durée, ni quant à la fidélité, susceptible de rupture unilatérale par lettre recommandée.
Et de plus en plus de jeunes couples y ont recours (notamment, comme le signale Charles Vanneste, parce que “c’est moins cher”). Ce mariage au rabais est catastrophique du point de vue social. Il n’est pas concevable, si réellement on espère un redressement profond de nos pauvres pays d’Europe, de s’en accommoder.
Cortes
@ Xtophe
Tout à fait. On s’est opposé au PACS parce qu’il était spécifiquement adressé à la minorité homosexuelle, mais en soi les implications de cette loi sont très positives. Deux personnes, quelques soient les liens qu’elles entretiennent, sont libre de passer contrat, de se déclarer solidaires pour pouvoir bénéficier d’allègements fiscaux, et de ce point de vue le PACS représente une véritable avancée libérale (ce qui en France ne peut pas faire de mal), quelques aient été les intentions de ses promoteurs.
F-Marie
Le PaCS concurrence directement le mariage: ainsi, il l’affaiblit et la logique libérale -loin d’être achevée, qu’on se rassure et tout sauf chrétienne- qui le soutend aboutit à une “famille” à la carte. A quand la “famille” composée d’un frère, d’une soeur et d’un ami du premier? La famille doit être cette petite cellule de la société qui favorise l’accueil de la Vie si Dieu (ou dame nature pour les non-croyants) le veut. Rien d’autre. Et par conséquent un homme et une femme. Ni contrat entre frère et soeur, ni délirantes “unions triangulaires” comme au Pays-Bas (c’est à dire un “mariage” entre deux femmes et un homme: en termes moins politiquement corrects, on appelle cela la polygamie). Et tant pis si les droits de successions sont prohibitifs en France: il est hors de question que l’équilibre de la société soit sacrifié par une formule libérale en remède au caractère malsain des mesures socialistes imposées depuis des années aux Français.
Unis, les chrétiens doivent réclamer l’abrogation du PaCS. Se marier (j’entends devant M. le Maire) est aujourd’hui chose aisée. ++Ne pas se marier relève donc du choix. Qu’il faut, comme tout choix, assumer. Je fais miens les propos de Napoléon qui affirma: “les concubins se désintéressent de la loi, la loi se désintéresse d’eux”.++ Le mariage n’est autorisé qu’entre personnes de sexe opposé et doit continuer à l’être car il a pour fonction de permettre l’accueil de la Vie et l’éducation des enfants de part la stabilité censée en découler. De plus, il est du rôle de l’Etat, même laïc, d’encourager ses citoyens à avoir un comportement bénéfique pour eux-même, c’est à dire non désordonné (donc indirectement pour la société)… et directement pour la société (stabilité, escendance, etc), tout en leur laissant la liberté de choix de leurs comportements. Et l’homosexualité n’entre pas dans ces comportements, les personnes homosexuelles sont bien placées pour le savoir. Les catholiques du Front National doivent donc, au lieu de tenter de justifier ces propos injustifiables tout faire pour que le Front National reste une formation pro-Vie et favorable à la famille, ces points non-négociables rappelés par notre Pape Benoît XVI. Comme s’y emploient les catholiques de l’UMP (ils ont la tâche ardue!) qui ne doivent pas chercher à justifier les propos injustifiables de Nicolas Sarkozy mais à ce que Nicolas Sarkozy change de propos.
(tiré d’e-deo: http://www.e-deo.net/blog/index.php?2007/03/22/1068-jean-marie-le-pen-n-est-plus-defavorable-au-pacs-et-avoue-s-interroger-sur-l-euthanasie)
titou
Entierement d’accord avec Jeanne Smits , le PACS n’est pas ouvert aux personnes ayant des liens de parentés comme les freres et soeurs .
Et si on doit donner des droit fiscaux , alors donnons les a tous , y compris aux celibataires , car avoir une sexualité deviante ne doit pas etre un argument valable pour obtenir des privilleges fiscaux .
En effet , le PACS a ete initialement instauré pour les homosexuels , sinon , le PACS n’aurait meme pas ete proposé .
Quand le PACS a ete adopté , j’avais 20 ans , et deja a cette epoque , je me suis dit que le PACS allez normaliser et banaliser l’homosexualité , et surtout que ça allait renforcer le lobby homo , et je ne me suis pas trompé , car depuis le lobby homo est devenu de plus en plus puissant et touche de plus en plus de subvention publique , outre la surmediatisation dans la presse et la Tele , ils ont reussi a faire voter la loi contre l’homophobie qui interdit aux gens de ne pas aimer l’homosexuelité , et les pressions concernant le mariage , l’homoparentalité , et l’instauration d’un programme scolaire homosexuel des le CP , s’accentue de plus en plus .
Chartreu
Je suis désolé, mais le PACS est injustifiable, de quelque manière que ce soit. On peut prévoir un document officiel permettant à un homosexuel d’hériter de son compagnon en cas de décès inopiné, c’est tout. Reconnaître officiellement une union entre deux personnes du même sexe en vue de leur faire bénéficier d’allègements fiscaux relève de la fraude pure et simple, et se fait au détriment de l’incitation au mariage qui perpétue la vie.
RIG
Je me souviens que certaines personnes ont critiqué ici G Peltier du MPF sur cette même question et ils justifient Le PEN!!
[? Il ne s’agit pas de la même question.
http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2007/02/guillaume_pelti.html
G.P., opposé au Pacs, avait dit à la TV qu’il n’avait jamais été contre, puis à justifié sur un forum ce qu’il a appelé une ruse. C’est ce double-langage qui a fait l’objet d’une critique. MJ]
Xtophe
Et bien soit alors, que Jean-Marie Le Pen vide intégralement le PACS de sa substance en n’y mettant plus aucune limite (hormis le critère de l’âge). De la sorte, tout le monde serait en mesure de signer un PACS. Il ne tient qu’au politique de modifier la nature du PACS pour qu’à terme il ne soit plus perçu comme un traitement de faveur à l’égard des couples homosexuels.
Il est mieux perçu dans l’opinion de dire “Je vais modifier le PACS pour en élargir les potentiels prétendants dans un esprit d’ouverture et de générosité blablabla” que de dire tout net “On va supprimer le PACS”. J’attends donc de Jean-Marie Le Pen qu’il modifie le PACS de telle sorte qu’il puisse être souscrit par tous (une sorte d’assurance décès en quelque sorte).
Mais pour que l’information soit claire, il n’a jamais été dans la volonté de Jean-Marie Le Pen de proposer aux signataires d’un PACS des avantages similaires à ceux des couples mariés. Selon lui, la fiscalité la plus avantageuse doit profiter exclusivement aux couples mariés (notamment dans le cas de la transmission du patrimoine).
Il faut trouver toutes les parades possibles pour qu’agréablement et sans brutalité, la défense de la famille soit réalisée.
En l’état, le PACS présente le danger de réserver un statut spécifique aux couples homosexuels. Peltier, Villiers ou Le Pen sont d’accords à ce sujet. Il faut donc contourner les obstacles de manière subtile.
Le PACS ne répond aucunement aux attentes du lobby homo en se sens qu’il ne leur est utile que pour aboutir au mariage. Si l’on s’arrange pour effacer du PACS toute revendication gay, la courroie de transmission “PACS – mariage homosexuel” est brisée. Les lobbies devront recourir à un autre artifice pour obtenir leur simulacre de mariage.
Jacques
La position de le Pen est très regrètable, voir inqualifiable.
Dommage…
Olivier
Juste un petit rappel pour ceux qui sautent sur la moindre occasion afin de lâcher des cries d’horreur sur tel ou tel propos de Le Pen, qui serait “non conforme à la doctrine catholique”, comme s’il s’en revendiquait et comme si c’était le cas de Sarkozy, Royal, Bayrou, Villiers, Nihous, Buffet, Dupont-Aigan, etc, etc.
Programme présidentiel 2007 de Jean-Marie Le Pen: chapitre “famille et enfance”, page 15, § “défense de la structure familale”:
– “Institution irremplaçable, la famille représente le caractère central de la société, la famille doit se fonder exclusivement sur l’union d’un homme et d’une femme et accueilmlir les enfants nés d’un père et d’une mère. Nous nous oppeserons donc à toute demande de création d’un mariage homosexuel ou d’une adoption par des couples homosexuels”.
Est-ce c’est assez clair ou peut-être faudrait-il une traduction en chinois?
Pour ce qui est de tolérer des unions de fait entre homos, ce n’est rien de plus qu’une attitude tout ce qu’il y a de plus chrétienne.
Le reste est à faire auprès des évêques qui ont trahit leur foi par leur silence et leur complicité devant l’avortement et la promotion du comportement homo.