La BBC censure discrètement ses propres archives

Lu ici :

[…] le Daily Telegraph a rapporté qu’un auditeur anonyme de Radio 4 Extra avait découvert que la BBC avait discrètement modifié les répétitions d’émissions au cours des dernières années pour les rendre plus conformes aux mœurs sociales.

Ce à quoi la BBC a répondu… eh bien, oui. Dans une déclaration répondant à l’accusation, l’institution a confirmé « qu’à l’occasion, nous modifions certains épisodes pour qu’ils soient adaptés à la diffusion d’aujourd’hui, y compris en supprimant le langage raciste et les stéréotypes d’il y a des décennies, comme la grande majorité de notre public s’y attendrait ». C’est ainsi qu’en l’absence de loi ou de réglementation, l’establishment britannique a commencé à supprimer les contenus qu’il juge inappropriés au regard de la situation actuelle.

L’utilisation du mot « broadcast » [diffusion, NdT] dans l’affirmation de la BBC était à la fois délibérée et trompeuse. Historiquement, une « diffusion » était un événement ponctuel, comme un journal ou une représentation théâtrale. Mais, comme la BBC le sait sans doute, à l’ère du streaming, les « diffusions » ont tendance à être plus permanentes que cela. Parce qu’il est très ancien, une grande partie du fonds que la BBC a modifié n’est pas disponible à l’achat ou au téléchargement, et n’est pas non plus largement détenu sur des supports physiques, ce qui signifie que lorsque la BBC choisit de le modifier, elle modifie la seule copie de travail dont la majorité du public peut bénéficier.

Dans un marché libre, on pourrait être obligé de lever les mains et de se lamenter que le détenteur du droit d’auteur soit un tel amateur. Mais la BBC est une agence gouvernementale de facto – une agence pour laquelle tous les Britanniques qui possèdent un téléviseur sont obligés par la loi de payer – et, par conséquent, les archives qu’elle modifie sont effectivement propriétés publiques.

Cela soulève une foule de questions importantes, dont la principale est la suivante : pourquoi, si « la grande majorité » du public de la BBC attend de l’organisation qu’elle rende ses archives plus « convenables », l’a-t-elle fait en secret ? Encore une fois : à l’ère d’Internet, les changements apportés aux sources ont tendance à être itératifs plutôt qu’additifs. Lorsque le New York Times met à jour une histoire dans son journal, on peut plausiblement obtenir les deux copies.

En revanche, lorsque le New York Times met à jour une histoire sur son site web, la page originale disparaît. De son propre aveu, la BBC a supprimé des sketches entiers de séries comiques vieilles de 50, 60 ou 70 ans, dont beaucoup ne peuvent être entendus qu’avec l’autorisation de la BBC. Devons-nous simplement supposer que le public soutient cette évolution ? Et, dans l’affirmative, sommes-nous autorisés à nous demander pourquoi la BBC n’a pas fait preuve de transparence à ce sujet ?

Orwell a composé le poste que Winston Smith occupait dans la section des archives du ministère de la Vérité sur celui que sa femme, Eileen O’Shaughnessy, avait occupé au département de la censure du ministère britannique de l’Information au début de la Seconde Guerre mondiale. Le « processus d’altération continue » dans lequel Smith était engagé, écrit Orwell dans 1984, « s’appliquait non seulement aux journaux, mais aussi aux livres, aux périodiques, aux brochures, aux affiches, aux dépliants, aux films, aux bandes sonores, aux dessins animés, aux photographies, à tout type de littérature ou de documentation susceptible d’avoir une signification politique ou idéologique », de sorte que « jour après jour et presque minute après minute, le passé était remis à jour ».

Quelle meilleure description pourrait-on trouver de ce que la BBC est en train de faire à son fonds ? Certaines des révisions – la suppression des « blagues racistes et misogynes utilisées dans plusieurs de ses comédies radiophoniques classiques » – sont, en effet, le résultat de l’évolution des mœurs. D’autres, en revanche, relèvent d’une autoprotection cynique. Selon le Telegraph, la BBC a « purgé de ses collections les mentions des stars disgraciées Jimmy Savile et Rolf Harris ». Et c’est parti pour les trous de mémoire.

On peut raisonnablement se demander où un tel projet peut s’arrêter. Qu’on le veuille ou non, Jimmy Savile et Rolf Harris ont existé. […]