La CEDH condamne la prestation de serment sur l’Evangile
Articles liés
11 commentaires
Publier une réponse
Vous devez avoir un compte pour publier un commentaire
Vous devez avoir un compte pour publier un commentaire
Lorsque vous visitez un site Web, il peut stocker ou récupérer des informations sur votre navigateur, principalement sous la forme de cookies. Contrôlez vos services de cookies personnels ici.
Gilles
On attend des commentaires de cette même “Cour” de Strasbourg sur le fait que Obama prête serment sur la Bible ..
Même si bien sûr ce n’est pas de sa juridication et si Obama promeut sans pb la culture de mort sans sourciller (et quelque soit la “version” de cette Bible, on peut supposer que les Commandements y sont inchangés ?)
Denis Merlin
Si c’est avéré, c’est contraire aux droits de l’homme à la liberté religieuse. Les évangiles ne contiennent rien de contraire à la raison.
La liberté de conscience n’est pas arbitraire, il faudrait dire en quoi l’évangile contient un enseignement contraire aux droits de l’homme, à la raison, mais c’est impossible.
La Cour est donc clairement contre la liberté.
jejomau
Mais la CEDH soutient les régimes mis en place lors d’un printemps arabe . Les dirigeants prêtent serment sur la charia…
Barbara
Personnellement, je suis pour qu’on ne prête pas serment sur les Evangiles au niveau d’un Etat.
D’abord, à mon sens, ce n’est pas respectueux vis-à-vis des Evangiles de les rabaisser à un élément de protocole.
Et ça ne respecte pas l’égalité de traitement entre les citoyens. Il y a ceux pour qui l’Evangile représente quelque chose, des chrétiens bien sûr mais aussi des non-chrétiens ayant le sens du sacré. Ces derniers peuvent ressentir comme sacrilège une telle démarche et de ce fait être empêchés d’accéder aux emplois qui exigent ce serment. A côté de cela, celui pour qui l’Evangile représente tout autant que le dernier roman à la mode ne sera guère gêné de préter serment sur l’Evangile et n’y verra qu’une bouffonnerie.
Donc cette façon de faire va éloigner “des hommes de bonne volonté” sans écarter les filous.
Inefficacité quant au but poursuivi, pas d’égalité de traitement entre citoyens : ça me paraît des raisons suffisantes pour évacuer de telles pratiques.
Jean
La seconde prestation d’Obama a été faite sans Bible, à sa demande. Il estimait que la première n’était pas régulière pour un autre motif, prétendant que cela risquait d’être un motif d’invalidation de son investiture (vraiment tiré par les cheveux).
Bernard Gui
Cela permettra au moins aux parjures de ne pas offenser le Seigneur ! Quant à nous, nous savons ce que valent les serments “républicains”…
Jean-Paul Viaud
Et que doit-on utiliser pour être conforme? Le bottin téléphonique? À moins que ce ne soit celui des membres des loges maçonniques…
Nicolas
« Il a été dit aux anciens « Tu ne parjureras pas » … Eh bien ! moi je vous dis de ne pas jurer du tout. (Matthieu 5.33-34) » « Si c’est oui, dites oui, si c’est non, dites non, tout simplement ; ce que l’on dit en plus vient du Mauvais. (Matthieu 5.37)20 »
Le serment sur la Bible ou sur les Évangiles est un blasphème !
[Non.
Catéchisme de Saint Pie X :
“Qu’est-ce que jurer ?
Jurer, c’est prendre Dieu à témoin de la vérité de ce qu’on dit ou de ce qu’on promet.
Est-il toujours défendu de jurer ?
Il n’est pas toujours défendu de jurer ; c’est permis et même un honneur rendu à Dieu quand il y a nécessité et que le jurement est fait avec vérité, discernement et justice. ”
http://www.salve-regina.com/salve/Le_grand_cat%C3%A9chisme_de_St_Pie_X
Voir aussi le CEC :
http://www.vatican.va/archive/FRA0013/__P7E.HTM
MJ]
JL
Y aurait-il “violation du droit à la liberté religieuse” si les témoins prêtaient serment sur les livres saints d’autres religions ?
Denis Merlin
Les droits de l’homme sont fondés sur la raison qui nous dit que l’homme a une destinée transcendante par rapport à ce monde.
La raison est donc le “maître étalon” de la liberté religieuse. La liberté religieuse comme tout droit de l’homme, ne peut être invoquée pour violer un droit de l’homme. Or les évangiles n’ont rien de contraire à la raison. Donc un peuple est en droit, en vertu de sa liberté religieuse de faire prêter serment sur l’évangile, surtout que dans le cas précis il était prévu pour ceux qui ne reconnaissaient pas l’évangile, de choisir une autre formule.
La Cour s’est fondée sur la “liberté d’opinion et d’expression” (article 9) et le “droit à un recours effectif” pour condamner la Grèce (article 13 de la Convention). Il semble que ce que l’on reprochait à la loi grecque est de permettre aux juges de pouvoir deviner la religion du témoin. A mon avis, cet arrêt est contraire à la liberté religieuse collective de la Grèce, par conséquent est contraire aux droits universels de l’homme. La cour, elle, considère, que le seul fait d’inciter, même indirectement, le témoin à révéler sa religion était contraire à la liberté religieuse. Elle institue une sorte de présomption de partialité à l’égard des juges qui sont supposés juger de la valeur de la déposition en fonction des convictions métaphysiques du témoin. Si certains ne veulent prêter serment en aucun cas (je crois que c’est le cas des “témoins de Jéhovah”), il faudra alors supprimer tout serment, même en France puisque le simple fait de démander un serment révèle la conviction du témoin. Logiquement d’ailleurs le serment devrait être supprimé dans une société athée (le serment consiste à prendre Dieu à témoin de la sincérité de ce que le témoin va énoncer).
Tout cela est absurde, voire injurieux pour le peuple grec. Un peuple est libre de demander la prestation de serment sur l’évangile, surtout si, en plus, il permet pour ceux qui croient ne pouvoir jurer soit absolument, soit sur l’évangile, une formule d'”affirmation solennelle”. Ce qui était le cas de l’Etat grec. La cour est influencée par une vision arbitraire des droits universels de l’homme (vision relativiste) ce qui la conduit à de graves injustices.
Thibaud
Vive la Grèce ! Mort à la CEDH et à leur anti-héllénisme anti-chrétien !