Les sociétés de gynécologie et d’échographie (Fédération des collèges de gynécologie médicale, le Collège français d’échographie fœtale, le Collège national des gynécologues et des obstétriciens français, le Collège national des sages-femmes, la Société française de gynécologie) ont cosigné un appel pour dénoncer cet amendement, car les femmes enceintes pourraient n’avoir accès au dépistage que si le médecin le juge nécessaire. Ces sociétés accusent… la religion d'avoir influencé le débat. Pourtant, les médecins savent que, lorsque le dépistage, systématiquement proposé, abouti à un résultat comportant un "risque", cela débouche de façon quasi-automatique sur un avortement. On appelle cela de l'eugénisme. Rappelons aussi que le DPN présente un risque pour l'enfant et ne peut donc pas être proposé de façon systématique.
JCM
Et dans l’article du Parisien Jean LÉONETTI fait encore marche arrière…
JCM
Les rédacteurs de cet appel sont tout à fait cohérents avec eux-même. Je sais pour en avoir discuté sur leur forum que s’ils avaient combattu l’arrêt Perruche ce n’était pas pour combattre à l’eugénisme, mais au contraire pour s’assurer d’avoir des conditions économiques et juridiques les plus sécurisantes possible pour continuer la pratique du diagnostic prénatal la plus large possible. Ils appellent cela la “justice” pour toutes les femmes enceintes.
La preuve par Roger BESSIS, fondateur du Collège d’Echographie Fœtale, qui en se basant sur les rapports de la Conférence de Consensus des 2 et 3 décembre 1987 (1), justifiait déjà en 1989 un eugénisme pour motif éconmique dans un article de Science et Vie (2) – Faut-il systématiser l’examen échographique ? :
“le dépistage échographique des trisomies 21 (mongolisme) [SIC !] dans les conditions de 1985 est susceptible de permettre une économie de dépense de 504 millions de Francs chaque année…(et de) 570 millions de Francs pour celui des spina bifida… On pourrait multiplier les exemples mais on voit que d’ores et déjà l’échographie systématique est un intéressant facteur d’économies…”
“On a vu plus haut l’importance budgétaire de chaque diagnostic anténatal de trisomie…”
“Le corps social doit donc y voir un investissement et il est normal qu’il espère la meilleure rentabilité des sommes investies.”
(1) Apport de l’Echographie en Obstétrique, Collège National des Gynécologues et Obstétriciens Français, diffusion Vigot Paris
(2) Roger Bessis et Philippe Saada, Science et Vie Hors Série N° 169 “Bien Naître”, décembre 1989
L’appel contre l’amendement est ici : http://cfef.org/editorial.php
JCM
Un communiqué du Secrétaire général du SYNGOF confirme mes propos précédents sur l’attitude des gynécologues qui s’opposent à l’arrêt Perruche et ses suites uniquement à cause du risque économique qu’il fait peser sur la pratique du diagnostic prénatal :
“Dans notre pays, qui a inventé les assurances sociales et même leur caractère obligatoire, sait-on que la prise en charge des handicaps n’est pas à la hauteur des promesses politiques et que cette forme de solidarité, pour les victimes, n’existe pas correctement.
Devant cette carence, et pour rendre un peu de justice, des magistrats imputent aux médecins une faute pour que leurs assureurs indemnisent les handicapés alors que le lien de causalité entre l’attitude médicale et le handicap est souvent très contestable. Les praticiens sont alors désignés comme “coupables” à la vindicte de familles en souffrance.”
http://www.syngof.fr/site/pages/?all=actualites&id=323
JCM
Il semble y avoir une belle unanimité des échographistes contre cet article 9.
Une petite note discordante quand même trouvée sur leur forum (http://www.cfef.org ): “Acutellement les femmes n’ont pas l’autonomie de leur décision car pas de temps de réflexion, pas de consultation au moment du résultat, précipitation dans la décision d’IMG sous l’idée purement médicale qu’il vaut mieux un CE [curetage évacuateur] le plus vite possible. Il faut aller plus loin dans de la réflexion. S’il y a une pétition je m’abstiens! Mais je ne vote pas contre…!”
Un autre trouve aussi que le dépistage peut poser problème, mais il ne s’en sent pas responsable, c’est la faute de la société :
“la réflexion des parents doit être induite lors de la proposition de prescription de dépistage, pour moi c’est un peu de paroles au cours de l’écho de T1 [premier trimestre de la grossesse]. Au moment des résultats il est trop tard effectivement car tout est précipité. Pour le reste c’est l’acceptation du handicap dans la société, c’est un tout autre problème…”
JCM
Toujours sur le forum du CFEF, un gynécologue qui organise pourtant la Journée de la trisomie le 21 mars avec l’association http://www.trisomie21-france.org/ explique que l’accueil de l’enfant n’est qu’une alternative à l’avortement :
“D’accord sur le fond pour le dépistage. Dans mon esprit la deuxième jambe est l’alternative à l’IMG. On informe, on dépiste et on propose toutes les solutions après le resultat l’information est complete normalement non biaisée et le choix des possibles est ouvert.”
Et il fait le tri parmis les associations de défense des trisomiques :
“nous avons eu plusieurs entretiens avec les responsables de cette association. Cette association n’est en rien proche de celle du Pr LEJEUNE dans son fonctionnement ou sa reflexion. Nous avons pensé qu’un tel débat était possible et qu’il était utile à bon nombre d’entre nous de voir l’après sous toutes ses formes. Chacun se fera son opinion. Notre objectif est de pouvoir donner l’information la plus large possible sans prosélytisme dans un sens ou un autre.”