La question des alliances de l’UMP avec le FN ressurgira tôt ou tard

Guillaume Bernard déclare sur Atlantico :

"Les partis politiques ont tous été
dépassés par le mouvement de « La Manif Pour Tous ». Mais, au sein de la
droite, l’aile modérée de l’UMP l’a été encore plus. […] Il existe plusieurs fractures au sein de l’UMP. Il
y a, bien entendu, des divergences idéologiques qui sont, ici, mises en
avant. Mais il existe aussi des querelles de personnes, des enjeux liés
aux stratégies de carrière. Il n’est pas certain que les prises de
position des uns et des autres soient uniquement dues à des convictions.
A l’automne dernier, les deux candidats à la présidence de l’UMP
avaient, en règle générale, des soutiens dans toutes les motions, et ce
d’autant plus que leurs programmes étaient proches. Les alliances
internes peuvent donc aussi être fondées sur des amitiés, des proximités
(par exemple géographiques quant aux circonscriptions électorales) ou
des collusions d’intérêts. La dénonciation du déplacement vers
la droite du centre de gravité de l’UMP relève sans aucun doute d’une
certaine conviction mais pouvant converger avec la crainte de certains
de se voir ringardiser et finalement remplacés dans les investitures et
les postes de direction de l’UMP. Sur la
question des lignes, l’actuelle composition de la droite est le
résultat de deux siècles de ce qu’Albert Thibaudet a appelé le mouvement
sinistrogyre : c’est-à-dire que les nouvelles tendances politiques sont
peu à peu apparues par la gauche de l’échiquier politique et ont
repoussé, sur leur droite, les mouvements et idées nés antérieurement.
Ainsi, hormis la droite réactionnaire, les diverses tendances classées à
droite sont-elles d’anciennes mouvances de gauche. Il existe donc, au
sein de la droite, une droite « classique » et une droite « moderne »
qui ne peuvent pas être identifiées aux différents partis puisque ces
deux sensibilités sont présentes dans la plupart des formations (même si
les proportions ne sont pas les mêmes). Plus concrètement, un
thème permet de déterminer la ligne de fracture fondamentale : le corps
social (la famille, la nation, l’Europe) est-il une donnée de l’ordre
des choses (position classique) ou est-il une construction artificielle
(théorie moderne) ? Pour résumer (alors que cela nécessiterait
quelques développements), le classique est contre le mariage homo, le
multiculturalisme et la construction européenne (du moins telle qu’elle
se fait actuellement) tandis que le moderne y est favorable.  […)

Cela dit, il existe bien une distorsion entre les cadres (peu ou
prou parisiens) et les militants (plutôt provinciaux), entre les
professionnels de la politique (les cyniques) et les amateurs (les
naïfs). Si le décalage devient trop important, les militants s’en vont
ailleurs ou agissent en dehors des structures partisanes voire
contre elles. Le mouvement de « La Manif Pour Tous » en est un exemple
très révélateur. […]

Le pire serait de faire semblant de croire que les divergences
n’existent pas. C’est en les identifiant sereinement qu’un modus vivendi
peut être trouvé. Ensuite, il est tout de même possible de se
rencontrer sur certaines mesures concrètes. S’il est certain qu’un
libéral et un catholique social ne partagent pas la même doctrine, il
est cependant envisageable de trouver un accord : par exemple, la
liberté de l’enseignement peut être justifié soit par la défense de
l’initiative privée soit par le principe de subsidiarité. Il est cependant certain qu’un tel exercice connaît ses limites en particulier sur les questions sociétales. […]

La question des alliances de l’UMP avec le FN ressurgira tôt ou
tard parce que si elles sont rejetées par une majorité des Français,
elles sont désirées par une très importante part des électeurs de ces
deux formations. Il est vrai que les directions de ces deux
formations y sont, sans aucun doute, beaucoup moins favorables. A l’UMP,
il y a déjà eu une évolution puisque l’on est passé du « Front
républicain » contre le FN au « ni-ni » : ni alliance avec le FN, si
collusion avec la gauche contre le FN. Mais, la direction de l’UMP
craint effectivement l’éclatement. Au FN, les alliances sont souhaitées
parce qu’elles permettraient de mettre fin au « cordon sanitaire », mais
sans qu’elles soient généralisées car elles feraient perdre à ce parti
sa spécificité de formation « hors système ». Cependant, au-delà
de la question des alliances avec les partis extrêmes de leurs camps,
les grands partis modérés, de droite et de gauche, l’UMP et le PS, vont
être confrontés à des problèmes de cohérence idéologique et
programmatique interne autrement plus épineux, en particulier à
l’occasion des élections européennes de l’année prochaine. Alors que
leurs électeurs sont divisés sur la construction européenne, vont-ils
présenter des listes « panachées », accepter des listes dissidentes ? Si
les élections municipales seront un test pour le parti socialiste, les
élections européennes vont l’être pour tous les partis dits de
gouvernement. Si l’UMP risque un éclatement, c’est non
seulement à propos de ses relations avec le FN mais également à cause de
ses propres dissensions internes."