Extrait de l'audience du Pape consacrée à St Albert le Grand (XIIIe), docteur de l'Eglise :
"Saint Albert montre surtout qu'entre la foi et la
science il n'y a pas d'opposition, malgré certains épisodes
d'incompréhension que l'on a enregistrés au cours de l'histoire. Un
homme de foi et de prière comme saint Albert le Grand, peut cultiver
sereinement l'étude des sciences naturelles et progresser dans la
connaissance du micro et du macrocosme, découvrant les lois propres de
la matière, car tout cela concourt à nourrir sa soif et son amour de
Dieu. La Bible nous parle de la création comme du premier langage à
travers lequel Dieu – qui est intelligence suprême, qui est Logos
– nous révèle quelque chose de lui. Le Livre de la Sagesse, par
exemple, affirme que les phénomènes de la nature, dotés de grandeur et
de beauté, sont comme les œuvres d'un artiste, à travers lesquelles, par
analogie, nous pouvons connaître l'Auteur de la création (cf. Sg 13,
5). Avec une comparaison classique au Moyen-âge et à la Renaissance, on
peut comparer le monde naturel à un livre écrit par Dieu, que nous
lisons selon les diverses approches de la science. En effet, combien de scientifiques, dans
le sillage de saint Albert le Grand, ont mené leurs recherches inspirés
par l'émerveillement et la gratitude face au monde qui, à leurs yeux de
chercheurs et de croyants, apparaissait et apparaît comme l'œuvre bonne
d'un Créateur sage et aimant ! L'étude scientifique se transforme alors
en un hymne de louange. […]Saint Albert le
Grand nous rappelle qu'entre science et foi une amitié existe et que les
hommes de science peuvent parcourir à travers leur vocation à l'étude
de la nature, un authentique et fascinant parcours de sainteté. […][A]vec une rigueur
scientifique il étudia les œuvres d'Aristote, convaincu que tout ce qui
est vraiment rationnel est compatible avec la foi révélée dans les
Saintes Ecritures. En d'autres termes, saint Albert le Grand a ainsi
contribué à la formation d'une philosophie autonome, distincte de la
théologie et unie avec elle uniquement par l'unité de la vérité. Ainsi
est apparue au XIIIe siècle une distinction claire entre ces deux
savoirs, philosophie et théologie qui, en dialogue l'un avec l'autre,
coopèrent de manière harmonieuse à la découverte de la vocation
authentique de l'homme, assoiffé de vérité et de béatitude : et c'est
surtout la théologie, définie par saint Albert comme une « science
affective », qui indique à l'homme son appel à la joie éternelle, une
joie qui jaillit de la pleine adhésion à la vérité."
cosaque
Merci très Saint Père !
Renouons avec la scolastique et avec la théologie mère de toutes les autres sciences.
PK
Rien de neuf en fait : c’est du Saint Thomas d’Aquin 100%.
Il faut lire Saint Thomas, en particulier la _Somme Théologique_. Avec ce livre, on comprend toute l’arnaque du siècle des Lumières et la confiscation du terme raison par les « philosophes ».
5 siècles avant eux, Saint Thomas a tout montré avec la raison et par la raison : c’est du grand art et la base de la scolastique chrétienne quand on veut se frotter à l’athéisme militant…
D’ailleurs, peu d’athées peuvent soutenir ce genre de discours !
Lisez Saint Thomas !
Exupéry
Malheureusement nous ne sommes plus au temps d’Albert le Grand ou même de Pasteur, et la plupart des scientifiques sont athées, voire carrément anti-théistes. Au “mieux”, certains donnent dans le spinozisme ou le Bouddhisme!
EN 2007, sur les 1074 membres de la “Royal Society” on ne trouvait qu’environ 3% de “savants” croyant en un Dieu personnel, par contre 86% niaient farouchement Son existence.
Cette disproportion est la plus forte chez les biologistes et atteint son maximum chez les spécialistes de l’Évolution. Celle-ci étant évidemment interprétée à la mode exclusivement darwinienne où le hasard est fallacieusement censé dispenser le Créateur ou ses agents de toute intervention!
Le normand
Quelqu’un peut me donner une explication catholique de l’age de la Terre dans la Sainte Bible et des données scientifiques qui ne concordent pas l’un et l’autre? Merci.
senex
A ceux que la vraie science passionne,je recommande le livre considérable de Sungenis et Bennett ,scientifiques catholiques, qui est une somme d’informations sur les données actuelles de la prétendue révolution copernicienne.Hélas en anglais ,mais à la portée de beaucoup..Un coup de tonnerre dans l’affaire Galilée.”Galilée was Wrong,the church was true” commander le DVD sur le site américain.Une très bonne illustration du propos pontifical
oliroy
Merci Saint père. Vous dites toujours de manière simple et accessible à tout ce que nous avons dans la tête et le coeur et voudrions formuler, tout en en étant totalement incapable.
K.
@Le Normand, je vous trouve ça dès que vous m’aurez trouvé la recette de la poule au pot dans dans un bouquin sur l’histoire de l’aviation.
la foi n’est pas là pour expliquer la raison et réciproquement, la foi est là pour éclairer la raison et la raison pour nourrir la foi. Pourquoi voulez-vous que l’un donne les réponses aux problématiques de l’autre?
Exupéry
Désolé, mais je ne puis accepter les propos de senex vantant le livre de Sungenis et Bennett.
Ce sont (comme les dirigeants CESHE) des fondamentalistes qui prétendent défendre le catholicisme par des opinions surannées, car ils ne peuvent s’empêcher de prendre la Bible pour un manuel de cosmologie et de sciences naturelles. Si c’était le cas, au fur et à mesure des découvertes, les Écritures apparaîtraient comme de plus en plus fabuleusement prophétiques, et l’acte de Foi devrait laisser progressivement place à l’évidence scientifique!
La thèse géocentrique que défendent Sungenis et Bennett est intenable. Leur interprétation de l’expérience interférométrique de Michelson et Morley est biaisée. Il en faut beaucoup plus plus pour évacuer la théorie de la relativité, vérifiée de multiples façons. D’ailleurs, en dehors de la relativité on trouve d’autres preuves du mouvement de la Terre comme l’aberration de la lumière (provenant des étoiles)connue depuis le XVIIIème siècle, etc., etc.
Il est toujours gênant de critiquer un autre catholique, mais le “Dr” Sungenis est, au mieux, un demi-scientifique. Son doctorat lui à été octroyé par une sorte d'”université par correspondance” qui ne dispose d’aucun campus et n’est reconnue par aucune institution d’éducation nationale, tant en GB qu’aux USA. Elle à pour Recteur et Doyen : Morris Berg, qui était le patron de thèse de Sungenis… or le dit M. Berg est docteur en “Hypnothérapie”… Nous voila bien loin de la cosmologie, mais proche des rêves à dormir debout! Quoi qu’il en soit cette “université” octroie des tires de docteur, en moins de deux ans pour 2000 à 4000$. Enfin interrogée, pour cette “université”, le thèse de Sungenis est en “Études religieuses”…
Quant au rôle de Bennett, lui vraiment physicien, son rôle est loin de clarifier la situation…
Pour plus de détails voir: http://sungenisandthejews.blogspot.com/2007/02/sungenis-and-jews-doctoring-record.html
Oui, le Créateur à bien laissé des signes dans sa Création, mais ils ne sont pas dans la Bible (comme par exemple le fait que la constante cosmologique doive être ajustée avec une précision de 1/10 puissance 120!. Les multiples ajustements, ad-hoc et très fins, existant dès le Big-bang, et fondant le Principe Anthropique, montrent que l’univers est fait pour la vie et pour l’Homme.
Notre Univers est tellement infiniment peu probable que l’ex-athèe Fred Hoyle finit par conclure “c’est un coup monté”, et surtout, nos cosmologistes athées actuels, pour ne pas avoir le vertiges, ont été obligés d’inventer la théorie du “multivers” soi-disant formé d’une infinité d’univers de tous styles, en espérant que dans le lot, pourrait exister une univers aussi fabuleux que le nôtre!!
Cela me paraît autrement convaincant et émouvant que le pseudo “géocentrisme”.
Analogie : Que le berceau de bébé soit exactement au centre géométrique de la maison parentale n’a guère de signification, mais que son berceau et sa chambre aient été préparés avec un soin extrême et avec un souci infini du détail, montre parfaitement l’amour avec lequel il était attendu!
L. Cheron
K, il ne faut pas renvoyer ainsi ce Normand à ses interrogations. Elles ne sont pas illégitimes. La Bible, en la Genèse, mais aussi dans le livre de Job, discourt bien de la Création. Elle la pose comme une oeuvre de Dieu, donc une oeuvre éminemment rationnelle, contrairement aux cosmogonies païennes qui font plutôt des divinités une manifestation de la nature, elle-même d’origine plutôt confuse. La Révélation fait entrer la raison dans le divin. C’est en cela qu’elle est déjà une révolution philosophique. A partir du christianisme, la philosophie et la théologie vont marcher de conserve. C’est saint Augustin, c’est saint Thomas.
En l’espèce, toute la question est de savoir ce que veut dire le livre saint quand il évoque des temps dans la Création. Il ne faut pas recommencer les mêmes erreurs que le Saint-Office au temps de Galilée, Saint Office alors oublieux des enseignements de saint Thomas, et rester prudent : que veut dire le texte biblique par telle formule ? telle information ? La géophysique peut aider à le comprendre, comme les images bibliques peuvent sans doute aussi éclairer le discours scientifique. Il me semble honnête de conclure (provisoirement) que l’exégèse est en la matière ni plus ni moins avancée que la physique. Quel physicien prétendrait à coup sûr expliquer et dater l’origine de l’univers ?
senex
@cher Exupery.Votre réaction ne m’étonne pas car le livre appuie sur des points qui font mal.Ce livre est un formidable coup de poing aux “intégristes de la raison pure”.Il a le mérite de réveiller et de comprendre certains dogmes “modernes” dont nous crevons.N’adoptez pas l’attitude d’écorché vif dès qu’une critique s’attaque à vos thèses.C’est un signe de faiblesse.J’ai de nombreux amis dans le monde universitaire qui se taisent par peur de l’exclusion.La vérité ne sort que lorsqu’ils atteignent la retraite.Belle lib erté d’expression.Libre à vous de suivre les chantres du matérialisme .Catholique,je ne peux pas.Parmi les “intégristes” dont vous parlez?Citons un prix Nobel :Maurice Allais…et pas mal de polytechniciens.bien cordialement.
Exupéry
@ Cher Senex. Ce livre ne saurait “faire mal” à ceux qui ont un niveau scientifique adéquat, ce qui se trouve être mon cas. Je n’ai aucunement une attitude d’écorché vif, je n’ai fait qu’argumenter logiquement (à propos, où sont vos arguments ?) et n’ai pas envie de “psychologiser” sur le “style” de votre réaction.
Je ne défends pas “mes thèses” mais les progrès tangibles de la cosmologie, que je suis de très près depuis des dizaines d’années. Quant au monde universitaire je connais… de l’intérieur. Pour ce qui est des (poly)ingénieurs des “Grandes Ecoles” ils vous donneront sans doute les principales équations de la mécanique quantique mais seront incapables d’en approcher les implications métaphysiques (eh oui elles existent et ne pouvaient se trouver, ni dans la Bible, ni dans la Somme théologique) ainsi que le fait actuellement tel chercheur de l’université de Genève (par ailleurs catholique thomiste convaincu). Enfin, concernant Maurice Allais, Nobel… d’Économie (!), il était en ce domaine heureusement plus doué qu’en physique!
Je m’excuse auprès des directeurs du Salon Beige. (qui ont bien précisé que ce n’était pas le lieu où régler des différents personnels) mais en tant que catholique, je ne puis rester passif lorsque, croyant défendre la religion qui m’est chère, certains fondamentalistes (je n’ai jamais parlé d’intégristes) avancent des arguments qui apparaissent comme, au minimum, inconsistants – sur le strict plan expérimental, voire sur le plan rationnel – au moindre étudiant en licence… Inutile d’en dire plus sur cette question. Bien cordialement.