Jean-Pierre Maugendre, président de Renaissance catholique, après avoir constaté que "la France est couverte de ruines matérielles et immatérielles" écrit :
"Cependant, ce triste constat ne doit pas nous cacher la réalité : un arbre qui tombe fait plus de bruit qu’une forêt qui pousse. De manière surprenante, voire miraculeuse, des événements s’accumulent, à contre-courant de ce flot dominant d’utopies d’abandons et d’égoïsmes : chaque jour voit se créer une école indépendante ; les foules rassemblées par La Manif Pour Tous ont été une « divine surprise » ; l’armée française a mené au Mali, malgré des moyens dérisoires, une opération militaire exemplaire qui a suscité l’admiration de tous ses partenaires ; la natalité française se maintient à un niveau honorable, échappant au désastre de pays qui semblent ne plus être catholiques que sur le papier comme l’Italie ou l’Espagne ; l’émergence d’un vote massif en faveur du Front National est la manifestation claire de la volonté d’un peuple de ne pas se laisser subtiliser son identité.
Toutefois, ces réalités ne porteront de fruit dans le temps que si elles sont effectivement confrontées à d’autres réalités. Dans la situation difficile et complexe qui est la nôtre, la tentation naturelle serait de chercher un bouc-émissaire unique, extérieur à nous, cause de tous nos maux, et dont la mise hors d’état de nuire suffirait à restaurer la prospérité et la paix. Pour les uns, tout le mal viendrait de la finance internationale, pour d’autres de l’immigration, pour d’autres enfin du sexisme ou du racisme, etc. Dangereuses utopies. En d’autres temps de malheur, le vieillard de quatre-vingt quatre ans à qui la France exsangue avait confié la mission de la protéger d’un vainqueur brutal et sans scrupule dressa un constat sévère mais sans doute juste : « L’esprit de jouissance détruit ce que l’esprit de sacrifice a édifié. » Ces propos sont toujours d’une brûlante actualité, mais peuvent-ils constituer un programme électoral susceptible d’obtenir l’assentiment des Français ? Il est légitime d’en douter. Quand Winston Churchill promet qu’il n’a « rien d’autre à offrir que du sang, de la peine, de la sueur et des larmes », il vient d’être investi par la chambre des Communes.
Sous de nombreux aspects, notre situation n’est pas meilleure que celle de la France de juin 1940. L’occupation que nous subissons n’est plus militaire mais elle est institutionnelle, physique, intellectuelle, morale… Prétendre s’en libérer par le simple jeu de « bonnes élections » est une chimère. La disparition des nations correspond à un projet politique bien explicité par David Rockefeller le 5 mars 2005 : « La souveraineté supranationale d’une élite intellectuelle et des banquiers du monde est sûrement préférable à l’autodétermination nationale ayant eu lieu au cours des siècles passés. »
La voie de notre libération sera difficile et semée d’embûches. Elle exigera la mise en œuvre d’une véritable réforme intellectuelle et morale ainsi que la renonciation aux principes erronés dont beaucoup de nos contemporains déplorent les conséquences sans en déceler l’origine. Le risque est que le sursaut national auquel nous assistons ne soit dévoyé par un système qui en a digéré d’autres. C’est sous les huées de la foule, après une grève de l’équipage qui refusait d’appareiller, que vingt-sept parlementaires quittèrent Bordeaux pour le Maroc à bord du Massilia, en juin 1940. Parmi eux, des députés mobilisés qui avaient « omis » de rejoindre leurs unités, comme Jean Zay et Pierre Mendès-France.
Le discrédit de la fonction politique était alors sans doute de même intensité que ce qu’il est aujourd’hui. Mais quel politicien aura le courage de battre en brèche une culture dominante faite de laxisme moral, d’irresponsabilité sociale, d’assistanat endémique, d’individualisme hédoniste, de laïcisme militant, etc. pour bâtir une société reposant sur les droits de la famille, la noblesse du travail, la liberté d’entreprendre, les grandeurs de la responsabilité, l’honneur de servir, l’amour de la France et la fidélité à sa vocation de fille aînée de l’Église ?
Une salutaire réaction qui ne reposerait pas sur ces principes ne ferait qu’actualiser le constat un peu désabusé, appliqué aux principes de 1789, d’Alexis de Tocqueville dans ses Souvenirs : « Arriverons-nous (…) à une transformation sociale plus complète et plus profonde que ne l’avaient voulue nos pères (…) ou devons nous n’aboutir simplement qu’à cette anarchie intermittente, chronique et incurable maladie bien connue des vieux peuples ? Quant à moi je ne puis le dire, j’ignore quand finira ce long voyage ; je suis fatigué de prendre successivement pour le rivage des vapeurs trompeuses, et je me demande, souvent si cette terre ferme que nous cherchons depuis si longtemps existe en effet ou si notre destinée n’est pas de battre éternellement la mer. »"
