Le refus d’accorder une pension à une transsexuelle passée du sexe masculin au sexe féminin viole le droit communautaire. C’est en substance ce qu’a décidé la Cour de justice des Communautés européennes en jugeant illégale une loi britannique accordant les droits de retraite des transsexuels en fonction de leur sexe d’origine.
La plus haute cour européenne a estimé que "le droit de ne pas être discriminé en raison de son sexe était un droit fondamental". Soit, mais en l’occurence, Margaret Richards est un homme ! Le Britannique Sarah Margaret Richards a subi en 2001 une opération de changement de sexe. ‘Il’ a demandé en 2002 à bénéficier de la retraite à son 60e anniversaire alors que la loi britannique considère que les hommes doivent attendre 65 ans pour en bénéficier, contre 60 ans pour les femmes.
Le Cour a tranché que, bien que né de sexe masculin, Sarah Margaret Richards devrait être traitée comme une femme. La Cour reconnaît donc l’idéologie du genre, laquelle considère que les humains sont sexuellement polymorphes et qu’il n’y a donc plus d’identité sexuelle !
Eloi
Pauvre Europe !
On s’en doutait, maintenant on en est sûrs…
Bob
ça n’a pas gêné la Cour Européenne que les hommes n’aient le droit de prendre leur retraite que 5 ans après les femmes ? Les discriminations dans ce sens ça ne leur pose pas de problème ?
Vivent les oeillères…
jean-françois
Le problème c’est que ce Monsieur n’a pas un vrai sexe de femme avec clitoris, vagin et tout. Il n’a pas un squelette de femme. Bref il n’est pas une femme, que ça lui plaise ou non.
Bref la Cour peut beaucoup de choses, mais même avec toute l’argumentation du monde, tous les sophismes du monde, elle ne peut changer un homme en femme. C’était la limite que posait le dicton anglais :”le Parlement peut tout, hors changer un homme en femme.”
Anonyme
Donc selon vous, le sexe d’origine (de naissance) d’une personne doit prévaloir dans la législation.
Accepteriez-vous alors qu’une transexuelle se marie avec un homme? Non bien entendu, puisque née homme, cette personne ne pourrait pas épouser d’homme…
Accepteriez-vous alors qu’elle épouse une femme? A lire vos positions sur ce site, j’en doute fortement…
La loi se doit d’être égale pour tous les citoyens… Comment pourriez-vous alors refuser certains droits à cette personne?
La solution la plus sage est certainement de considérer le “nouveau” genre de cette personne comme étant partie intégrante de son état civil, comme l’a fait la cour européenne.
Il n’empêche que cette discrimination entre hommes et femmes fance à la retraite chez nos amis d’outre manche est tout à fait anormale selon moi…
Jean-François
Cher anonyme,
Comme vous faites les questions et les réponses, il est facile de triompher.
Je ne crois pas que les catholiques contestent le droit de se marier à qui que ce soit et donc pas à ce Monsieur.
Eugène
@ Jean-François qui dit:
“Je ne crois pas que les catholiques contestent le droit de se marier à qui que ce soit et donc pas à ce Monsieur.”
Je n’en suis pas aussi certain. En effet, le mariage n’est pas un droit. Il ressort de cela qu’un homme ne peut pas épouser n’importe quelle femme, et réciproquement. Comme c’est un forum catholique, je ne reviens pas sur l’homosexualité dont le thème a déjà été traité.
Par exemple, un homme ne peut pas épouser sa soeur, ni sa jeune tante. Tout le monde comprend la question de la consanguinité. Un homme a besoin d’une dispense de l’Eglise pour épouser sa marraine, ou sa filleule, ou la femme de son frère décédé. Pourquoi? Parce qu’un lien d’affinité les unit déjà, ce qui lèse l’égalité et la liberté de ce couple.
De plus, pour la validité du mariage, il est nécessaire qu’un accueil de la vie soit possible. Ainsi, si l’époux se marie avec la volonté de ne pas avoir d’enfant, cela peut consister un motif de nullité.
Dans le cas du transsexuel cité, j’imagine que son organe génital masculin n’est plus apte de donner la vie… c’est son choix. Artificiellement constitué, sans doute n’a-t-il pas non plus des organes génitaux féminins aptes à concevoir, et à développer dans ses entrailles la vie d’un bébé.
Dans ces conditions, peut-il se marier sans satisfaire au premier devoir des parents? J’en doute. Est-ce que l’Eglise est injuste comme certains peuvent le croire? Si le mariage était un droit, sans doute; mais ce n’est pas le cas. Et de très nombreuses personnes non mariées peuvent témoigner de leur joie de vivre en communion avec Dieu et sa sainte Eglise.
Szymański
Eugène fait les question et les réponses (comme l’a remarqué J-F), amalgamant au passage l’inceste et le mariage.
“De plus, pour la validité du mariage, il est nécessaire qu’un accueil de la vie soit possible. Ainsi, si l’époux se marie avec la volonté de ne pas avoir d’enfant, cela peut [constituer] un motif de nullité.” De ces propos procède une évidente confusion entre volonté et capacité.
On dirait Lech, ou un autre provocateur.
“Comme c’est un forum catholique, je ne reviens pas sur l’homosexualité dont le thème a déjà été traité.”
claire
@szymanski
Je vous trouve injuste avec Eugène : il a parfaitement établi les bases du mariage chrétien selon toutes les lois de l’Eglise.
Le mariage est certes fait pour le bonheur personnel de chacun mais aussi pour fonder une communauté de vie dans le don mutuel et une ouverture volontaire et responsable à la naissance d’enfants.
Surtout, surtout , le mariage chrétien est le reflet de l’union du Chrsit pour son Epouse, l’Eglise. C’est cela que nous vivons dans le sacrement des sacrements, la Très Sainte Eucharistie.
Là tout d’un coup, nos petits arrangememnts avec la morale, la psychologie, la théorie des genres, tout cela devient bien mesquin, non?
Non, pas de mariage chrétien entre homosexuels, transsexuels, frères et soeurs, ou quoique ce soit de contraire à la LOI NATURELLE.
Eugène
@ Szymanski,
pardon de vous avoir gêné dans mon propos, mais loin de moi toute idée de provocation.
Comme tous les lecteurs de ce blog ne sont peut-être pas au courant de ce genre de choses (cf conversation que j’ai eu avec un curé chargé de la préparation au mariage et qui a constaté l’ignorance des fiancés sur ce sujet), je me suis permis de m’exprimer.
Ensuite, si cela peut vous rassurer, je ne confonds heureusement pas l’inceste et le mariage. Mon propos sur la consanguinité, généralement admise par tous, avait pour but de montrer que le mariage n’est pas un droit et qu’il a des limites (ce que beaucoup de gens n’admettent pas si facilement).
Enfin, pardonnez-moi si je me suis mal exprimé au sujet de mon “évidente confusion entre volonté et capacité”. Vous admettrez donc qu’un époux se mariant en ayant la ferme volonté de ne pas avoir d’enfant provoque la nullité de son mariage; et qu’un époux qui se marie avec la volonté d’accepter la vie (tout en ne sachant pas s’il en est capable ou non (stérilité)) s’engage de manière valide.
Je précise enfin que je signe toujours mes messages, et que je ne connais pas ce cher anonyme à qui Jean-François a répondu. J’en sais sur lui autant que vous, c’est-à-dire uniquement ce qu’il a écrit et publié ici.
Sachez à l’avenir que je n’agis pas en provocateur, je vous remercie donc, cher Szymanski, pour votre future amabilité et votre future indulgence.
Merci Claire pour votre intervention.