A propos de la mission Sicard sur l'euthanasie, Pierre-Olivier Arduin écrit :
"Il nous semble toutefois utile de redire ici que tant sur la forme
que sur le fond, ce débat est inacceptable. D’un simple point de vue
pragmatique, il nous semble complètement incohérent d’envisager une
modification de la loi Leonetti alors même que celle-ci est encore
largement méconnue d’une frange importante des soignants et de la grande
majorité des Français aux dires de toutes les enquêtes dont nous
disposons. Le travail des pouvoirs publics devrait donc en priorité se
concentrer sur la formation éthique de l’ensemble des étudiants et
professionnels de santé ; à ce jour seuls les spécialistes de la
médecine palliative et les équipes de réanimation semblent maîtriser les
enjeux complexes des décisions en fin de vie. L’accent devrait d’autre
part porter sur l’information de nos concitoyens dont l’écrasante
majorité ignore encore qu’une loi votée à l’unanimité en 2005 interdit
tout acharnement thérapeutique et fait de l’accès aux soins palliatifs
et du traitement de la douleur un droit individuel opposable à l’Etat.
Ce n’est qu’en encourageant par des mesures concrètes la formation des
soignants et la pédagogie en direction de l’opinion publique qu’il sera
dans un second temps possible d’évaluer correctement l’application de la
loi relative à la fin de vie et éventuellement l’améliorer sur quelques
points précis comme le déroulement de la procédure collégiale avant une
décision de suspendre un traitement disproportionné, le rôle de la
personne de confiance, l’utilité des directives anticipées, etc… La
mission dirigée par le professeur Sicard aurait donc dû avoir pour
unique objectif de réfléchir sur la façon de mieux faire appliquer la
loi, mieux la faire connaître et ce, dans le respect de la dignité des
personnes jusqu’à la fin naturelle de leur vie. […]Enfin,
on nous pardonnera d’être sceptiques sur la procédure prévue pour
conduire les travaux de la mission. On nous parle de cinq ou six débats
« démocratiques » réunissant des jurys citoyens appelés à se faire leur
propre opinion sur la légitimité d’aller plus loin que ce que la loi
actuelle permet. L’idée est de demander directement l’avis à des
Français tirés au sort pour éviter que « cette mission soit une énième
audition d’experts».
Mais justement, il nous apparaît regrettable de faire fi des
recommandations des spécialistes qui ont depuis presque dix ans
largement rejeté toute remise en cause de l’interdit de tuer. Il suffit
de consulter les deux volumineux rapports parlementaires de 2004 et 2008
pour se rendre compte qu’exceptés les représentants d’associations
militantes ou de loges franc-maçonnes, quasiment pas un juriste, pas un
médecin, pas un philosophe sur les dizaines de personnalités entendues,
ne s’est prononcé pour une dépénalisation de l’euthanasie dans notre
pays. On peut d’ailleurs se demander si ce n’est pas parce qu’aucun
d’entre eux n’a prôné la transgression d’un principe jugé unanimement
comme intransgressible qu’on se rabat aujourd’hui vers le tribunal de
l’opinion publique pour tenter de passer en force. L’expérience des
« conférences citoyennes » mises en place en 2009 dans le cadre des
Etats généraux de la bioéthique n’est pas faite non plus pour nous
rassurer. Rappelons-nous que les « panels de citoyens » avaient à
l’époque préconisé la suppression du principe d’interdiction de la
recherche sur l’embryon, une recommandation dont heureusement le
précédent gouvernement n’avait pas tenu compte pour rédiger la nouvelle
loi de bioéthique."
