Voici un extrait de la réaction du député du Pas-de-Calais interrogé par un lecteur sur le projet Morano :
"Je constate que la structure familiale ne présente plus l’unité réelle et subie des temps antérieurs ; faut-il pour autant utiliser des textes pour légiférer non sur d’éventuels droits supplémentaires de l’enfant mais sur de nouveaux droits issus – et donc concrétisés en droits – de la situation particulière des uns et des autres. Je ne le crois pas. En l’état du texte, je ne pense pas qu’il soit utile et nécessaire de légiférer sur le projet présenté par madame MORANO. Il ne règle en rien les problèmes des enfants, provoque une fracture culturelle sur la notion de famille biologique et rompt le principe fondateur de notre société. C’est pourquoi je m’oppose au texte initial."
Michel Janva
Vues des publications: 158
Amédée
Je me réjouis de toutes ces réactions des députés au projet de faux-parent.
Pour autant, il faut garder la tête froide: dans quelle mesure il s’agit vraiment de la réponse du député?
Et dans quelle mesure il ne s’agit pas de celle de son assistant parlementaire?
Le vote du député étant tout autre ensuite…
Regardez, Henri Guaino a écrit une partie des discours de Nicolas Sarkozy sur des points plutôt satisfaisants… pour autant, Nicolas Sarkozy les met-il en oeuvre aujourd’hui?
Non, parce que c’était la pensée de Guaino pas la sienne à lui.
Sancenay
Hélas, le commentaire est des plus ambigu et laisse bien ouverte une porte de sortie en cas de changement de vent: ” en l’état du texte” …”texte initial”
Que signifie l’expression “l’unité subie” qui fleure étrangement un discours libertaire, de même que la notion révolutionnaire en soi de “famille biologique”, comme s’il était naturellement et institutionnellement acquis qu’il est convenable, et profitable à l’humanité de séparer la dimension biologique des dimensions affective , psychique et spirituelle de l’homme ?
Ce discours est objectivement sensiblement teinté de l’idéologie dominante, malgré les réserves émises.
Qu’il me soit permis de suggérer ici à Monsieur Flageolet une piste de réflexion supplémentaire :
Quel peut être le lien entre la montée inexorable de la violence dans la société et le constat qu’il fait du délitement de la structure familiale?
La première mission régalienne de l’état au fonctionnement duquel le parlement apporte
Sa contribution n’est-elle pas d’assurer la protection de ses administrés et des plus faibles en particulier de cette montée inexorable et non accidentelle de la violence?
Lorsque l’on est élu représentant du peuple, ne peut-on pas être considéré à un moment donné comme responsable, si ce n’est, le cas échéant, coupable de la violence , pour le coup en effet subie par tant d’enfants?
Que Monsieur Flageolet soit assuré de ma parfaite sympathie, au sens étymologique du terme, pour l’approfondissement s’il le veut bien, de cette réflexion.
Jean Theis
Il ne faut en aucun cas repousser des alliés, même si on ne les trouve pas aussi fervents qu’on le souhaiterait.
Tout soutien est bon à prendre.