Le FN au pouvoir dans une dizaine d’années ?

Laurent Ripart, enseignant-chercheur en histoire du Moyen Age à Chambéry, militant NPA, a publié une analyse sur les derniers résultats FN, sur le site du NPA. C'est une vision de l'extrême-gauche, qui joue à se faire peur avec l'hydre fasciste, mais ce n'est pas inintéressant. Extraits :

"Lorsque Marine Le Pen annonça le 8 février 2016, au journal de 20 heures de TF1, sa candidature à l’Elysée, le FN venait de recueillir 27,7 % des suffrages aux élections régionales de décembre 2015 et les sondages la créditaient de 26 à 30 % des intentions de vote pour la présidentielle. Si aucun observateur ne pariait alors sur sa victoire, tous s’accordaient en revanche pour penser que sa qualification pour le second tour ne pouvait faire l’ombre d’un doute et qu’il était même très probable qu’elle sortirait en tête du premier tour. Au terme de cette campagne, la direction du FN ne peut toutefois que constater que les résultats n’ont pas été à la hauteur de ses espérances.

Les résultats en demi-teinte du FN à la présidentielle

Dans le dernier mois de la campagne, Marine Le Pen a vu ses intentions de vote décrocher jusqu’à se faire doubler dans la dernière ligne droite par Emmanuel Macron. N’ayant le jour du scrutin réuni que 21,3 % des voix, elle n’est finalement parvenue à se qualifier pour le second tour que de justesse, avec seulement 460 000 voix d’avance sur François Fillon qui a terminé en troisième position.

Si pour le FN le premier tour fut à l’évidence décevant, le second fut encore plus difficile. Créditée de 40 à 42 % des intentions de vote dans la première semaine de l’entre-deux-tours, Marine Le Pen a vu les sondages se dégrader au lendemain de son débat raté avec Emmanuel Macron. Au final, elle n’a obtenu que 33,9 % des voix, un score très en dessous de ce qu’elle avait pu escompter. Visiblement affectée, au point de refuser toute interview pendant dix jours, Marine Le Pen semble avoir eu quelques difficultés à encaisser le choc de ces résultats, comme l’ont montré ses hésitations à se porter candidate aux législatives, de peur qu’un nouvel échec ne nuise définitivement à son autorité.

Pour être indéniable, ce relatif échec doit toutefois être relativisé. Avec 7,6 millions de voix, le FN a en effet obtenu en 2017 son meilleur résultat au premier tour d’une présidentielle, Marine Le Pen améliorant son score de 2012 de 1,2 million de voix, ce qui signifie qu’elle a accru en cinq ans ses résultats de 19,5 %. Une nouvelle fois, le FN démontre qu’il se trouve sur une dynamique ascendante de longue durée : si l’on fait exception de son trou d’air de 2007, il n’aura cessé depuis vingt ans d’améliorer son score à chaque présidentielle, progressant à un rythme annuel moyen d’environ 200 000 voix par an. Si cette croissance n’est pas rapidement enrayée, le FN devrait être en mesure d’arriver dans une dizaine d’années à réunir 10 millions de voix au premier tour, ce qui constitue sans doute le seuil nécessaire pour lui permettre d’accéder au pouvoir. […]

Pour le FN, les résultats des élections législatives peuvent à première vue sembler très décevants. N’ayant recueilli au premier tour que 2,9 millions de voix, pour un total de 13,1 % des suffrages, le Front national a en effet perdu un demi-million de voix par rapport à 2012, ce qui constitue un indéniable coup d’arrêt dans sa progression électorale. Au second tour, le FN n’a pu obtenir le groupe qui lui avait été longtemps promis, n’engrangeant finalement que huit députés, soit six de plus qu’en 2012. Ces résultats ne seront pas sans conséquences financières, puisque le gain apporté par ses six députés supplémentaires ne compensera pas la perte de voix du premier tour. Au total, le FN verra sa subvention publique diminuer de 538 000 euros par an, ce qui n’est pas négligeable pour un parti dont l’équilibre financier reste précaire. […] Si elle a reconnu, dans une interview donnée le 14 juin à Europe 1, que ces résultats étaient « extrêmement décevants », ils sont toutefois loin d’être totalement négatifs. Le très fort niveau de l’abstention a en effet rendu ces élections législatives très particulières, puisqu’il n’a permis qu’une seule triangulaire au second tour, contre trente-quatre en 2012, ce qui a profondément changé le sens même de l’élection des députés du Front. En effet, alors qu’en 2012 les deux députés du FN avaient été élus dans des triangulaires, les huit députés de 2017 ont en revanche tous été élus dans des duels. Ces victoires sans précédent sont fondamentales, dans la mesure où elles témoignent de la capacité toute nouvelle du FN à l’emporter dans le cadre d’un scrutin majoritaire à deux tours."

Voilà pour les résultats électoraux. L'analyse sur l'effet Sarkozy sur la montée du FN est également pertinente :

"Pour le dire autrement, ce n’est pas le FN qui s’est dédiabolisé, mais la nature même du débat politique français qui s’est profondément diabolisé. Dans ce processus, l’élection présidentielle de 2002 a constitué une césure fondamentale : en ouvrant alors les portes du pouvoir à Sarkozy, Chirac a choisi de répondre à la présence de Jean-Marie le Pen au second tour en impulsant une politique de course à l’échalote avec le FN. Celle-ci a pu s’avérer efficace à court terme, puisqu’en reprenant à son compte le discours du FN, Sarkozy a incontestablement réussi à attirer une importante partie de son électorat pour remporter la présidentielle de 2007. A plus long terme, cette stratégie s’est en revanche avérée désastreuse pour la droite, puisqu’elle a abouti à normaliser le discours du Front national, lui permettant ainsi de renaître plus fort dès que les vents ont tourné et que Sarkozy s’est retrouvé en difficulté."

Et maintenant, l'avenir avec la capacité du FN à rassembler… à droite :

"Cette perspective de construction d’un « rassemblement des patriotes » ne relève toutefois en rien d’une rupture dans l’histoire du FN, puisqu’elle ne constitue qu’une simple remise à l’ordre du jour de sa vieille politique de « rassemblement de la droite nationale », qui constituait déjà en 1972 le projet fondateur du Front national. Depuis sa création, la direction du FN a déjà effectué de nombreuses tentatives en ce sens, avec la constitution en 1986 du « Rassemblement national », qui avait vocation à réunir le Front national à une fraction de la droite gaulliste, puis avec l’opération « Génération Le Pen » montée en 1998 par Samuel Maréchal dans le même but, ou encore avec le « Rassemblement bleu marine » que la direction du FN a créé en 2012.

Si toutes ces expériences ont échoué, puisque le FN a dû à chaque fois se contenter de quelques rares débauchages individuels, force est de constater que les circonstances actuelles n’ont jamais été aussi favorables à la mise en place d’un tel projet. L’affaiblissement et l’éclatement de la droite républicaine, désormais divisée en deux groupes à l’Assemblée nationale, dotent le FN d’une attractivité nouvelle et lui offrent une occasion unique d’imposer son leadership à une droite, qui pourrait bien vite constater qu’elle est trop affaiblie pour pouvoir exister toute seule.

Dans l’immédiat, le FN doit procéder à quelques réglages programmatiques afin d’élaborer le socle de ce nouveau « rassemblement des patriotes ». Devra-t-il apparaître comme le parti de la rupture avec l’UE, en reprenant le discours que Marine Le Pen a tenu durant ces dernières années, ou choisira-t-il d’abandonner cette ligne trop anxiogène pour revenir aux bons vieux discours sur « l’Europe des nations », qui constituaient originellement le programme européen du FN ? En matière d’immigration, devra-t-il agiter le spectre du « grand remplacement », comme l’avait fait en son temps Bruno Mégret, ou serait-il plus payant de reprendre le discours sur « l’assimilation » que la direction du Front national avait tenté de mettre en avant lors de la présidentielle 2007 ? Ces interrogations sont au cœur des débats qui agitent actuellement la direction du FN.

Ces questions programmatiques sont en effet d’autant plus difficiles à trancher que le Front national ne dispose pas d’un électorat cohérent, susceptible de se rassembler autour d’un même projet de société. Toutes les études montrent que les succès électoraux du FN sont en effet fondés sur sa capacité à agréger des électorats socialement hétérogènes, dont les intérêts sont largement divergents. Le vote Front national parvient ainsi à regrouper de petits entrepreneurs, attirés par les thématiques antifiscales de l’extrême droite, une partie des classes populaires, frappées de plein fouet par les ravages de la mondialisation néolibérale, ou encore des fractions de la bourgeoisie qui voient dans le FN le parti de l’ordre social et moral. 

Par son caractère hétérogène, ce conglomérat possède une indéniable fragilité et sa diversité s’exprime de plus en plus ouvertement au sein du Front national. Pour une grande part, les divergences qui se développent actuellement dans la direction du FN ressortent en effet d’une opposition entre les élus de la France méridionale, qui s’attachent à défendre les intérêts d’un électorat pour l’essentiel issu des classes moyennes, et les élus de la France du Nord et de l’Est, soucieux de répondre aux aspirations de leurs électeurs dont les origines sociales sont beaucoup plus populaires. […]"