Vianney d’Alançon est un jeune créateur âgé de moins de 40 ans. Il a d’abord valorisé la forteresse Saint Vidal en Haute-Loire, un magnifique château médiéval, attirant 32 000 visiteurs par an et avec une dizaine d’emploi créés et la création future d’un hôtel 5 étoiles. Il a ensuite créé ce qu’on appelle désormais le Rocher Mistral. S’appuyant sur le château de Barben, dans les Bouches-du-Rhône, il propose un spectacle vivant inspiré de l’histoire de la Provence, attirant là encore 120 000 spectateurs en deux ans, créant 150 emplois et générant un chiffre d’affaires annuel de 1,9 million d’euros.
Cette initiative et cette réussite auraient dû lui valoir un minimum de reconnaissance à l’heure où nos cerveaux quittent la France pour les Etats-Unis ou l’Australie. Et bien pas du tout ! Des écologistes idéologues et des voisins jaloux de sa réussite (dont le maire de Barben) ont organisé un « harcèlement judiciaire ». Droit de l’urbanisme, code de l’environnement, nuisances sonores, droit de passage, tout est prétexte pour le faire condamner et abandonner :
“Ce mardi 14 novembre, le Rocher Mistral, parc à thème provençal est convoqué devant la justice pour s’expliquer suite à des infractions au code de l’urbanisme et de l’environnement. Extensions illégales, parking construit en zone Natura 2000, destruction d’espèce protégée, atteinte au patrimoine… les motifs sont multiples (…) ce parc à thème n’en finit pas d’avoir des démêlés avec les riverains, les organisations environnementales et surtout le maire de la commune. Des actions en justice pourtant remportées pour la plupart par le parc à thème face à ses détracteurs. Ce nouvel épisode serait-il le dernier ? Près de 150 d’emplois ont été créées et le parc a permis la sauvegarde du bâtiment. “Nous avons sauvé le château de la ruine” avance Frédéric de Lanouvelle, directeur adjoint du site. Le parc, qui a déjà remporté plusieurs batailles judiciaires, redoute une décision de justice qui lui imposerait de tout remettre en l’état (…)
En novembre 2021, le tribunal judiciaire d’Aix-en-Provence, a rejeté la requête de France Nature Environnement concernant leur différend concernant les règles d’urbanisme que n’aurait pas respecté la société Rocher Mistral, Le “Puy du Fou provençal” [Le journaliste de FR3 reprend ici une expression fréquente, mais le Puy du Fou précise qu’il n’est pas associé au Rocher Mistral, note du SB] était poursuivi en appel pour des faits de non-respect des règles d’urbanisme par France Nature Environnement 13. Le 23 novembre, le juge des référés avait débouté FNE 13 précisant que “FNE ne démontre pas l’existence d’infraction notamment relative à la protection de la nature et de l’environnement” et FNE 13 était condamné à verser 2000 euros au Rocher Mistral.”
L’audience du jour a duré plus de 8 heures :
“Il doit également répondre de l’infraction d’avoir, sans dérogation, altéré ou dégradé l’habitat naturel de la colonie des murins à oreilles échancrées (chauves-souris), et ainsi porté atteinte à la conservation de cette espèce animale non domestiquée et protégée.
Au terme d’une audience de près de 8h, la procureure de la République a demandé la remise en état de toutes les installations du site qui auraient une influence sur la dégradation des zones protégées ainsi qu’une mise en conformité des infrastructures selon un cahier des charges érigé par la Drac.
Une amende de 150 000 euros a aussi été demandée à l’encontre de la SAS Rocher Mistral ainsi que la somme de 20 000 euros à Vianney d’Alençon. Le ministère public a enfin prévenu que le montant des amendes, relatives à ce type de dossier d’infractions, auraient pu grimper bien plus, jusqu’à 112 000 euros…
Le délibéré de l’affaire, sera, lui, renvoyé au 13 février prochain.”
Leroy75
Pour info et pour y être allé souvent même avant l’ouverture de ce petit parc (rien à voir avec le Puy du Fou), le château ne tombait absolument pas en ruine comme vous l’écrivez…
Philippe Carhon
Ce n’est pas nous qui l’écrivons. Il s’agit d’une citation de l’article en lien qui cite le directeur adjoint du site. Et personne ne dit qu’il était en ruine mais qu’il risquait de tomber en ruine si personne ne s’en occupait. :
“Nous avons sauvé le château de la ruine” avance Frédéric de Lanouvelle, directeur adjoint du site.
Et si la famille du marquis de Borbin a vendu ce bien acquis en 1963, c’est sans doute car ils ne pouvaient s’en occuper.
Hubert
C’est si important que ça la sauvegarde des chauve-souris ? C’est sûr qu’une pandémie provoquée par virus provencal ce serait la classe internationale !
EtiennedeVignolles
Ce fait est symptomatique d’un état d’esprit qui ronge notre pays !
1/ Tout entrepreneur est systématiquement jugé comme malfaisant…
2/ Les écologistes de tout poil sont par principe opposés à tout projet et tirent notre pays vers le bas.
3/ La jalousie est un puissant moteur : pour vivre heureux vivons cachés, dit le proverbe. Et cette jalousie est toujours le faits de personnages médiocres…
4/ La justice est souvent utilisée à des fins partisanes, et son caractère aléatoire fait qu’en multipliant les procédures vous êtes à peu près certains d’avoir à un moment gain de cause…
En réponse à Leroy75, j’ai également visité le château de Barben en 2010, il ne s’agit pas de ruines au sens classique du terme, mais le château était en état de quasi abandon et en très mauvais état… Sans des “aventuriers” pour sauver ces patrimoines, il ne resterait pas grand chose de notre architecture…
christianlair
Même si cette entreprise n’a rien à voir en importance avec le Puy du Fou , il n’en reste pas moins qu’elle est fort belle et fort honorable , et mériterait plutôt des encouragements de la part des ” autorités ” que leurs menaces idiotes et stériles !….. Et les écolos , arrêtez de nous bassiner avec ces histoires stupides de chauve-souris ! ! ! !